Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А76-9185/2011

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4881/12

Екатеринбург

04 октября 2017 г.


Дело № А76-9185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новикова О.Н., Артемьева Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу№ А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 27.09.2017, не явились.

В судебном заседании 27.09.2017 был объявлен перерыв до 28.09.2017 до 09 час. 15 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 28.09.2017 также не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Теплякова Э.А., ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленнымбез изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.07.2016и суда округа от 27.09.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в части ненадлежащего поведения при оспаривании сделки по реализации автомобиля и непринятия мер по розыску запасных частей, принадлежащих должнику; производство по требованию об отстранении Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено в связи с освобождением последнего по личному заявлению.

Конкурсные кредиторы - Браславский Леонид Семенович и общество «Авторитет-Восток» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Теплякова Э.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 (судья Соколова И.А.) заявление кредиторов удовлетворено частично:с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в пользу Браславского Л.С. взысканы судебные расходы в размере 12 549 руб. 27 коп., в пользу общества «Авторитет-Восток» взысканы судебные расходы в размере 21 218 руб.В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 30.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тепляков Э.А. просит определение от 30.05.2017 и постановление от 20.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что Браславский Л.С. непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия управляющего не являлся, заявитель считает, что судебные расходы в его пользу не могли быть взысканы. При этом заявитель полагает несостоятельным вывод судов об обоснованности требования о возмещении суточных, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден первичными документами. Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в даты судебных заседаний по рассмотрению жалобы на действия управляющего рассматривались и другие заявления в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе с участием общества «Авторитет-Восток», а также о злоупотреблении обществом «Авторитет-Восток» своими правами при рассмотрении жалобы на действия управляющего путем заявления необоснованных ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса. Кроме того, заявитель считает, что кредиторы обратились с рассматриваемым заявлением с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы к производству от арбитражного управляющего Теплякова Э.А. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017.

От кредиторов Браславского Л.С. и общества «Авторитет-Восток» 27.09.2017 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе со ссылкой на заключение между ними и арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. 16.08.2017 соглашения, которым урегулирован вопрос задолженности последнего, взысканной определением суда от 30.05.2017, а также с указанием на заявленное ранее Тепляковым Э.А. ходатайство о возвращении поданной им кассационной жалобы.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Тепляков Э.А. 27.09.2017 через систему «Мой Арбитр» подал в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении поданной им кассационной жалобы по существу, заявленные доводы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к заключениюо необходимости рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество «Авторитет-Восток» и Браславский Л.С., ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения жалобына действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. ими понесены судебные расходы, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с последнего в пользу общества «Авторитет-Восток» расходов в сумме 24 218 руб. (24 000 руб. на оплату суточных представителю Браславскому Л.С. за 8 дней судебных заседаний из расчета 3000 руб. за сутки и 218 руб. почтовых расходов), в пользу Браславского Л.С. - 14 649 руб. 19 коп. транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) делао несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный актпо соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено,что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороныили по инициативе суда.

Принимая во внимание приведенные положения, рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив представленные кредиторами в подтверждение фактического несения ими издержек в связи с рассмотрением жалобы на действия управляющего документы, признав заявленные к взысканию расходы надлежащим образом документально подтвержденными и обоснованными, принимая во внимание, что арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. о чрезмерности несения судебных расходов не заявлено, однако установив, что кредиторы общество «Авторитет-Восток» и Браславский Л.С. 10.12.2015 и 13.04.2016 также принимали участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» (А76-18987/2010), исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в пользу общества «Авторитет-Восток» 21 218 руб., а в пользу Браславского Л.С. - 12 549 руб. 27 коп.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении требований общества «Авторитет-Восток»и Браславского Л.С. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Довод подателя жалобы о том, что Браславский Л.С. непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия управляющего не являлся, в связи с чем судебные расходы в его пользу не взысканию не подлежат, отклоняется с учетом положений п. 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 а также сделанных судами выводов о том, что кредитор Браславский Л.С. наряду с обществом «Авторитет-Восток» занимал активную процессуальную позицию, представлял в материалы дела доказательства и письменные пояснения, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск заявителями шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов судом округа отклоняется. Суд округа отмечает, что о пропуске указанного срока в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. не заявлялось. Вместе с тем, исследовав данный довод, суд округа находит его необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А., является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно сведениям, содержащимся в электронной карточке дела № А76-9185/2011 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявление о взыскании судебных расходов подано кредиторами через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», дата подачи: 27.03.2017 21:48 МСК.

С учетом изложенного, а также положений ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» оснований полагать, что в рассматриваемом случае не соблюдены требования ч. 2 ст. 112 названного Кодекса, не имеется.

Иные доводы арбитражного управляющего Теплякова Э.А., изложенныев кассационной жалобе, в частности о неподтвержденности заявителями понесенных судебных расходов, приводились арбитражным управляющим при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом исследованы судами и обоснованно ими отклонены; по сути, указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актовв соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанцииот 30.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017по делу № А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева