Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А32-51486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51486/2020
г. Краснодар
03 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмортерминал» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 1 448 747 руб. 16 коп. и 214 414 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 05.11.2020 по договору по перевалке нефтепродуктов от 01.01.2019 № 01-ИМТ,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: Тренда Е.Е., по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмортерминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (далее - ответчик) 1 448 747 руб. 16 коп. и 214 414 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 05.11.2020 по договору по перевалке нефтепродуктов от 01.01.2019 № 01-ИМТ.

Исковые требования обоснованы оказанием услуг в рамках заключенного договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, приобщила дополнительные документы.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.05.2021 объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 24.05.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 24.05.2021 продлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.05.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

26.05.2021 ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора

Истцом 28.05.2021 направлены дополнительные документы в подтверждение своей позиции.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве направленном об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на возможное мирное урегулирование спора.

При этом истец в возражениях от 28.05.2021 сообщил, что ответчиком не были предприняты какие-либо действия для утверждения мирового соглашения.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчиком была представлена письменная позиция относительно заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что у общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени как для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, так и для мирного урегулирования настоящего спора. Отложение судебного заседания, по сути, приведет к необоснованному затягиванию судебного спора, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Бункер-Сервис» (заказчик) и ООО «Инмортерминал» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по бункеровке российских и иностранных судов от 01.01.2019 № 01-ИМТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по перевалке нефтепродуктов заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании оригиналов счетов, счета за услуги выставляются заказчику раз в 10 дней после выгрузки на нефтебазу исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя счета на электронную почту. В случае если счет согласован или ответ на счет не представлен, счет считается принятым и подлежащим оплате (п. 6.2 договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты стоимости услуг по перевалке заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (п. 7.12 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: № 204 от 28.01.2020, № 205 от 31.03.2020, № 415 от 02.04.2020, № 416 от 04.04.2020, № 418 от 14.04.2020, № 419 от 20.04.2020, № 305 от 24.04.2020, № 420 от 24.04.2020, № 417 от 07.05.2020, № 310 от 18.05.2020, № 323 от 18.05.2020, № 400 от 03.06.2020.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свои встречные обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты услуг не исполнил, в связи с чем на стороне ООО «Бункер-Сервис» образовалась задолженность по основному обязательству в размере 1 448 747 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2020 № 350 с требованиями об уплате основного долга и неустойки, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Более того в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, из содержания которого следует, что по состоянию на 30.06.2020 задолженность ООО «Бункер-Сервис» перед ООО «Инмортерминал» составляла 1 448 747 руб. 15 коп.

Материалами дела подтверждается оказание услуг в рамках спорного договора и последующий их прием, мотивированного отказа от подписания УПД ответчиком истцу не было направлено; сами УПД не содержат мотивов отказа от его подписания.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 11 448 747 руб. 15 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по перевалке нефтепродуктов от 01.01.2019 № 01-ИМТ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Инмортерминал» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 448 747 руб. 15 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 214 414 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 05.11.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных ответчиком мер к исполнению обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик взял на себя обязательство произвести оплату за оказанные услуги не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя счета по электронной почте.

При определении начальной даты периода просрочки учтено, что дата последней счета 03.06.2020, следовательно, последним днем срока для оплаты по условиям договора является 10.06.2020, а первым днём просрочки - 11.06.2020.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмортерминал» (ИНН <***>) 1 448 747 руб. 16 коп. и 214 414 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 05.11.2020 по договору по перевалке нефтепродуктов от 01.01.2019 № 01-ИМТ, а также 29 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков