Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А68-3687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город  Тула                                                                                               Дело №А68-3687/2024

Резолютивная часть решения – «13» июня 2024 года

Мотивированное решение – «15» июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   о взыскании пени в сумме 972 291 руб. 54 коп., в том числе по договору №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 года в размере 504 373 руб. 24 коп. за период 21.07.2023-01.04.2024 года, и по договору №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 года в размере 467 918 руб. 30 коп. за период с 21.07.2023-19.01.2024 года.  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (далее – ООО «ПроектМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» (далее – ООО «Трансутилизация», ответчик) о взыскании пени в сумме 972 291 руб. 54 коп., в том числе по договору №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 года в размере 504 373 руб. 24 коп. за период 21.07.2023-01.04.2024 года, и по договору №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 года в размере 467 918 руб. 30 коп. за период с 21.07.2023-19.01.2024 года.

Определением от 12.04.2024 года исковое заявление ООО «ПроектМонтаж» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 12.04.2024 года судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении искового заявления ООО «ПроектМонтаж», отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленные требования истца не оспорил.

10.06.2024 ответчик направил в дело: ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

13.06.2024 года в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

В удовлетворении ходатайства ООО «Трансутилизация» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08.07.2024 года ООО «Трансутилизация» подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 года в  рамках дела №А68-3484/2022 установлено, что требования ООО «ПроектМонтаж»  о взыскании с ООО «Трансутилизация» задолженности в сумме 5 114 992,55 руб. (в том числе по  договору №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 года в размере 2542 492,55 руб., и по договору №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 года в размере 2 572 500 руб.) и пени в сумме  3 820 899,43 руб. в период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 20.07.2023 года (в том числе по  договору №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 года  в размере  1 899 241,93 руб. за периоды  01.01.2021-31.03.2022 года и 02.10.2022-20.07.2023 года, и по договору №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 года в размере 1 921 657,50 руб. за периоды 01.01.2021-31.03.2022 года и 02.10.2022-20.07.2023 года) являются обоснованными, подтвержденными документально материалами дела.

Ответчиком оплата взысканной судом задолженности по указанным договорам осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 6.4 договоров, в связи с чем, истец исчислил пени за просрочку оплаты.

Истец  направил ответчику претензию об оплате спорной суммы пени. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.4. договоров №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 года и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 года при полной или частичной просрочке оплаты выполненных и принятых работ заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени на сумму 972 291 руб. 54 коп., в том числе по договору №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 года в размере 504 373 руб. 24 коп. за период 21.07.2023-01.04.2024 года, и по договору №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 года в размере 467 918 руб. 30 коп. за период с 21.07.2023-19.01.2024 года,

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением  от 12.04.2024 года суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

10.06.2024 года ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявил, что акт №7 от 25.12.2020 по форме КС-2 не подписывал.

С соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку акт №7 от 25.12.2020 уже оценен судом при рассмотрении дела №А68-3484/2022, в связи с чем, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 по делу №А68-3484/2022, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, расчет истца документально не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком срока, установленного пунктом 6.4 договоров подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Суд проверил расчет пени и признал арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил в материалы дела доказательствами необоснованности суммы пени.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следует отметить, что предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договорам в сумме 972 291 руб. 54 коп., в том числе по договору №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 года в размере 504 373 руб. 24 коп. за период 21.07.2023-01.04.2024 года, и по договору №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 года в размере 467 918 руб. 30 коп. за период с 21.07.2023-19.01.2024 года, подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  в размере 22 446 руб. надлежит  взыскать  с ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст.  110, 159, 167-171,  180, 181, 226-229, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Трансутилизация»  об уменьшении размера взыскиваемой пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» пени в сумме 972 291 руб. 54 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 446 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


           Судья                                                                                                     Н.Е. Чигинская