Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А45-37620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37620/2024
город Новосибирск
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником   судьи    Рахимовой   О.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМАШИНЕРИ» (ОГРН  <***>), г. Новосибирск

к обществу  с  ограниченной   ответственностью «ВИРА» (ОГРН <***>), г.  Новосибирск

о расторжении   договора, взыскании  задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии представителей:

истца -  ФИО1 (доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом);

ответчика – без участия, извещен,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМАШИНЕРИ» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной   ответственностью «ВИРА» (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда №  07/06 от   07.06.2024, взыскании неотработанного аванса в   размере   2 259 762  рублей   25  копеек, неустойки за период с 04.09.2024 по  день вынесения  решения суда (с учетом уточнений требований истцом рассчитана неустойка за период с 04.09.2024 по 28.10.2024 в сумме 208 326,92 рублей), судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает о  том, что 07.06.2024 между  истцом и  ответчиком  был  заключен   договор  подряда  № 07/06, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по   изготовлению и  монтажу навеса  открытого    типа   согласно    рабочей документации.

Согласно  пункту 2.2 договора заказчик   производит     авансирование       работ     подрядчика   в   размере    60   %    от    стоимости   работ по    договору. Истец произвел авансовый   платеж  в размере  2   292  000   рублей.  Срок   окончания  работ по договору  -  06.08.2024.

Подрядчик   принятые  на    себя  обязательства    выполнил  не   в  полном   объеме.   Стоимость   выполненных    субподрядчиком   работ   по данным    досудебной    экспертизы составила  32  237  рублей    75  копеек.  Таким  образом,    ответчиком    не отработан   аванс   в  размере 2  259 762 рубля    25  копеек. 

В связи с допущенной просрочкой истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить неотработанный аванс.

Требования   истца    о   расторжении  договора  подряда  и    возвращении    неотработанного    аванса    оставлены   ответчиком   без     внимания  и     удовлетворения,  в   связи с   чем      истец   обратился  в   суд   с   настоящим   исковым   заявлением.   

Определением от  06.11.2024 исковое заявление принято судом к производству,      предварительное   судебное   заседание    назначено на  05.12.2024.

05.12.2024   суд   признал   дело  подготовленным   к   судебному   разбирательству   и  назначил    судебное  заседание на    30.01.2025. 

Судебное   разбирательство откладывалось судом на 30.01.2025,  27.02.2025.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему иск не признал, указал на то, что выполнение работ на первоначально согласованных условиях оказалось невозможным, о чем ответчик уведомил истца и приостановил выполнение работ. Истец не согласовал выполнение дополнительных работ, не выдал ответчику уточненного задания и необходимой документации. Ответчик считает, что им договорные обязательства не нарушены, выражает готовность возобновить исполнение договора при согласовании дополнительных объемов работ и уточнения документации. Указывает, что при расторжении договора ему подлежат компенсации понесенные убытки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

07.06.2024 между  истцом и  ответчиком  был  заключен   договор подряда  № 07/06.

В соответствии с условиями Договора подряда ответчик (подрядчик) принял   на   себя обязательства по   изготовлению и  монтажу    навеса  открытого    типа   согласно    рабочей документации/технического задания/спецификации 16/04-КЖО на объекте по адресу: 630510, Новосибирский район, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. Светлая, д.23,  а   истец   обязался   принять  и   оплатить  выполненные   работы.

В соответствии с договором общая стоимость работ составляет 3 820 000 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3  Договора Сторонами был определен порядок оплаты,  а  именно   стороны    предусмотрели    авансирование     работ   на   60  %    от   цены    договора (в  течение  5   банковских   дней    с  даты  подписания  договора);  40  %   от   цены   договора   не  позднее   пяти   дней   с  момента     подписания  сторонами     Акта формы  КС-2,  справки  формы   КС-3.

В силу п. 3.3 Договора срок  окончания  работ    установлен   до   06.08.2024.

13.06.2024     истец    оплатил  ответчику  аванс   в  размере    2 292 000  рублей (платежное поручение   №  370  от  13.08.2024).

Ответчик приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ подрядчик обнаружил обстоятельства,  препятствующие возведению металлоконструкции с навесом открытого типа в ранее согласованном месте.  31.07.2024  подрядчик сообщил заказчику  о необходимости решения вопроса по переносу конструкции на новое место, поскольку в ранее согласованном месте запрещено любое строительство (в том числе некапитальных объектов) ввиду наличия охранной зоны водопровода. Также подрядчик уведомил заказчика о недостаточности проектно-сметной документации для завершения работ, представил калькуляцию фактически понесенных к моменту направления письма затрат и затрат на дополнительные объемы работ, связанные с переносом места возведения объекта. Этим же письмом подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ до решения поставленных вопросов.

Письмом от 23.08.2024 истец согласовал ответчику перенос площадки    строительства, приложив скорректированную документацию.

Подрядчик   не  возобновил работы по договору,  ссылаясь на   отсутствие согласования истцом объема ранее выполненных работ, необходимость утверждения сметы дополнительных расходов на перенос площадки строительства, необходимость согласования ПЗУ с размещением объекта на новом месте (письмо от 29.08.2024).

13.09.2024г. заказчик направил подрядчику обращение с исх. №140, в   котором  указал, что между сторонами не было достигнуто договоренностей по условиям продолжения сотрудничества, предлагал Договор подряда №07/06 от 07.06.2024г. расторгнуть, просил вернуть аванс за вычетом фактически понесенных подрядчиком затрат на исполнение договора. Для целей определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ истец организовал проведение внесудебного экспертного исследования, пригласил ответчика на освидетельствование выполненных работ (письмо от 17.09.2024).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В   соответствии со   статьей    744   ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем  объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком была выявлена невозможность проведения работ на ранее согласованной площадке, в связи с чем подрядчик обоснованно 31.07.2024 приостановил выполнение работ и уведомил заказчика об указанном обстоятельстве, а также о необходимости выполнения дополнительного объема работ, что повлечет увеличение общей стоимости.

Заказчик 23.08.2024 согласовал подрядчику перенос площадки на 5 метров в сторону, представил уточненную документацию для выполнения работ. Истец указывает, что письмо было им направлено в адрес ответчика 23.08.2024, однако соответствующих доказательств в суд не представлено. Материалами дела подтверждено, что письмо от 23.08.2024 поступило в адрес ответчика по электронной почте 04.09.2024. Тем самым, подрядчик получил от заказчика необходимое согласование выполнения дополнительных работ.

Довод   ответчика о   том,  что   он    были   лишен   возможности     проведения  работ вследствие  отсутствия    технической  документации, не   принимается    судом,  поскольку ранее подрядчик приступил к исполнению  договора,  то  есть вся   необходимая для выполнения работ   документация   в   наличии  у  него   была.  Подрядчик   не   представил   суду     доказательств   того,  что  сдвиг   рабочей   площадки на   5    метров   в   рассматриваемом  случае    требовал    существенного    изменения  технической   документации и   приводил    к   невозможности     проведения  работ без ее корректировки.

Довод ответчика  о невозможности выполнения работ до согласования    дополнительной   сметы   не  принимается    судом, поскольку     ответчик  не   представил   суду   доказательств    того,   что     согласования   требовали  работы,   стоимость   которых    превышала  бы    10%   от   цены    договора.  Расчет стоимости и состав таких дополнительных работ ответчиком не раскрыты.

Довод ответчика о невозможности продолжения работ до согласования фактически понесенных промежуточных расходов не основан на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 04.09.2024 препятствия к выполнению работ были устранены.

Поскольку в связи со сдвигом площадки работы фактически необходимо было производить заново, суд считает, что в сложившейся ситуации датой начала выполнения работ следует считать 05.09.2024.

Ответчик к выполнению работ 05.09.2024 не приступил, работы им не выполнялись, результат работ не создан и не передан истцу.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком заключенного договора  влечет возникновение права у заказчика на расторжение  договора  на  основании ст. 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец 13.09.2024  направил Подрядчику обращение с исх. №140, в   котором  указал, что между сторонами не было достигнуто договоренностей по условиям продолжения сотрудничества, предлагал Договор подряда №07/06 от 07.06.2024г. расторгнуть, вернуть аванс в размере 2 292 000 рублей,  однако ответчик на предложение истца согласия не дал, в связи с чем суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.  

Поскольку ответчик в установленный договор срок не выполнил работы, которые соответствуют условиям договора,  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, у истца имелись оснований требовать расторжения договора.

В связи с чем,  суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора № 078/06 от 07.06.2024, заключенного между ООО «СПЕЦМАШИНЕРИ»   и  ООО «ВИРА».

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Истец перечислил денежные средства в качестве аванса по Договору подряда в размере 2 292 000  рублей на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 370 от 13.06.2024.

Как   усматривается   из  заключения   досудебной  экспертизы, проведенной    АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ»  № 1-332/24 от 28.09.2024, стоимость   выполненных     исполнителем  работ    по  состоянию на   3   квартал   2024 года   составляет  32  237   рублей   75  копеек. Выводы   досудебной   экспертизы    ответчиком   не    опровергнуты, доказательств выполнения работ большей стоимостью в материалы дела не представлено.

Поскольку внесенный истцом аванс Ответчиком  отработан не  в   полном  объеме,  то суд полагает, что  сумма неотработанного    аванса  в   размере   2 259 762  рублей   25  копеек   подлежит взысканию  с   ответчика  в  пользу  истца.

Ответчик представлял доказательства несения расходов на исполнение договора в виде закупки материалов, которые передавались истцу. Согласно пояснениям истца, ответчик вывез с площадки истца все закупленные материалы. Ответчик данных пояснений не опровергал, на удержание истцом к моменту рассмотрения дела материалов ответчика не ссылался, о понуждении истца к возврату материалов требований не заявил.

В  связи с   нарушением    сроков   выполнения   работ  истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку. Исследованными материалами дела подтверждается     факт   нарушения    сроков   выполнения   работ, предусмотренных   договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик  вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 %  от   стоимости   невыполненных  работ   за   каждый   день  просрочки (п. 4.1 договора).

Истцом суду  представлен  расчет, в соответствии с которым неустойка    исчислена  от   суммы   3  787 762  рубля 25  копеек  за период с 04.09.2024 по  28.10.2024 в  размере    208 326  рублей    92  копейки,  далее  истец   просит   взыскать   неустойку   по   день   вынесения судебного  акта.

Суд   не    согласен   с    определением    начальной    даты   начисления    неустойки, при   этом   суд   исходит   из    следующего.

Условиями договора был установлен срок выполнения работ, составлявший 59 календарных дней (с 07.06.2024 по 06.08.2024). Суд полагает, что после уведомления ответчика о согласовании новой площадки (04.09.2024) возникла необходимость выполнять работы заново, в связи с чем срок выполнения работ подлежал исчислению с 05.09.2024 и истекал (с учетом статьи 193 ГК РФ) 05.11.2024. Соответственно, просрочка передачи результата работ по договору возникла с 06.11.2024, начисление неустойки до указанной даты суд считает необоснованным.

Произведя  расчет   неустойки   за  период  с  06.11.2024  по   27.02.2025 (дата вынесения решения),   суд  считает верной сумму неустойки   431  804  рубля    90  копеек.  Данная   неустойка   подлежит  взысканию  с  ответчика  в  пользу   истца. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или для снижения ее размера суд не усматрвиает.

Истец   также  просит    взыскать    с  ответчика    расходы   на     проведение   досудебного   исследования -   стоимость проведенной  АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ»    досудебной   экспертизы   85 000   рублей. 

Как   указано  в пункте  2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"   истцу в   числе  прочего  могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Внесудебная экспертиза проводилась истцом для решения вопроса об обоснованной стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Из представленной в материалы дела переписки видно, что между сторонами имелся спор по стоимости выполненных работ. С  учетом    обстоятельств дела  суд  полагает,  что    расходы   на    проведение   досудебной   экспертизы являлись для истца необходимыми и подлежат   взысканию  с   ответчика  в  пользу   истца.      

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом   при   подаче  искового  заявления  представлены   доказательства     об  уплате  государственной      пошлины  в   размере   149 096 рублей, данные    судебные   расходы    подлежат  возмещению   за    счет    ответчика.

Кроме  того, исходя из суммы удовлетворенных требований  с   ответчика    в   доход   федерального   бюджета   Российской Федерации дополнительно  подлежит    взысканию   государственная   пошлина  в  размере   6 651  рубля.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМАШИНЕРИ» (ОГРН  <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 07/06 от 07.06.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМАШИНЕРИ» (ОГРН  <***>) и обществом  с  ограниченной   ответственностью «ВИРА» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества  с  ограниченной   ответственностью «ВИРА» (ОГРН <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМАШИНЕРИ» (ОГРН  <***>) неотработанный аванс по договору подряда № 07/06 от 07.06.2024 в размере 2 259 762,25 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.11.2024 по 27.02.2025 в размере 431 804,90 рублей, расходы на проведение досудебного исследования выполненных работ в размере 85 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 096 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с  ограниченной   ответственностью «ВИРА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 651 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        В.Г. Осипов