Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А05-13973/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13973/2016
г. Архангельск
17 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Победы, дом 8/А, кв.63)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леро" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163051, <...>)

о взыскании 48 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Леро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ"

о взыскании 100 000 руб.

при участи в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.02.17)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леро" (далее – Общество) о взыскании 48 000 руб., в том числе: 24 000 руб. долга за работы по монтажу и наладке оборудования охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы видеонаблюдения в помещении школы, выполненные на основании договора подряда № 40/14-П от 05.06.2014, 24 000 руб. процентов за период с 15.06.2016 по 19.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера иска до 1 486 232 руб., в том числе 1 035 000 руб. долга и 451 232 руб. пеней за период просрочки оплаты с 11.06.14 по 16.01.2017.

В судебном заседании 9 марта 2017 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 686 115 руб. 13 коп. процентов, начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 02.09.14 по 06.06.16 (с учетом увеличения размера встречного иска).

Представитель Предприятия в судебном заседании первоначальный иск поддержал, а со встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Общества с первоначальным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Встречный иск представитель ответчика поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении его размера до 325 81 руб. 74 коп. процентов, начисленных в связи с неправомерным пользованием суммой аванса за период с 06.10.14 по 06.06.16.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

5 июня 2014 года между Предприятием (подрядчик по договору) и Обществом (заказчиком по договору) заключён договор подряда № 40/14-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж и наладку оборудования охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы видеонаблюдения в помещении "Школы на 300-мест", расположенной по адресу Ненецкий автономный округ, с. Красное.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 470 000 рублей.

В пункте 3.3 договора стороны установили порядок оплаты работ: заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора Предприятие выполнило работы, что подтверждается актом сдачи-приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 06.06.2016 (л.д. 11) и актом № 267 от 12.10.2015, подписанными заказчиком без замечаний. Факт выполнения работ и их стоимость Обществом не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ Предприятие выставило счёт-фактуру № 266 от 12.10.2015 на сумму 4 470 000 рублей.

Общество оплату выполненных работ произвёл частично на общую сумму 3 435 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 603 от 05.08.14 на сумму 809 475,80 руб., № 39 от 06.10.14 на сумму 1 425 524,20 руб., № 25 от 20.01.16 на сумму 1 000 000 руб., № 876 от 16.09.16 на сумму 200 000 руб.

Поскольку работы в полном объёме не были оплачены, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Общество не представило суду документов, подтверждающих оплату работ в полном объёме. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, на которое ссылается Общество, не освобождает от оплаты работ, которые были выполнены фактически и приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с нарушением срока выполнения работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Предприятия о взыскании 1 035 000 рублей долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 451 232 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты, предусмотренного в пункте 3.3 договора, за период с 11.06.14 по 16.01.17.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный Предприятием расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

В связи с этим требование Предприятия о взыскании пеней в сумме 451 232 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 11.06.14 по 16.01.17 суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учётом следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество, подписывая договор от 05.06.14, никаких возражений относительно пункта 3.4, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, а также размера неустойки не заявило. Ставка пеней 0,1 % от суммы долга является обычной и часто применяемой в договорах подряда, в связи с чем её нельзя признать чрезмерной.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму долга, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не имеется.

В связи с вышеизложенным, первоначальный иск в части взыскания 451 232 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Встречный иск Общества о взыскании 325 81 руб. 74 коп. процентов, начисленных в связи с неправомерным пользованием суммой аванса за период с 06.10.14 по 06.06.16 суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, для рассматриваемого иска законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Правовое значение досудебного порядка урегулирования спора заключается в направлении письменной претензии в целях добровольного исполнения обязательства, при этом должны быть приняты надлежащие меры, которые бы гарантировали получение стороной по договору такого письменного предложения. Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне соответствующую претензию. При этом претензия должна содержать чётко выраженную волю лица, её направившего, на получение конкретного исполнения, в связи с чем в претензии должны быть указаны требования заявителя; сумма претензии и обоснованный её расчёт; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Общество ссылается на письмо № А/009 от 15.02.2015 (л.д. 49). Однако, из содержания данного письма не усматривается, что Общество предъявляло Предприятию требование об уплате процентов за пользование суммой аванса в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.  Данное письмо не может рассматриваться как доказательство соблюдения претензионного (досудебного порядка) урегулирования спора, поскольку в ней отсутствует чётко выраженное требование заказчика к подрядчику о необходимости уплаты процентов.

Других доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора Общество суду не представило, в связи с чем суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску.

   Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на Общество в полном объёме.

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 132, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" о взыскании 1 486 232 руб., в том числе 1 035 000 руб. долга и 451 232 руб. пеней удовлетворить в полном объёме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Леро" о взыскании 325 881 руб. 74 коп. процентов оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леро" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" (ОГРН <***>) 1 486 232 руб., в том числе 1 035 000 руб. долга и 451 232 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леро" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 862 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леро" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска по платежному поручению № 208 от 02.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева