Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А33-31347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 марта 2024 года


Дело № А33-31347/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №12 от 27.07.2023,

с привлечением к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интертпром» (ОГРН <***>) ООО Строительная Компания «Авангард» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца по доверенности (в онлайн режиме): ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец) 30.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №12 от 27.07.2023 в размере 1 238 328,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., 25 383,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 11.12.2023.

Определением от 11.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял сумму исковых требований, определениями от 11.12.2023, от 23.01.2023 ходатайства об уточнении заявленных требований приняты судом.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание отложено до 29.02.2024, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интертпром» (ОГРН <***>) ООО Строительная Компания «Авангард» (ОГРН <***>).

Явку в судебное заседание 29.02.2024 обеспечил представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании в связи оплатой ответчиком части требования.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 01 марта 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя того же представителя истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истце просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №12 от 27.07.2023 в размере 838 328,00 руб., 80 841, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 29.02.2024 с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 30 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25383,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного уменьшения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 06 марта 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительных доказательств, пояснений и процессуальных ходатайств от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №12 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику автотранспортные услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов, аэропортов и т.д.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется принимать, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании согласованной заявки.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется по каждой конкретной заявке, по согласованию сторон в каждом конкретном случае в зависимости от объема и характера оказанных услуг. Оплата производится по безналичному расчету по факту завершения рейсов и предоставления отчетных документов. Основанием для предъявления УПД за выполненные автоуслуги являются оригиналы товарно-транспортных накладных (ТТН) с отметкой получателя о приеме груза.

Из пояснений истца следует, что за время действия договора истец осуществил 26 рейсов. Стоимость перевозки в соответствии с заявкой составила 6 рублей тонна/км с НДС. Во время каждого рейса ООО «Вертекс» перевозило 37,8 тонн камня. Таким образом, стоимость каждой перевозки составила 6?37,8?210 = 47 628 рублей.

Факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается следующими товарно-транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке, с проставлением отметок о получении груза:

- № 1291 от 31.07.2023, № 1309 от 01.08.2023, № 1302 от 01.08.2023, № 1311 от 03.08.2023, № 1312 от 03.08.2023, № 1315 от 03.08.2023, № 1317 от 04.08.2023, № 1320 от 05.08.2023, №1323 от 05.08.2023, № 1326 от 06.08.2023, № 1330 от 07.08.2023, №1333 от 07.08.2023, № 1334 от 08.08.2023, № 1353 от 08.08.2023, № 1373 от 09.08.2023, № 1382 от 10.08.2023, № 1395 от 11.08.2023, № 1417 от 11.08.2023, № 1428 от 12.08.2023, № 1442 от 13.08.2023, № 1449 от 14.08.2023, № 1452 от 15.08.2023, № 1463 от 16.08.2023, № 1467 от 16.08.2023, № 1479 от 17.08.2023, № 1492 от 18.08.2023.

По состоянию на 31 августа 2023 года задолженность ООО «СибСульфур» перед ООО «Вертекс» по договору об оказании услуг от 27.036.2023 №12 составила 1 238 328,00 руб.

22.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг (с почтовым идентификатором 66297087790856). 25.10.2023 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

13.10.2023 в адрес ответчика повторно направлена претензия на почтовый адрес ответчика (с почтовым идентификатором 66297087790856), которое до настоящего времени также не получено адресатом.

Поскольку предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли результатов, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе сверки взаимных расчетов сторонами установлено частичное погашение задолженности по Договору в размере 200 000 руб., сумма основного долга по состоянию на 21.09.2023 составила 1 038 828,00 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела 22.01.2024, 28.02.2024 ответчиком произведена частичная оплата задолженности:

- в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 22.01.2024,

- в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 342 от 28.02.2024.

С учетом произведённого погашения сумма основного долга по состоянию на 28.02.2024 составила 838 328,00 руб.

Пунктом 4.4 Договора стороны установили ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами, а также ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Ссылаясь на отсутствие оплат, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 841, 75 руб. за период с 19.08.2023 по 29.02.2024.

Таким образом, сумма заявленных требований на дату рассмотрения иска составила 919 169,75 руб.

Кроме того, для оказания юридических услуг по ведению настоящего дела истцом (Заказчик) заключен договор №3 об оказании юридических услуг от 20.10.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления и документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к ООО «СибСульфур» о взыскании задолженности по договору по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27 июля 2023 года,

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе с применением ВКС или в режиме он-лайн.

Согласно пункту 2.1. договора №3 об оказании юридических услуг от 20.10.2023 стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В материалы дела представлен Акт об оказании юридических услуг от 01.03.2024, согласно которому Заказчик принял следующие услуги по договору об оказании юридических услуг:

- подготовка искового заявления и документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к ООО «СибСульфур» о взыскании задолженности по договору по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27 июля 2023 года,

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 11.12.2023, 23.01.2024, 29.02.2024.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб. в материалы дела представлено платёжное поручение №631 от 25.10.2023.

Ответчик не возражал против наличия правоотношений по договору об оказании услуг от 27.036.2023 №12, в ходе рассмотрения дела указывал на возможность мирного урегулирования спора, вместе с тем мировое соглашение в материалы дела сторонами не представлено.

При этом ответчик не согласился с суммой заявленных расходов на услуги представителя, полагает документально не подтвержденной разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку указанная ко взысканию сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в городе Красноярске, установленный Адвокатской палатой Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 41-Р-2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание охранных услуг (подписанными в двустороннем порядке товарно-транспортными накладными, в том числе, со стороны ответчика без замечаний и разногласий), в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности на сумму 400 000,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика по Договору на дату рассмотрения дела по существу составила 919 169,75 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку расчет произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт оказания услуг истцом ответчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, срок оплаты которых наступил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 919 169,75 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 841, 75 руб. за период с 19.08.2023 по 29.02.2024.

Пунктом 4.4 Договора стороны установили ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами, а также ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Срок наступления обязанности по оплате должен быть единым и момент его наступления не должен зависеть от того, будет ли применяться гражданско-правовая ответственность или нет. Встречной по отношению к обязанности истца оказать услугу является обязанность ответчика оплатить ее (Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 17.07.2023 по делу А33- 9966/2022).

Суд отмечает, что условия договора об оплате оказанных услуг связывают возникновение у Заказчика соответствующей обязанности по факту завершения рейсов и предъявления ответных документов (п. 3.1. договора).

Исходя из расчета истца, положений срок оплаты по договору наступил 19.08.2023, то есть, на день, следующий за днем совершения последнего рейса транспортом ООО «Вертекс».

Суд не соглашается с истцом в части определения даты, с которой истец обязан произвести оплату, поскольку 19.08.2023 является выходным днем, следовательно, последним днем оплаты является следующий за выходным днем рабочий день - 21.08.2023. Таким образом, расчет неустойки должен производиться с 22.08.2023.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего порядка расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:


Сумма долга на начало периода: 1 238 328,00 руб.

Период начисления процентов: с 22.08.2023 по 29.02.2024 (192 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

22.08.2023 – 17.09.2023

27

365

12

10 992,28

1 238 328,00

18.09.2023 – 21.09.2023

4
365

13

1 764,19

1 238 328,00

21.09.2023

1 038 328,00

Частичная оплата долга?200 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

22.09.2023 – 29.10.2023

38

365

13

14 052,99

1 038 328,00

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

20 908,80

1 038 328,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

6 372,20

1 038 328,00

01.01.2024 – 22.01.2024

22

366

16

9 986,11

1 038 328,00

22.01.2024

938 328,00

Частичная оплата долга?100 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

23.01.2024 – 28.02.2024

37

366

16

15 177,33

938 328,00

28.02.2024

838 328,00

Частичная оплата долга?100 000,00 ?

Частичная оплата долга #3

29.02.2024 – 29.02.2024

1
366

16

366,48

838 328,00

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 79 620,38 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив дату фактического получения ответчиком документации и тот факт, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг в срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки частично за период с 22.08.2023 по 29.02.2024 в размере 79 620,38 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Рекомендуемые ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанные рекомендуемые ставки установлены не произвольно и учитывают не только такие экономические факторы как инфляцию и индексацию, и конъюнктуру рынка, в целом (что повлекло увеличение размеров решением от 29.04.2021, по отношению к ставкам, утверждённым решением от 29.06.2017), но также необходимость несения исполнителем дополнительных расходов, не исчерпывающихся интеллектуальными затратами на изложение текста иска и техническими действиями по сбору документов, их копированию и представлению. Осуществлению юридической деятельности сопутствует комплекс расходов, прямо не связанных, но необходимых для осуществления соответствующей деятельности, как то: расходы на аренду (покупку) и содержание помещения, расходы на покупку и обслуживание технических средств (включая необходимость покупки программного обеспечения, дорогостоящих информационных правовых баз данных и систем, антивируса; последующих периодических платежей, связанных с их обновлением), комплектующих (замена картриджа), коммунальные расходы, расходы, связанные с обязательными отчислениями в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательства чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как отражено выше, юридические услуги оказаны на основании договора №3 на оказание юридических услуг от 01.03.2024.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг представлено платёжное поручение №631 от 25.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Оценив возражения ответчика и доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска.

Доказательств их необоснованной завышенности не представлено.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов значительно ниже расценок, установленных Рекомендуемыми ставками адвокатской палаты, расходы признаются судом соразмерными и обоснованными, участие ответчика в судебных заседаниях 11.12.2023, 23.01.2024, 29.02.2024 подтверждено материалами дела.

Вместе с тем поскольку исковое требование подлежит удовлетворению частично ( 99,87%, расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 961,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27383,00 руб. платежными поручениями № 628 от 23.10.2023, № 684 от 27.11.2023

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 355,60 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 838 328 руб.- задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 27 июля 2023 года № 12, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 664, 09 руб. за период с 22.08.2023 по 29.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 21 355, 60 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 961 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино