Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А46-7869/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7869/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А46-7869/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (644122, г. Омск, ул. Сазонова, 47, 1, ОГРН 1115543015235, ИНН 5503227920) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество Росбанк (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644073, Омская обл., г. Омск, ул. Ленина, 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Лебедева С.И. по доверенностям от 06.02.2018 и от 09.01.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – Рукавишников В.Ю. по доверенности от 01.02.2018; от публичного акционерного общества Росбанк – Коляда Н.Ю. по доверенности от 15.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 029 758,40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суды неверно пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Полагает, что на службу судебных приставов не возложена обязанность по возмещению взыскателю присужденного ему по судебному решению денежных средств в случае не взыскания их с должника.

ООО «Спектр», ПАО «Росбанк» представили соответствующий отдельный письменный отзыв, в котором выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Представители сторон, ПАО «Росбанк» в судебном заседании поддержали соответствующие доводы и возражения. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области указал на то, что позиция Управления аналогична той, которая изложена в жалобе ФССП России.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-38720/2012 с ООО «Тепловик-2» (далее также должник) в пользу ООО «Спектр» взыскано 6 598 741,14 руб. основного долга и неустойки, 2 366,69 руб. судебных расходов.

Истцом 15.02.2013 получен исполнительный лист серии АС № 003960322, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 1852/13/24/55.

В связи с признанием ООО «Тепловик-2» несостоятельным (решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6943/2015), исполнительное производство окончено 30.12.2015, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в части 2 029 758,40 руб., указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тепловик-2».

Согласно имеющейся информации, у ООО «Тепловик-2» в ПАО «Росбанк» имеется расчетный счет № 40702810653090000002 (13.09.2012 изменен на № 40702810053680000003, 16.07.2015 изменен на № 40702810574770000159); арест на совершение банковских операций по указанному расчетному счету за период с 20.08.2012 по 20.08.2015 не накладывался.

Между тем должник располагал указанным расчетным счетом, открытым в ПАО «Росбанк», использовал его, свободно расходуя денежные средства, поступавшие на него, тогда как таковые должны были быть арестованы и взысканы в пользу истца, распоряжался денежными средствами. Кроме того, использовал поступающую дебиторскую задолженность через МУП «Коммунальник» посредством заключения с ним агентского договора.

Ссылаясь на то, что непринятие ФССП России своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа, направленных на взыскание денежных средств, повлекло причинение взыскателю убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 64, 70, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, статьей 330 АПК РФ, пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед обществом в форме возмещения убытков.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Судами установлено, что в период с 08.05.2013 по 30.12.2015 с расчетного счета ООО «Тепловик-2», открытого в ПАО «Росбанк», были осуществлены платежи в адрес третьих лиц, в том числе 26.07.2013 контрагенту ОАО «Омская топливная компания» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (непринятие мер по своевременному выявлению имущества должника и его арест) поступившие на расчетный счет должника в ПАО «Росбанк» денежные средства в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного листа, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и причиненными истцу убытками является установленной.

При этом судами учтено, что в производстве судебного пристава-исполнителя имелись ранее возбужденные исполнительные производства; 30.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 1852/13/24/55 окончено в связи с признанием должника банкротом; в рамках исполнительного производства решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28720/2012 не было исполнено, денежные средства не получены взыскателем.

Факт получения постановления от 02.07.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «Росбанк» отрицало; надлежащий доказательств обратного ФССП России не представила.

Судебными инстанциями также обоснованно учтено отсутствие доказательств получения сведений от налогового органа об указанном банковском счете, значительный объем расходных операций по нему, а также невозможность получения соответствующей суммы, включенной в реестр требований кредиторов ООО « Тепловик» в рамках процедуры банкротства должника, в связи с завершением конкурсного производства и внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным факт неправомерного бездействия должностных лиц ФССП России, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства ООО «Тепловик-2» в рамках исполнительного производства № 1852/13/24/55.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в результате незаконного бездействия должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей по исполнительному производству № 1852/13/24/55, возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника утрачена в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Тепловик-2», в результате чего общество понесло убытки в заявленном размере.

Довод об отсутствии у ФССП России обязанности возместить присужденную сумму несостоятелен, поскольку в силу положений части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (вреда), причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного листа. Указанный способ защиты согласуется с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова