Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А33-29729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2022 года


Дело № А33-29729/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горные Машины» (ИНН <***>, ОГРН 1062463014052.г. Красноярск)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Коксохиммонтаж-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Горные Машины» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 934 701,04 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 25.01.2022.

Протокольным определением от 25.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 21.02.2022.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Горные машины» (поставщик) и АО «Коксохиммонтаж-2» (покупатель) заключили договор на поставку товара от 07.12.20218 № 03-12/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Наименование, количество и цена товара определяются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 07.12.2018 поставщик обязался поставить питатель качающийся ПК-1,2-8 (без бункера, с правым расположением привода затвора – 3 шт., с левым расположением привода затвора – 3 шт., стоимостью 1 шт. – 1 034 322,03 руб., общей стоимостью 6 205 932,20 руб., срок отгрузки 90 дней.

АО «Горные машины» поставило, а АО «Коксохиммонтаж-2» приняло товар по УПД от 06.05.2019 № 734 на сумму 7 447 118,64 руб. без замечаний и возражений.

АО «Коксохиммонтаж-2» составило акт от 11.11.2019 № 5 визуально-измерительного контроля питателей качающихся, поставленных АЛ «Горные машины» на АО «Апатит» склад 30 000 тн. и изготовленных ООО «Обогатительное оборудование», согласно которому при осмотре и измерении деталей питателей комиссия установила следующие дефекты:

Тихоходный вал:

- обрыв соединения эксцентрика с валом

- точечная наплавка поверхностей вала (ремонт посадка)

- шпоночный паз смещен относительно шестерни на 50%

- - отсутствуют упоры тихоходной шестерни на валу (отломаны)

Корпус редуктора:

- присутствие в разъеме корпуса нового герметика поверх старого

- прослаблены посадочные места подшипников.

АО «Коксохиммонтаж-2» составило акт от 18.11.2019 № 7 визуально-измерительного контроля питателей качающихся, поставленных АЛ «Горные машины» на АО «Апатит» склад 30 000 тн. и изготовленных ООО «Обогатительное оборудование», согласно которому при визуальном осмотре питателей комиссия установила следующие дефекты:

- металлоконструкции для установки приводных электродвигателей спроектированы, изготовлены и смонтированы с браком,

- посадочные места для двигателей установлены с перекосом, что привело к поломке опорных лап.

- двигатель питателя № 3 закреплен тремя болтами, что видно по отсутствию следов от болта в четвертом отверстии. Здесь же обнаружена трещина в столике

- сварка выполнена с отступлениями от ГОСТ 5264-80 и местами отсутствует

- опора колес столов на рамы всех 6 питателей осуществляется в трех точках.

АО «Коксохиммонтаж-2» (заказчик) и ООО «Механик» (исполнитель) заключили договор от 28.11.2019 № МХ_304-11-2019 в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение исполнителем работ по капитальному ремонту (с изготовлением и ремонтом деталей) редукторов Ц2У-200 в количестве 6 штук, согласно эскизов (приложение № 8), сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору, с учетом стоимости ТМЦ, необходимых для выполнения работ, определяется на оснвоании калькуляции № 1/КХМ-2, № 19р/12 РМЦ АК, № 26р/12, РМЦ АК, 2/КХМ-2 (приложение № 7) и составляет 663 773,02 руб., кроме того НДС 20% 132 754,60 руб.

АО «Коксохиммонтаж-2» направило в адрес АО «Горные машины» претензию от 26.11.2019 № 1475 согласно которой после недели работы под нагрузкой из строя вышли все 6 питателей. Во избежание огромных штрафных санкций в адрес АО «Коксохиммонтаж-2» с последующим отнесением их на АО «Горные машины», истец был вынужден в срочном порядке произвести ремонт питателей в специализированной организации ООО «Механик». Истец просил незамедлительно отправить специалиста со стороны ответчика для составления двухстороннего акта и рассмотреть вопрос о замене питателей.

АО «Коксохиммонтаж-2» направило в адрес АО «Горные машины» претензию от 05.12.2019 № 1617 с повторной просьбой незамедлительно отправить специалиста со стороны ответчика для составления двухстороннего акта.

На основании Акта о приемке выполненных работ № 5/КХМ-2 от 25.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5/КХМ-2 от 25.12.2019, стоимость капитального ремонта (с изготовлением деталей) редукторов составила 663 773,04 рублей.

В материалы дела представлен расчет, утвержденный главным инженером АО «Коксохиммонтаж-2» согласно которому стоимость перевозки редукторов на производственную базу для ремонта составляет 10 800 руб.

Согласно локальной смете № 01:01574 стоимость замены дефектных редукторов 1Ц2У200-20-11УЗ приводов питания составляет 260 128 руб.

Письмом от 26.12.2019 № 07-02-29 ООО «Обогатительное оборудование» сообщило АО «Горные машины», что в связи с невозможностью возврата дефектных редукторов привода питателя ПК1,2-8 для проведения восстановительного ремонта, предлагает в качестве компенсации поставку ремонтного комплекта.

Претензией от 20.01.2020 № 45 истец просил ответчика перечислить сумму понесенных на восстановительный ремонт расходов в размере 934 701,02 руб.

АО «Коксохиммонтаж-2» при участии представителя торгово-промышленной палаты г. Череповца составило акт от 26.02.2020 № 7 визуально-измерительного контроля питателей качающихся, поставленных АЛ «Горные машины» на АО «Апатит» склад 30 000 тн. и изготовленных ООО «Обогатительное оборудование», согласно которому при визуальном осмотре питателей комиссия установила следующие дефекты:

- металлоконструкции для установки приводных электродвигателей спроектированы, изготовлены и смонтированы и браком,

- посадочные места для двигателей установлены с перекосом, что привело к поломке опорных лап двигателей,

- двигатель питателя № 3 закреплен тремя болтами, что видно по отсутствию следов от болта в четвертом отверстии,

- сварка выполнена с отступлениями от ГОСТ 5264-80 и местами отсутствует,

- опирание колес столов на рамы всех 6 питателей осуществляется в трех точках вместо четырех.

В процессе индивидуального опробования – прокрутки в холостую в течении 2 часов были выявлены посторонние шумы.

При вскрытии редукторов обнаружены следующие дефекты:

- обрыв соединений тихоходных валов с эксцентриками (гужоны установлены не по проекту)

- точечная наплавка поверхности вала (ремонт посадки)

- шпоночный паз смещен относительно шестерни на 50%

- отсутствуют упоры тихоходной шестерни на валу (отломаны)

- прослаблены посадочные места подшипников на валах

Корпус редуктора

- присутствие в разъеме корпусов нового герметика поверх старого

- прослаблены посадочные места подшипников.

Комиссия пришла к выводу, что редуктора были некачественно восстановлены из бывших в употреблении и эксплуатации не подлежат.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 934 701,04 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что межу истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара от 07.12.2018 № 03-12/18, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации № 1 от 07.12.2018 поставщик обязался поставить питатель качающийся ПК-1,2-8 (без бункера, с правым расположением привода затвора – 3 шт., с левым расположением привода затвора – 3 шт., стоимостью 1 шт. – 1 034 322,03 руб., общей стоимостью 6 205 932,20 руб., срок отгрузки 90 дней.

АО «Горные машины» поставило, а АО «Коксохиммонтаж-2» приняло товар по УПД от 06.05.2019 № 734 на сумму 7 447 118,64 руб. без замечаний и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного, для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт несоответствия состояния товара требованиям договора о его качестве.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ питатели качающиеся вышли из строя, обратился с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение выявленных дефектов истцом в материалы дела представлены акты № 5 от 11.11.2019, №7 от 18.11.2019, составленные по результатам визуально измерительного контроля в отсутствие представителя ответчика, а также акт от 26.02.2020 визуально измерительного контроля, проведенного в отсутствие представителя ответчика с участием представителя Торгово-промышленной палаты г.Череповца.

Согласно актам № 5 от 11.11.2019, №7 от 18.11.2019 выявлены следующие дефекты: на тихоходном валу обрыв соединения эксцентрика с валом; точечная наплавка поверхности вала (ремонт посадки); шпоночный паз смещен относительно шестерни на 50%; отсутствуют упоры тихоходной шестерни на валу (отломаны); на корпусе редуктора присутствие в разъеме корпуса нового герметика поверх старого; прослаблены посадочные места подшипников; металлоконструкции для установки приводных электродвигателей спроектированы, изготовлены и смонтированы с браком; посадочные места для электродвигателей установлены с перекосом; двигатель питателя №3 закреплен тремя болтами, обнаружена трещина в столике; сварка выполнена с отступлением от ГОСТ 5264-80 и местами отсутствует; опора колёс столов на рамы всех 6 питателей осуществляется в трех точках. Согласно акту от 26.02.2020 установлено, что редуктора были некачественно восстановлены из бывших в употреблении и эксплуатации не подлежат.

Доказательств извещения ответчика о не качественности товара до разбора питателей в материалы дела не представлено. С требованием направить своего представителя для составления двухстороннего акта истец обратился в адрес ответчика только претензией от 26.11.2019 № 1475, после фактической разборки питателей, составления актов № 5 от 11.11.2019, №7 от 18.11.2019 и заключения договора с ООО «Механик» от 28.11.2019 № МХ_304-11-2019 на ремонт неисправного товара.

Согласно условиям договора на поставку товара от 07.12.2018 № 03-12/18 приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и по качеству.

Согласно пункту 5.2. договора на поставку товара от 07.12.2018 № 03-12/18 приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара.

В соответствии с п. 5.3. договора на поставку товара от 07.12.2018 № 03-12/18 двусторонний акт является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора. В случае неприбытия в указанный срок представителя поставщика или в случае отказа поставщика от направления представителя, односторонний акт с оговоренными в нем нарушениями условий договора является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении таких нарушений.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора должен был проверить товар в течение 20 дней с момента его получения. Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела документов, товар принят истцом без замечаний, находился в эксплуатации более 6 месяцев.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункты 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из актов № 5 от 11.11.2019, №7 от 18.11.2019 следует, что питатели были вскрыты без извещения продавца (ответчика) и в его отсутствие.

Истец самостоятельно без согласования с ответчиком осуществил ремонтные работы путем привлечения третьего лица – ООО «Механик».

Доказательств надлежащего хранения спорного товара истцом после его приемки, а также качественного монтажа, ввода товара в эксплуатацию, и соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания товара в материалы дела не представлено.

В связи с проведением ремонтных работ, разбором питателей, заменой его частей и деталей, невозможно достоверно установить характер возникших недостатков, а также причины их возникновения.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № МХ-304-11-2019 от 28.11.2019, заключенный с ООО «Механик». Согласно акту о приемке выполненных работ № 5/КХМ-2 от 25.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5/КХМ-2 от 25.12.2019, стоимость капитального ремонта (с изготовлением деталей) редукторов составила 663 773,04 рублей. В подтверждение стоимости перевозки редукторов на производственную базу истцом представлен расчет, утвержденный главным инженером АО «Коксохиммонтаж-2», согласно которому стоимость перевозки редукторов на производственную базу для ремонта составляет 10 800 руб. В подтверждение стоимости замены дефектных редукторов в размере 260 128 руб. истец ссылается на локальную смету № 01:01574.

При этом доказательств фактического несения истцом расходов в размере 934 701 руб. 04 коп., а именно платежных документов на указанные суммы, документов подтверждающих приобретение указанных в смете деталей, транспортных документов в подтверждение перевозки редукторов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Р.В. Лесков