Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-127138/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127138/24-14-918
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 226 113,63 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании суммы неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 16.09.2022 г. № 364/22(КР) в размере 2 226 113,63 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. В отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2022 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения рода Москвы» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 364/22(КР) на капитальный ремонт ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» филиал по ЮЗАО адресу: улица Новаторов, д. 17, Обручевский район, Юго-Западный административный округ города Москвы (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом департамента здравоохранения города Москвы» филиал по ЮЗАО по адресу: улица Новаторов, д. 17, Обручевский район, Юго-Западный административный округ города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляла 40 162 306,00 (Сорок миллионов сто шестьдесят две тысячи триста шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта. Таким образом, Подрядчик обязался выполнить в работы в срок до 15.03.2023 включительно.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения антракта.

05.04.2023 Заказчиком принято решение № 11-13-1213/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту (далее - Решение).

В соответствии с ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Принимая во внимание, что Решение было размещено 05.04.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок, Подрядчик был надлежаще уведомлен 05.04.2023. Таким образом, в течение десяти дней Подрядчик имел возможность устранить нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Решения, т.е. в срок до 17.04.2023.

18.04.2023 Решение вступило в силу, соответственно Контракт расторгнут.

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По состоянию на 17.04.2023 Подрядчиком работы в полном объеме на сумму 40 162 306,00 (Сорок миллионов сто шестьдесят две тысячи триста шесть) рублей 00 копеек не выполнены, согласно Актам о приемке выполненных работ от 20.10.2022 № 20 (исправление от 24.10.2022 № 2), от 11.11.2022 № 22 и от 26.12.2022 № 27 Подрядчиком выполнены работы на сумму 13 738 265,46 (Тринадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту в размере 26 424 040,54 (Двадцать шесть миллионов четыреста двадцать четыре тысячи сорок) рублей 54 копеек (40 162 306,00 руб. (цена Контракта) - 13 738 265,46 руб. (в соответствии с актами о приемке выполненных забот) на 33 (Тридцать три) дня с 16.03.2023 по 17.04.2023.

Таким образом, согласно расчету начисленной неустойки, сумма неустойки, подлежащая оплате Подрядчиком за просрочку исполнения обязательств по Контракту на 33 (Тридцать три) календарных дня, составляет 217 998,33 (Двести семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 33 копейки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с тем, что работы по Контракту Подрядчиком не выполнены в полном объеме размер штрафа, подлежащий уплате Заказчику, составляет 2 008 115,30 (Два миллиона восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 30 копеек (40 162 306,00 руб. Пена Контракта) х 5 %).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 226 113,63 миллиона двести двадцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей 63 копейки 998,33 руб. (пени) + 2 008 115,30 руб. (штраф)).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в Контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого Контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании Контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в Контракте размер неустойки, установление сторонами в Контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>) 2 226 113,63руб. – неустойки.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 34 131руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева