Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-8676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27851/2022

Дело № А65-8676/2022
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № 147-2023),

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агарум»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А65-8676/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарум» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарум» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Сыктывкар, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.03.2022 № 117 об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее - заявитель, общество, ООО «Агарум») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган, Северное МУГАДН) от 14.03.2022 № 117 об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер», (далее - ООО «ДСК «Карьер»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу № А65-8676/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, постановление Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 № 117 о назначении ООО «Агарум» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 по делу № А65-8676/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Агарум» было отказано.

Межрегиональное Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Западному Федеральному округу (правопреемник Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) заявило о взыскании с ООО «Агарум» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-8676/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Агарум» в пользу Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо – Западному Федеральному округу 127 750 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агарум» просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо № 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суды

установили документальное подтверждение факта несения расходов, в этой связи взыскали с общества 127 750 руб.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При исследовании доводов общества суды первой и апелляционной инстанции отметили, что период нахождения представителя ответчика в командировке и проживания соотносится с датами судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно, с учетом времени судебного заседания, а также необходимого времени труда и отдыха.

Предоставление возможности представителю пользоваться услугами гостиницы при направлении в командировку в другой город является распространенной и обычно применяемой практикой и отвечает стандартам разумного поведения участника гражданского оборота.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником судебного процесса, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Также не могут быть приняты во внимание доводы общества об отсутствии целесообразности заявленных расходов (направление в командировку представителя, не имеющего юридического образования). В рассматриваемом случает принято во внимание, что представитель ответчика являлся проверяющим в ходе проверки, проведенной в отношении общества и обладал конкретными сведениями о результатах такой проверки и давал

необходимые пояснения суду по обстоятельствам спора применительно к выявленным нарушениям, что имело существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора. Представитель принял участие в судебных заседаниях, его полномочия установлены судами, представитель допущен к участию в судебных заседаниях.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявлявшимся при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А65-8676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин