Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А47-3473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8586/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А47-3473/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А47-3473/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Наше» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» - Руппель В.И. (доверенность от 29.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Наше» (далее – общество «Наше») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – общество «Агрохимия») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 532 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК ИсканГрупп», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Байкал», общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Башплодородие».

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 (судья Лебедянцева А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда отменено. Исковые требования общества «Наше» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Агрохимия» в пользу общества «Наше» 532 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 16 640 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт получения обществом «Агрохимия» имущества, принадлежащего обществу «Наше». Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал отсутствие у ответчика законных оснований для получения товара. Общество «Агрохимия» поясняет, что поставка удобрения в адрес заявителя была произведена обществом с ограниченной ответственностью ПК «Байкал» в рамках исполнения договора поставки от 16.02.2018 № 133. Правомерность получения указанного товара помимо договора также подтверждена счетом от 26.02.2018 № 190, платежным поручением № 17 от 26.02.2018 на сумму 500 000 руб., счетом-фактурой от 26.02.2018 № 145, товарной накладной от 26.02.2018 № 145. С учетом изложенного, принимая во внимание, истец не представил бесспорных доказательств того, что товар, полученный обществом «Агрохимия» от общества с ограниченной ответственностью ПК «Байкал» по договору от 16.02.2018 № 133, является тем же самым товаром, который должно было получить общество «Наше» по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Волга», заявитель полагает, что у ответчика имелись все законные основания для получения имущества.

Помимо изложенного заявитель полагает, что представленные истцом в обоснование своих требований документы содержат ряд существенных недостатков и не могут служить бесспорными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Также заявитель отмечает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что предмет иска - удобрение «Аммофос» в количестве 20 тонн - является вещью, определенной родовыми признаками, так как она не обладает индивидуально-определенными признаками, которые бы позволяли её отличить от аналогичной вещи. При рассмотрении дела ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость индивидуализировать и конкретизировать имущество, которое он изначально пытался истребовать. По мнению заявителя, существенная ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, также заключается в том, что при наличии двух собственников на вещь, определенную родовыми признаками, предпочтение было отдано одному из собственников только лишь по причине указания его в транспортной накладной в качестве грузополучателя при игнорировании других документов, подтверждающих право собственности другого лица на спорное имущество.

Общество «Наше» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Башплодородие» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ФосАгро-Волга» (поставщик) и обществом «Наше» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2018 № 011 БТ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

Спецификацией № 01 к договору от 11.01.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия поставки и порядок расчетов.

Поставщик обязался поставить покупателю удобрение «Аммофос высший сорт ТУ 2186-670-00209438-01, упаковка МКР», в количестве 20 тонн в мешках общей стоимостью 532 000 руб. на условиях самовывоза от грузоотправителя общества «Башплодородие».

Согласно пункту 2 спецификации поставщик обязался отгрузить товар покупателю в срок до 28.02.2018.

Платежным поручением от 20.02.2018 № 130 на сумму 532 000 руб. истец оплатил согласованный товар.

Общество «Башплодородие» выдало распоряжение от 20.02.2018 № 000002798 на отгрузку с агрохимбазы груза и товарную накладную на грузот 22.02.2018 № 220218013.

Между обществом «ТК ИсканГрупп» (экспедитор) и обществом «Наше» (клиент) заключен договор-заявка от 22.02.2018 № 90, согласно которому экспедитор обязался 22.02.2018 в 09:00-16:00 принять груз – удобрение в 20-ти бигах под пломбу в городе Уфа в районе аэропорта, базы «Уршак» от общества «Башплодородие» и доставить груз 23.02.2018 с 09:00 до 18:00 в адрес клиента по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, а клиент, в свою очередь, обязался уплатить экспедитору по факту выгрузки 29 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически получен товар, собственником которого являлся общество «Наше», истец обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поступления спорного имущества во владение ответчика. Суд также указал на то, что последствия неполучения истцом товара, подлежащего перевозке, могут быть устранены путем предъявления истцом претензий к перевозчику, не исполнившему надлежащим образом обязанность по вручению груза уполномоченному грузополучателю.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поступления во владение ответчика товара, собственником которого является истец, в силу невозможности соотнести индивидуализирующие характеристики товара (наименование и количество), приобретенного по договору поставки от 11.01.2018 № 011 БТ, и товара, приобретенного по договору-заявке от 22.02.2018 № 90. Суд установил факт приобретения истцом спорного товара. Выявив, что согласно транспортной накладной фактически товар получил директор общества «Агрохимия», при этом доказательств наличия у ответчика прав на полученный по транспортной накладной от 22.02.2018 товар, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью ПК «Байкал» отрицало поставку удобрений в адрес общества «Агрохимия», суд апелляционной инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и удовлетворил требования общества «Наше» в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что установленные судами обстоятельства и представленные доказательства содержат достаточно сведений, индивидуализирующих приобретенный истцом по договору поставки от 11.01.2018 № 011 БТ товар, на основании чего суд пришел к выводу о том, что общество «Наше» является приобретателем и собственником данного имущества.

Учитывая, что грузополучателем товара по договору поставки от 11.01.2018 № 011 БТ и договору-заявке от 22.02.2018 № 90 являлся истец, вместе с тем согласно транспортной накладной фактически товар получил директор общества «Агрохимия» Тананыкин В.В., при этом доказательств наличия у ответчика прав на полученный по транспортной накладной от 22.02.2018 товар ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт приобретения ответчиком без законных оснований имущества, собственником которого является истец.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом «Наше» требования о взыскании с общества «Агрохимия» неосновательного обогащения в сумме 532 000 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в поселке Новоорск у истца отсутствует недвижимое имущество, обеспечивающее хранение поставленного товара, местом нахождения общества «Наше» поселок Новоорск не является, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о законности приобретения товара ответчиком.

Ссылки ответчика на приобретение удобрений у общества с ограниченной ответственностью ПК «Байкал» по договору поставки от 16.02.2018 № 133 также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, учитывая, что сам по себе факт совершения ответчиком гражданско-правовой сделки по приобретению аналогичного либо идентичного товара подтверждает законность приобретения ответчиком товара на основании договора поставки от 16.02.2018 № 133, однако не свидетельствует о том, что им был приобретен именно спорный товар.

Суд обоснованно отметил, что фактическое получение ответчиком товара, законным собственником которого является истец, явствует из транспортной накладной от 22.02.2018, по названной транспортной накладной перевозке подлежал товар, выданный на основании распоряжения грузоотправителя от 20.02.2018 № 000002798 и договора-заявки от 22.02.2018№ 90, а не документы, заявленные ответчиком как основание приобретения товара.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что возможное приобретение ответчиком товара по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Байкал» не опровергает приобретение ответчиком не принадлежащего ему спорного имущества.

Кроме того, суд принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью ПК «Байкал», привлеченное по делу в качестве третьего лица, в отзыве на иск отрицало поставку удобрений в адрес общества «Агрохимия» и оформления документов на поставку товара.

Суд установил, что счет на оплату товара – удобрения Аммофос NPK в количестве 20 тонн, выставлен индивидуальным предпринимателем Маленко Владимиром Владимировичем, ему же произведена оплата товара. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие определить относимость сделки купли-продажи на основании договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Байкал» и счета на оплату от 26.02.2018 № 190, выставленного индивидуальным предпринимателем Маленко В.В., к поставке, произведенной по транспортной накладной от 22.02.2018, грузоотправителем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Башплодородие». С учетом изложенных обстоятельств суд признал, что ответчиком не доказано наличие гражданско-правовых отношений с истцом либо с грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Башплодородие», наличие которых предоставляло бы ответчику право на получение спорного товара.

Также суд обоснованно отметил, что по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Байкал» ответчиком приобретено удобрение в количестве 20 тонн, при том, что по транспортной накладной от 22.02.2018 перевозка осуществлялась в количестве 25 бигов. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана различная оценка при исследовании обстоятельств доказанности истцом и ответчиком прав на спорное имущество, поскольку применительно к правомочиям истца указано на несоответствие количества товара, приобретенного по договору поставки от 11.01.2018 № 011 БТ и по договору-заявке от 22.02.2018 № 90.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непоследовательности правовой позиции ответчика, настаивающего на том, что товар, приобретенный истцом по договору поставки № 011 БТ, предназначался для поставки обществу «Агрохимия», и наряду с этим предоставляющего доказательства приобретения товара по самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Довод ответчика о том, что судом допущена существенная ошибка в том, что при наличии двух собственников на вещь, определенную родовыми признаками, предпочтение было отдано одному из собственников только лишь по причине указания его в транспортной накладной в качестве грузополучателя, при игнорировании других документов, подтверждающих право собственности другого лица на спорное имущество, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А47-3473/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



Н.Г. Беляева