Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А03-9872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-9872/2019


Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-Отель «Курортный», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул,


при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – истец, инвестор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-Отель «Курортный» (далее – ответчик, заказчик-застройщик-соинвестор) о признании недействительными одностороннего отказа 11.05.2018 ответчика от исполнения договора инвестирования строительства от 11.01.2017 и одностороннего отказа ответчика от 09.10.2018 от исполнения соглашения от 26.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что ответчик злоупотребил принадлежащим ему правом: в одностороннем порядке без наличия к тому правовых оснований и в нарушение условий договора инвестирования отказался от исполнения условий договора инвестирования, неразумно и недобросовестно использовал получаемые от истца денежные средства (инвестиции), не выполнил условия соглашения о передаче истцу результата инвестиционной деятельности, лишил истца возможности извлечь прибыль из объекта инвестиций, тем самым нарушил права истца по соглашению о расторжении договора инвестирования от 26.07.2018.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений сослался на то, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования строительства от 11.01.2017 у ответчика имелись, а соглашение от 26.07.2018 ответчик считает незаключенным. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что законодательство о совместной деятельности не предусматривают односторонний отказ от договора. Также указал на то, что в оспариваемых отказах ответчик не привёл установленных законом условий реализации права на расторжение договора простого товарищества, заключенного на определённый срок, по уважительной причине.

Представители истца и третьего лица доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагают необоснованными, считая, что оспариваемые односторонние отказы являются не оспоримыми сделками, а ничтожными.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (заказчик-застройщик-соинвестор) и ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства (далее – договор инвестирования), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «Золотой пляж» - шесть трехэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке, с кадастровым номером 22:64:010202:5, расположенном по адресу: <...>. В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик-соинвестор обязуется за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилых домов по адресу: <...>, ориентировочно общей площадью 5220 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию: первая очередь – июль 2018 года; вторая очередь – июль 2019 года; третья очередь – июль 2020 года (пункты 2.1, 2.2 договора инвестирования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестирования соотношение раздела имущества по итогам реализации проекта устанавливается сторонами в следующих долях:

доля заказчика-застройщика-соинвестора: 30 % общей площади квартир и таунхаузов; 30 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства;

доля инвестора: 70 % общей площади квартир и таунхаузов; 70 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства.

Общий размер инвестиций по настоящему договору по состоянию на момент его подписания составляет 145 440 000 руб. (пункт 5.1 договора инвестирования).

В пунктах 5.2, 5.2.1 договора инвестирования сторонами предусмотрено, что размер вклада заказчика-застройщика-соинвестора составляет 30 % от планируемой стоимости строительства (п. 5.1 договора) по настоящему договору в виде: оцененного сторонами земельного участка, указанного в п. 1.5 договора в размере 11 000 000 руб., остальная часть вклада – стоимость необходимых проектных и общестроительных работ, инжиниринговых и иных услуг, входящих в стоимость, определенную в п. 5.1 настоящего договора. Размер вклада инвестора составляет 70 % от планируемой стоимости строительства (п. 5.1 договора) по настоящему договору в виде денежных средств, вносимых согласно графику в приложении № 2.

01.06.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (заказчик-застройщик-соинвестор), ФИО2 (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (инвестиционный партнёр) был заключен договор замены лица в обязательстве по договору инвестирования строительства от 11.01.2017, согласно которому ФИО2 передал свои права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», в том числе произведенные инвестором финансовые вложения.

Пунктом 4.1 договора инвестирования предусмотрено, что первая очередь - строительство 1620 кв.м., (состоит из нескольких объектов - жилые дома с объектами инфраструктуры, необходимые для эксплуатации жилых домов), а также благоустройство и озеленение парковой зоны (обозначена в Приложении 1 штрихом зеленого цвета), устройство которого не входят в предмет договора, его стоимость определяется на основании отдельного проекта и договора, а затраты распределяться между сторонами: 80% - инвестор, 20% - заказчик-застройщик-соинвестор.

Пунктом 4.2 договора инвестирования указано, что вторая очередь - строительство 1800 кв.м., (состоит из нескольких объектов - жилые дома с объектами инфраструктуры, необходимых для эксплуатации жилых домов).

В пункте 4.3 договора инвестирования предусмотрено, что третья очередь - строительство 1800 кв.м., (состоит из нескольких объектов — жилые дома с объектами инфраструктуры, необходимых для эксплуатации жилых домов).

Согласно пунктам 6.1, 6.1.2, 6.1.3 договора инвестирования инвестор обязан осуществлять финансирование в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором; обязан провести реконструкцию искусственного водоема, благоустройство и озеленение парковой зоны; обязан, в случаях предусмотренных договором при получении соответствующего уведомления, прибыть в указанный срок в офис заказчика- застройщика-соинвестора для оформления необходимых дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 6.4.8 договора инвестирования заказчик-застройщик-соинвестор вправе в случае отказа или уклонения инвестора от подписания дополнительных соглашений, предусмотренных условиями договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем заказчик-застройщик-соинвестор письменно уведомляет инвестора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

11.05.2018 заказчик-застройщик-соинвестор, ссылаясь на ненадлежащее исполнением инвестором принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь пунктом 6.4.8 договора, направил в адрес инвестора уведомление о расторжении договора инвестирования с 18.06.2018.

Уведомление о расторжении договора инвестирования получено истцом 22.05.2018.

26 июля 2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства от 11.01.2017 (основные положения) (далее – соглашение от 26.07.2018).

Фактически указанное соглашение, определяющее порядок взаиморасчетов и раздела имущества, направленно на обеспечение прав и законных интересов сторон при расторжения договора инвестирования.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 26.07.2018 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб.

Письмом от 09.10.2018 ответчик уведомил истца о том, что на основании основных положений соглашения о расторжении договора было разработано соглашение, которое неоднократно высылалось истцу для согласования, но в результате переписки и личных встреч подписано не было. В связи с тем, что дальнейшие попытки согласования соглашения затягивают процесс строительства, что ведет к дополнительным затратам в производстве работ как временным, так и материальным, а в конечном итоге к срыву срока сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик уведомил истца о прекращении дальнейших переговоров, а также о том, что денежные средства, полученные в период с 27.07.2018 по 08.10.2018, будут возвращены в соответствии с договором инвестирования.

Из буквального толкования письма ответчика от 09.10.2018 следует вывод о том, что фактически ответчиком заявлен отказ от исполнения соглашения от 26.07.2018.

Полагая, что отказ ответчика от 11.05.2018 от исполнения договора инвестирования и отказ ответчика от исполнения соглашения от 26.07.2018 являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика-застройщика-соинвестора на односторонний отказ от исполнения договора инвестирования стороны договора предусмотрели в пункте 6.4.8 договора инвестирования, согласно которому в случае отказа или уклонения инвестора от подписания дополнительных соглашений, предусмотренных условиями договора, заказчик-застройщик-соинвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем заказчик-застройщик-соинвестор письменно уведомляет инвестора не мене чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения в письменном виде.

Истцом заявлено требование о признании односторонних отказов от исполнения договора инвестирования и от исполнения соглашения от 26.07.2018, при этом, в качестве основания ничтожности указано на то, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, без учёта прав и законных интересов другой стороны (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12-14 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу № А03-21940/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» и к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» установлено следующее.

30.08.2017, согласно протоколу № 2 технического совещания по строительству жилого поселка «Золотой пляж» в г. Белокуриха, было принято решение подписать дополнительные соглашения по строительству II и III очереди. Срок исполнения установлен до 12.09.2017 года, ответственным за подписание указанных дополнительных соглашений назначен ФИО2

В указанный срок дополнительные соглашения к договору инвестирования строительства со стороны инвестора подписаны не были.

Заказчиком-застройщиком-соинвестор в адрес инвестора направлялись письма-уведомления о необходимости подписания дополнительных соглашений. Так, письмом № 39 от 14.11.2017, уведомлением от 26.02.2018, уведомлением от 14.03.2018 инвестору сообщалось о необходимости прибыть в офис заказчика-застройщика для подписания дополнительных соглашений.

Инвестор уклонялся от подписания дополнительных соглашений и не обеспечивал присутствие своего представителя, что является нарушением пункта 6.1.3 договора. Инвестор отказался от финансирования 2 и 3 очереди строительства, в связи с чем, было подписано соглашение о расторжении договора в части 2,3 очереди строительства.

11.05.2018 заказчик-застройщик в связи с ненадлежащим исполнением инвестором принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь пунктом 6.4.8 договора, направил в адрес инвестора уведомление о расторжении договора инвестирования с 18.06.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение инвестором принятых на себя обязательств по договору инвестирования установлено вступившим в законную силу решением от 05.06.2019 по делу № А03-21940/2018, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что законодательство о совместной деятельности не предусматривают односторонний отказ от договора, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Правила о разделе имуществ, находящегося в общей долевой собственности установлены статьей 252 ГК РФ.

Статьей 1050 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора простого товарищества, однако это не исключает применение к данным отношениям общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, а также положений о возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора. В связи с чем, правила об одностороннем отказе от исполнения договора к рассматриваемым спорным отношениям применимы.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора инвестирования а осуществлен заказчиком-застройщиком-соинвестором обоснованно, при наличии оснований, предусмотренных договором инвестирования.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при отказе от исполнения договора инвестирования опровергаются последующим заключением сторонами соглашения от 26.07.2018, которым определен порядок взаиморасчетов и раздела имущества, обеспечивающий права и законные интересы сторон при расторжения договора инвестирования.

Кроме того, ответчик, полагая, что односторонний отказ от 11.05.2018 от договора является оспоримой сделкой, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагают необоснованным, указывая, что односторонний отказ является ничтожной сделкой. Также указали, что начало течения срока исковой давности следует считать с даты, которая указана ответчиком как дата расторжения договора – 18.06.2018.

Оценивая доводы сторон и третьего лица в указанной части, суд исходит из следующего.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 нет прямого указания на ничтожность односторонней сделки, если законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ с 01.09.2013 предусмотрена презумпция оспоримости сделок: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожность такой сделки можно констатировать, когда она нарушает требования закона или иного правового акта - и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, - если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае спорная односторонняя сделка на публичные интересы на посягает и прав третьих лиц не нарушает. По смыслу статьи 168 ГК РФ, под третьими лицами понимается неопределенный круг третьих лиц, а не лицо, являющееся стороной сделки, в одностороннем порядке от исполнения которой отказалась другая сторона данной сделки.

Следовательно, буквальное толкование приведенных норм с учетом обстоятельств дела приводит к выводу, что спорная сделка относится к оспоримым.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Уведомление ответчика от 11.05.2018 о расторжении договора инвестирования получено истцом 22.05.2018. В эту дату истец узнал о наличии оснований, которые явились основанием предъявления в суд иска о признании недействительным одностороннего отказа 11.05.2018 ответчика от исполнения договора инвестирования. Истец обратился в арбитражный суд с иском, согласно оттискам штампа организации связи на почтовом конверте, 17.06.2019 – за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании недействительными одностороннего отказа 11.05.2018 ответчика от исполнения договора инвестирования строительства от 11.01.2017 удовлетворению не подлежит.

Иск в части требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 09.10.2018 от исполнения соглашения от 26.07.2018 предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности данного соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из рассматриваемого соглашения следует, что сторонами были согласованы все существенные условия, позволяющие выявить действительную общую волю сторон.

Из буквального толкования соглашения не следует, что какие-либо существенные условия подлежат согласованию сторонами в последующем.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком были приняты от истца оплаченные последним в соответствии с условиями соглашения 4 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности соглашения суд отклоняет.

Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 09.10.2018 от исполнения соглашения от 26.07.2018 подлежит удовлетворению, поскольку в отношении достигнутого сторонами соглашения от 26.07.2018 ни законом, ни соглашением сторон, не предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения соглашения и, при этом, отказываясь от исполнения данного соглашения, ответчиком не учтены права и законные интересы истца, в целях обеспечения которых, в том числе, было заключено оспариваемое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Отель «Курортный» от исполнения соглашения от 26.07.2018 о расторжении договора инвестирования строительства от 11.01.2017, оформленный письмом от 09.10.2018 № 60.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Отель «Курортный» в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин