Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-44094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44094/2017
23 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44094/2017

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Лэнд Компани»), Общество с ограниченной ответственностью «Вилес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Вилес»), Общество с ограниченной ответственностью «РеПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РеПласт»), Общество с ограниченной ответственностью «СБ логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СБ логистик»)

о взыскании 1 608 319 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2017г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 202/2017 от 17.01.2017г.;

от третьего лица (ООО «Лэнд Компани») – ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2017г.;

от третьего лица (ООО «Вилес») – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «РеПласт») – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «СБ логистик») – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 608 319 руб. 04 коп. основного долга – стоимость технологического расхода электрической энергии за период с марта 2016 года по июнь 2017 года.

Истец поддерживает исковые требования, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также представил для приобщения к материалам дела копию реестра от 09.12.2011г. № 24-09-01/12049.

Письменные пояснения и указанный документ истца приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в предварительном судебном заседании отзыве на исковое заявление, а также по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании 03.10.2017г. дополнении к отзыву на исковое заявление, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также представил для приобщения к материалам дела копию скрин-шот страницы журнала регистрации входящих документов 2011г.

Дополнение к отзыву на исковое заявление и указанный документ ответчика приобщены судом к материалам дела.

Определением от 29.08.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Лэнд Компани».

Третье лицо (ООО «Лэнд Компани») в судебном заседании 03.10.2017г. представило отзыв на исковое заявление, в котором решение по существу настоящего спора просит вынести на усмотрение суда, пояснило в отзыве следующее: решением по делу № А60-20274/2014 от 08.12.2014г. должник ООО «Лэнд-Компани» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с указанного периода ООО «Лэнд-Компани» не осуществляло никакой деятельности и фактически не потребляло электрическую энергию.

Часть принадлежащих ООО «Лэнд-Компани» объектов недвижимого имущества была законсервирована, поскольку не отвечала требованиям пожарной безопасности, часть находилась в аренде у ООО «Вилес» и ООО «Репласт», которыми самостоятельно были заключены договоры энергоснабжения.

В настоящее время принадлежавшие ООО «Лэнд-Компани» объекты недвижимого имущества реализованы на публичных торгах, заключен договор купли-продажи от 22 августа 2016 года с ООО «СБ Логистик»

Определением от 10.10.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вилес», ООО «РеПласт», ООО «СБ логистик».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо (ООО «СБ логистик») направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 09.11.2017г. объявлен перерыв до 16.11.2017г. до 09 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик направил в суд ходатайство (поступило в суд 13.11.2017г.), в котором просит приобщить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017г. по делу № А60-58813/2016.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, постановление приобщено судом к материалам дела

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014г. ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является истец (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественником ответчика) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008г. (далее – договор № 1-П от 01.01.2008г.).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. Протокола урегулирования разногласий к договору № 1-П от 01.01.2008г.).

В соответствии с п. 6.2 договора № 1-П от 01.01.2008г. стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Согласно п. 3.1 Приложения № 4 к договору № 1-П от 01.01.2008г. объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

В период с марта 2016 года по июнь 2017 года сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ответчика потребителю – ООО «Лэнд Компани» (третьему лицу).

Как указано истцом в исковом заявлении 28.11.2011г. истец направил в адрес третьего лица ООО «Лэнд Компани» уведомление о прекращении заключенного истцом с третьим лицом ООО «Лэнд Компани» договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006г. с 31.12.2011г.

Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении, 09.12.2011г. истец также уведомил ответчика о прекращении 31.12.2011г. действия указанного заключенного истцом с третьим лицом ООО «Лэнд Компани» договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006г. с 31.12.2011г.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период с марта 2016 года по июнь 2017 года ответчик не согласовал включение переданных объемов по точке поставки электроэнергии, ранее согласованной в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006г. с 31.12.2011г. с ООО «Лэнд Компани».

Порядок действия субъектов электроэнергетики при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии прямо установлен в п. 84, 121, 196 Основных положений, позволяющих сетевой организации - ответчику, разработать организационно - технические меры_в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. (далее – Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442), ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, произвести расчет объема потребленной таким образом электроэнергии и предъявить ее стоимость потребителю.

Согласно расчету истца объем отпуска электрической энергии из сетей ответчика по спорной точке поставки за период с марта 2016 года по июнь 2017 года составил 4 573 992 кВт.ч., при этом, объем электрической энергии, отпущенный из сетей ответчика транзитным потребителям и смежным сетевым организациям составил 3 852 624 кВт.ч., таким образом, оспариваемый объем электрической энергии, необоснованно включенный ответчиком в полезный отпуск, по расчету истца составил 721 368 кВт.ч. (4 573 992 кВтч. – 3 852 604 кВтч.) стоимостью 1 608 319 руб. 04 коп.

18.07.2017г. истцом ответчику направлена претензия № 71300-20/20474 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указано выше, между истцом и ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественником ответчика) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008г. (далее – договор № 1-П от 01.01.2008г.).

Кроме того, согласно материалам дела между ОАО «Свердловэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО «Лэнд Компани» (третьим лицом, абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006г., предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Как указано истцом в исковом заявлении, 28.11.2011г. истец направил в адрес третьего лица ООО «Лэнд Компани» уведомление о прекращении указанного договора с 31.12.2011г. (письмо от 28.11.2011г. № 24-09-01/11666 «О прекращении договора № 55420 от 01 июля 2006г.»).

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителями (покупателями), являются публичными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002г. № 115-0 обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Таким образом, в случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключен с конечным потребителем электрической энергии (мощности), то односторонний отказ от исполнения договора со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не допускается.

Кроме того, воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения в отношении потребителя (третьего лица ООО «Лэнд Компани») мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут у юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направление гарантирующим поставщиком потребителю уведомления о прекращении договора свидетельствует о совершении истцом действий по одностороннему отказу от договора.

Поскольку двустороннее соглашение о прекращении действия договора подписано не было, имеет место односторонний отказ от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения № 530), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении либо о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, законом предусмотрено сохранение действия прежнего договора до заключения нового.

Согласно п. 9.1 договора купли-про продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006г. данный договор вступает в силу с 01.07.2006г. и действует до 31.12.2006г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении его условий.

В соответствии с подп. "б" п. 161 Основных положений № 530 в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, может вводиться ограничение режима потребления.

На основании п. 169 Основных положений № 530 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

В силу п. 171 Основных положений № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной Форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, инициатором введения ограничения при прекращении обязательств сторон по договору энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а введение ограничение режима потребления возможно только при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией.

Согласно п. 172 Основных положений № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления: об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, предусмотренных п. 171 Основных положений № 530, в том числе по уведомлению сетевой организации о необходимости введения ограничения в отношении спорных объектов, гарантирующим поставщиком, являющимся инициатором расторжения договора купли-про продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006г., не представлено.

Правовых оснований для расторжения договора либо прекращения его действия в одностороннем порядке, предусмотренных ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено, каких-либо экономических и технологических оснований для расторжения договора не приведено.

Таким образом, поскольку двустороннее соглашение о прекращении действия договора подписано не было, имеет место односторонний отказ от исполнения договора со стороны гарантирующего поставщика.

Учитывая изложенное, направление истцом письма от 28.11.2011г. № 24-09-01/11666 «О прекращении договора № 55420 от 01 июля 2006г.» не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии по договору купли-про продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006г.

Следует также отметить, что согласно представленным в материалы дела третьим лицом ООО «Лэнд Компани» заключенным третьим лицом ООО «Лэнд Компани» договорам аренды от 01.12.2008г. № 1.78/12.08, от 01.01.2012г. № 01.01.01/2012, от 01.05.2014г. № 01.01.05/14 в спорный период часть объектов электроснабжения находилась в аренде, по договору купли-продажи от 22.08.2016г. принадлежавшие ООО «Лэнд-Компани» объекты недвижимого имущества реализованы на публичных торгах и третьим лицом ООО «Лэнд-Компани» заключен договор купли-продажи от 22.08.2016г., что также не свидетельствует о правомерности исключения спорных объемов из полезного отпуска и включения их в потери ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (30 663 руб. 00 коп.), государственная пошлина в размере 1 579 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 1 579 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50174 от 31.07.2017г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Яговкина