Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А63-3469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.

Дело № А63-3469/2018
г. Ставрополь
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316265100097191, ИНН <***>, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, о взыскании 1 549 873 руб. 40 коп. задолженности по договору на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию № 178 от 07.06.2016, за период с 30.06.2016 по 30.06.2017, 59 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.03.2017 по 01.03.2018, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в уточненной редакции), при участии от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2018, от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - ответчик, ООО «Уютный дом», общество) о взыскании 1 549 873 руб. 40 коп. задолженности по договору на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию № 178 от 07.06.2016, за период с 30.06.2016 по 30.06.2017, 59 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.03.2017 по 01.03.2018, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в уточненной редакции).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что после расторжения договора в одностороннем порядке услуги фактически не оказывались. Однако подтвердил факт подписания актов выполненных работ руководителем. При этом каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ООО «Жилищный стандарт» не предъявлялось.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательства, а именно: надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей исполнение обязательств, и выписок из журналов регистрации заявок ОДС о количестве поступивших заявок, сроках и характере выполнения работ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на подписанный акты выполненных работ; полагает, что общество намеренно затягивает судебный процесс.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отклонил его, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления, могут быть установлены данными документами.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд считает их достаточными для разрешения спора по существу.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию № 178 от 07.06.2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД) (работ аварийного характера), в отношении которых заказчик является управляющей организацией. Перечень МКД, обслуживаемых подрядчиком, указан в адресном списке, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании расчета стоимости аварийного обслуживания и составляет 02,00 за один кв.м.

Оплата производится в течение шести дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В пункте 7.2 договора стороны определили, что договор действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по осуществлению всех платежей до полного исполнения сторон своих обязательств по договору. Каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом сторону за 10 календарных дней до даты предлагаемого расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора.

Письмом № 2 от 30.11.2016 истец уведомил ответчика, что расторгает с 05.12.2016 договор № 178 от 07.06.2016, а также сообщил о наличии у ООО «Уютный дом» задолженности по данному договору в размере 934 477 руб. 80 коп. Однако, несмотря на уведомление о расторжении договора, ИП ФИО2 продолжил оказывать обществу услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов в том объёме и на тех же условиях, в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с июня 2016 года по июнь 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 768 873 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 30.06.2016, № 5 от 08.07.2016, № 6 от 31.07.2016, № 12 от 31.08.2016, № 21 от 30.09.2016, № 29 от 31.10.2016, № 37 от 30.11.2016, № 48 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 9 от 28.02.2017, № 19 от 31.03.2017, № 28 от 30.04.2017, № 36 от 31.05.2017, № 57 от 30.06.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, оплатив истцу сумму долга в размере 1 219 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 507 от 21.07.2016, № 521 от 26.07.2016, № 603 от 11.08.2016, № 614 от 15.08.2016, № 641 от 19.08.2016, № 650 от 22.08.2016, № 770 от 28.09.2016, № 769 от 28.09.2016, № 789 от 05.10.2016, № 795 от 07.10.2016, № 819 от 11.10.2016, № 874 от 19.10.2016, № 878 от 20.10.2016, № 884 от 21.10.2016, № 885 от 21.10.2016, № 898 от 25.10.2016, № 921 от 28.10.2016, № 985 от 15.11.2016, № 997 от 17.11.2016, № 986 от 16.11.2016, № 1005 от 18.11.2016, № 1012 от 22.11.2016, № 1025 от 24.11.2016, № 1031 от 25.11.2016, № 1118 от 16.12.2016, № 1117 от 15.12.2016, № 4 от 09.01.2017, № 1 от 09.01.2017, № 13 от 10.01.2017, № 17 от 11.01.2017, № 31 от 12.01.2017, № 36 от 13.01.2017, № 46 от 16.01.2017, № 57 от 17.01.2017, № 107 от 09.02.2017, № 111 от 10.02.2017, № 169 от 20.02.2017, № 173 от 21.02.2017, № 181 от 22.02.2017, № 188 от 27.02.2017, № 196 от 28.02.2017, № 211 от 06.03.2017, № 223 от 07.03.2017, № 237 от 13.03.2017, № 285 от 20.03.2017, № 289 от 21.03.2017, № 296 от 22.03.2017, № 311 от 27.03.2017, № 316 от 28.03.2017, № 320 от 29.03.2017, № 326 от 31.03.2017, № 330 от 04.04.2017, № 336 от 06.04.2017, № 378 от 11.04.2017, № 394 от 12.04.2017, № 422 от 14.04.2017, № 446 от 20.04.2017, № 538 от 12.05.2017, № 560 от 15.05.2017, № 565 от 16.05.2017, № 616 от 08.06.2017, № 623 от 09.06.2017, № 635 от 13.06.2017, № 703 от 10.07.2017, № 744 от 13.07.2017, № 748 от 14.07.2017, № 757 от 19.07.2017, № 806 от 25.07.2017, № 824 от 26.07.2017, № 847 от 01.08.2017, № 917 от 15.08.2017, № 923 от 17.08.2017, № 939 от 21.08.2017, № 994 от 23.08.2017, № 1109 от 09.10.2017, № 1131 от 13.10.2017, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 549 873 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 13 от 06.12.2017 с требованием оплатить оставшийся долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

С учетом того, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 934 477 руб. основного долга по договору № 178 от 07.06.2016 за период с июня по декабрь 2016 года и 617 395 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по июнь 2017 года

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию № 178 от 07.06.2016 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается договором № 178 от 07.06.2016, актами выполненных работ № 2 от 30.06.2016, № 5 от 08.07.2016, № 6 от 31.07.2016, № 12 от 31.08.2016, № 21 от 30.09.2016, № 29 от 31.10.2016, № 37 от 30.11.2016, № 48 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 9 от 28.02.2017, № 19 от 31.03.2017, № 28 от 30.04.2017, № 36 от 31.05.2017, № 57 от 30.06.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий за период 07.06.2016 - 30.06.2017.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, размере задолженности перед истцом, а также фактической оплате долга.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (акты об оказании услуг за период июнь 2016 года – июнь 2017 года, подписанные в двухстороннем порядке), учитывая отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг и оплаты выполненных работ, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 549 873 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 910 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами в период с 04.03.2017 по 01.03.2018, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, которая начала действовать с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный с учетом частичных платежей ответчика, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Требование о взыскании процентов в сумме 59 910 руб. также подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет процентов, поскольку последним неверно применены сведения по частичной оплате задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании процентов, не предусматривающей применение договорной ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 66, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316265100097191, ИНН <***>, <...> 549 873 руб. 40 коп. задолженности, 59 910 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, в доход федерального бюджета 29 098 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова