Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2026

Дело № А40-146776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.05.2026

от ООО «Товары для детей-21»: ФИО3 по дов. от 22.01.2025, ФИО4 ген. дер. Приказ от 10.08.2022, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 30.12.2024

ФИО7 лично, паспорт

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 27.08.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО8

на определение от 18.08.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КомплектРесурс» о признании сделки (договор поручительства от 25.09.2017) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Товары для детей-21»), об удовлетворении заявления ООО «Товары для детей-21» о включении денежных требований (169 282 983 руб. 01 коп. – основной долг, 66 920 472 руб. 30 коп. – проценты за пользование займом, 30 744 572 руб. 45 коп. – мораторные проценты в размере 7 % годовых, 6 344 633 руб. 45 коп. – мораторные проценты в размере 9,5 % годовых, 200 000 рублей – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 025 741 руб. 26 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Комплект-Ресурс»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 ООО «Комплект-Ресурс» (ИНН <***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 ФИО10 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 ФИО11 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Комплект-Ресурс» утверждена ФИО12.

19.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Товары для детей - 21» (далее – кредитор, ответчик) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 724 766 535,96 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Комплект-Ресурс» ФИО10 к ООО «Товары для детей-21» о признании договора поручительства № 3 от 25.09.2017, заключенного между ООО «Товары для детей-21» и ООО «Комплект-ресурс» в обеспечение обязательств заемщика ООО «Демьяновские мануфактуры» по целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.2017, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 принято уточнение кредитором ООО «Товары для детей - 21» размера требования в виде уменьшения задолженности до 292 518 402,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 1) поступившее 19.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы требование кредитора ООО «Товары для детей - 21» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 292 518 402, 42 руб., и 2) поступившее 14.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО «Комплект-Ресурс» ФИО10 к ООО «Товары для детей-21» о признании договора поручительства № 3 от 25.09.2017, заключенного между ООО «Товары для детей-21» и ООО «Комплектресурс» в обеспечение обязательств заемщика ООО «Демьяновские мануфактуры» по целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.2017, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказано, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплект-Ресурс» требование ООО «Товары для детей-21» в размере 169 282 983,01 руб. - основной долг, 66 920 472,30 руб. - проценты за пользование займом за период с марта 2018 по 23.10.2019, 30 744 572,45 руб. - мораторные проценты в размере 7 % годовых за период с 24.10.2019 до 21.07.2022, 6 344 633,45 руб. - мораторные проценты в размере 9,5 % годовых за период с 21.07.2022 до 12.12.2022, 200 000 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины, 19 025 741,26 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 23.10.2019 с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Комплект-Ресурс» (должник) и ФИО8 не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2025, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО1 и ФИО8, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не был применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленного спора, в то время как кредитор и должник ООО «Комплект ресурс» аффилированы через учредителей, полагает, что во включении требования в реестр следовало отказать. Отмечает также, что судами не было исследовано, имело ли место погашения со стороны другого поручителя ООО «Инвест-Н», что является юридически значимым для определения размера задолженности.

ФИО1 также указывает, что получив требование о взыскании задолженности с поручителя должник в отсутствие на то экономически обоснованных причин продал основную часть своего имущества кредитору по заниженной стоимости. Как подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Комплект ресурс» первая сделка по продаже имущества состоялась 28.12.2020 , и далее весь 2021 год шел активный вывод имущества по заниженной стоимости на иное подконтрольное ФИО4 общество ООО «Демьяновский завод ДВП», действия кредитора, по мнению ФИО1, предопредили банкротство должника.

ФИО8 в обоснование кассационной жалобы указывает на истечение срока действия договора поручительства, ошибочность расчетов кредитора, в связи с чем во включении требования ООО «Товары для детей-21» в реестр следовало отказать. Полагает, что его доводам не была дана надлежащая оценка со стороны суда первой и апелляционной инстанции.

ООО «Товары для детей-21» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты просит оставить без изменения. Отмечает ошибочность доводов ФИО1 об аффилированности должника и кредитора во ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № A28-8284/2018, поскольку в указанном постановлении речь идет о наличии аффилированности между кредитором и ООО «Демьяновские мануфактуры» в период с 15.01.2018 по 25.09.2019, то есть в период после заключения договора поручительства, о чем указано в обжалуемом постановлении от 09.12.2025. Отмечает также, что требование по договору поручительства также включено в реестр требований ФИО1, которая также является поручителем по обязательствам основного заемщика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО12 представила отзыв, в котором доводы кассационных жалоб поддержала, полагает, что договор поручительства №3 от 25.09.2017 заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности, вывода активов из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Инвест-Н» в представленном в суд отзыве судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что вопреки доводам ФИО8 срок действия договора и срок исполнения обязательств по договору, являются различными юридическими категориями. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также письменные пояснения представлены финансовым управляющим ФИО1 ФИО13, которая отмечает, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования ООО «Товары для детей-21» никаким образом не нарушают права ФИО1 Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО8 поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене определения и постановления.

Представитель ООО «Товары для детей-21» по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Товары для детей-21» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Комплект-Ресурс» задолженности по договору поручительства №3 от 25.09.2017 к целевому договору денежного займа №008/17 от 15.09.2017.

В подтверждение наличия задолженности кредитор, в том числе, представил судебные акты - решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-196879/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу №А40-85878/21.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Комплект-Ресурс» просил признать недействительным договор поручительства №3 от 25.09.2017 к целевому договору денежного займа №008/17 от 15.09.2017, заключенного между ООО «Товары для детей-21» в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Комплект-Ресурс» в лице генерального директора ФИО15

Удовлетворяя заявление кредитора ООО «Товары для детей-21», суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности юридически значимых обстоятельств возникновения денежных обязательств в пользу заявителя, самого факта наличия долга, отказав в удовлетворении заявления о признании договора поручительства №3 от 25.09.2017 к целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.2019 недействительной сделкой ввиду недоказанности признаков злоупотребления правом, отсутствия признаков мнимой или притворной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Судами установлено, что у должника ООО «КомплектРесурс» перед заявителем ООО «Товары для детей-21» имеются неисполненные денежные обязательства по договору поручительства №3 от 25.09.2017 к целевому договору денежного займа №008/17 от 15.09.2017, заключенному между кредитором ООО «Товары для детей-21» и ООО «Демьяновские мануфактуры».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-196879/18, с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «Товары для детей-21» взыскана задолженность по целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 в общем размере 183 745 118 рублей 42 копейки, в том числе, основной долг - 169 282 983 рубля 01 копейка, проценты за пользование займом за период с марта 2018 по 02.07.2018 в размере 13 491 980 рублей 13 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 02.07.2018, в размере 613 355 рублей 28 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 156 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8284/2018 от 08.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» включена задолженность перед ООО «Товары для детей-21» по целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 в общем размере 255 229 196 рублей 57 копеек, в том числе, основной долг – 169 282 983 рубля 01 копейка; проценты за пользование займом за период с марта 2018 по 23.10.2019 в размере 66 920 472 рубля 30 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 23.10.2019, в размере 19 025 741 рубль 26 копеек.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу № А40-85878/21, с ООО «Комплект-Ресурс» в пользу ООО «Товары для детей-21» взыскана задолженность по договору поручительства № 3 от 25.09.2017, в том числе, основной долг в размере 169 282 983 рублей 01 копейка; проценты за пользование займом за период с марта 2018 по 23.10.2019 в размере 66 920 472 рублей 30 копеек; 19 025 741 рубль 26 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 23.10.2019; 200 000 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Расчет задолженности ООО «Комплект-ресурс» перед ООО «Товары для детей-21» судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным с учетом указанных периодов.

Доказательств погашения задолженности, в том числе, частичной, в том числе, третьими лицами (иными сопоручителями), в материалы дела представлено не было.

При этом, суд собиранием доказательств не занимается, а при сохранении беспристрастности создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с учетом еще более высокого стандарта доказывания в делах о несостоятельности.

Конкурсный управляющий должника полагал, что задолженность кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор поручительства № 3 от 25.09.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование доводов о мнимости и притворности договора поручительства управляющий указывал на аффилированность кредитора ООО «Товары для детей 21» и ООО «Комплект-ресурс», которая позволила сторонам совершить указанную сделку в отсутствие какого-либо экономического интереса.

Однако, проверив такие доводы, суды установили отсутствие доказательств, позволяющих с ними согласиться.

Достоверные доказательства, свидетельствующие об аффилированности участников оспариваемой сделки не были представлены.

Судами установлено, что ФИО4 (100 % участник кредитора ООО «Товары для детей-21») являлся участником ООО «Гипотеза» (ИНН: <***>) с долей в размере 27 % - в период с 15.01.2018 по 06.08.2019.

То есть на момент заключения договора поручительства – 15.09.2017, ФИО4 не мог давать никаких указаний должнику через таковое участие.

ООО «Гипотеза» являлось участником ООО «НЛР» (ИНН: <***>) в период с 27.12.2013 по 06.02.2014, то есть за четыре года до того, как ФИО4 стал участником ООО «Гипотеза».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «НЛР» (ИНН: <***>) ликвидировано 30.09.2015, то есть за два года до совершения договора поручительства.

Аффилированность ООО «Товары для детей-21» с должником через ООО «Гипотеза» (ИНН: <***>) на момент совершения сделки не доказана.

Судами отклонен довод об аффилированности ООО «Товары для детей-21» с должником через ООО «УК Восход» (ИНН: <***>), ООО «ТК Покров» (ИНН: <***>), ООО «Хорошая компания» (ИНН: <***>). ФИО4 действительно являлся участником ООО «УК «Восход» (ИНН: <***>) с долей в размере 98,2 % на момент заключения договора поручительства – 15.09.2017.

ООО «УК «Восход» (ИНН: <***>) никогда не являлось одним из учредителей ООО «ТК Покров» (ИНН: <***>).

ООО «ТК Покров» (ИНН: <***>) согласно сведениям из ЕГРЮЛ было ликвидировано 04.05.2016, то есть за год до заключения договора поручительства.

Совместное участие ФИО4 через ООО «ТК Покров», ликвидированного за год до совершения сделки, и ФИО5 в ООО «Хорошая компания» (ИНН: <***>), не подтверждают факт возможности кредитора влиять через ФИО4 на принимаемые должником решения.

Отсутствие аффилированности между ООО «Товары для детей-21» и ООО «Демьяновские мануфактуры» через участие ФИО4 в ООО «Прямые инвестиции» (ИНН: <***>) установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры» определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 по делу № А28-8284/2018.

Отсутствие возможности со стороны должника давать какие-либо указания ООО «Демьяновские мануфактуры» через ООО «Гипотеза» (ИНН: <***>) подтверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по делу № А28-8284/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А28-8284/2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2023 по делу № А28-8284/2018.

Ссылка апеллянта ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А28-8284/2018 не имеет правового значения, поскольку в указанном постановлении речь идет о наличии аффилированности между кредитором и ООО «Демьяновские мануфактуры» в период с 15.01.2018 по 25.09.2019, то есть в период: после заключения договора поручительства, о чем указывает в оспариваемом определении суд первой инстанции.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А28-8284/2018 указано, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ЧОП «Ястреб-Д», ФИО1 па определение Арбитражного суда Кировской области № А28-8284/2018 от 12.10.2021 по делу № А28-8284/2018 суд пришел к выводу о том, что вступление ФИО4 в состав участников ООО «Гипотеза» носило обеспечительный характер.

Судом также указано, что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом, по крайней мере, до смены руководства ООО «Демъяновские мануфактуры» на управляющую компанию ООО «Прямые инвестиции» в июне 2018 года.

Аффилированность ФИО4 с должником в иной период времени материалами дела не подтверждена. Наличие так называемых «доверительных отношений» между ФИО4 и ФИО16 (с 18.06.2019 - 100% участник и с 07.10.2019 руководитель ООО «Прямые инвестиции») само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц и наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника».

ООО «Товары для детей-21» согласилось предоставить финансирование ООО «Демьяновские мануфактуры», обеспечивающему своей деятельностью доход должнику, при наличии, в том числе, обеспечения со стороны должника. ООО «Комплект-Ресурс», действуя в своем экономическом интересе, заключавшемся в содействии продолжению производственной деятельности ООО «Демьяновские мануфактуры», предоставил такое обеспечение за ООО «Демьяновские мануфактуры» кредитору, в результате чего ООО «Демьяновские мануфактуры» получило соответствующее финансирование и продолжило заниматься производственной деятельностью.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что сама по себе аффилированность выводы о мнимом характере договора поручительства не влечет.

Судами также установлено, что сделка также не являлась сделкой с заинтересованностью и не подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Договор поручительства являлся крупной сделкой для должника, при этом, в материалы дела представлен протокол ВОСУ от 29.03.2018, которым участниками ООО «Комлект-Ресурс» договор поручительства был одобрен путем последующего одобрения ранее заключенной сделки.

Таким образом, основания для признания договора поручительства № 3 от 25.09.2017 недействительной сделкой на основании ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих его одобрение, как крупной сделки, отсутствуют.

Признаки недобросовестного поведения при заключении оспариваемого договора поручительства в контексте применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки (договора поручительства) недействительной.

Отклоняя доводы об ошибочности расчетов кредитора суды установили, что согласно п. 1.1.3 договора поручительства должник обязался отвечать по обязательствам ООО «Демьяновские мануфактуры» в полном объеме, в том числе, в случае выдачи займа, отличной от суммы займа, указанной в п. 1.1.1 договоров поручительства, поскольку в таком случае договор займа считается заключенным на выданную сумму.

Таким образом, согласованная в п. 1.1.1 сумма займа может быть увеличена.

В свою очередь, объем ответственности ограничивается исключительно суммой займа, полученной ООО «Демьяновские мануфактуры» от кредитора. Размер выданной кредитором заёмщику ООО «Демьяновские мануфактуры» суммы займа должником не оспаривается, подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40- 196879/18, а также определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8284/2018 от 12.10.2021.

Размер задолженности должника перед ООО «Товары для детей-21» определен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу № А40- 85878/21.

Пунктом 1.1.3 договоров поручительства установлен порядок определения размера ответственности поручителя по заранее данному согласию — предел ответственности поручителей ограничен суммой займа, которая будет выдана кредитором заёмщику.

Аналогичный довод был предметом проверки в рамках взыскания кредитором задолженности с поручителя ФИО1, содержание договора поручительства которой идентично содержанию оспариваемого договора поручительства с должником, и был отклонен судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А41-77087/2022, определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2025).

Доводы ФИО1 о выводе должником имущества на подконтрольное ФИО4 лицо по заниженной стоимости в отсутствие экономического смысла не подтверждены доказательствами, в то время как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Доводы об истечении срока поручительства, на который такое предоставлено, проверены судом первой инстанции и правильно отклонены.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из вышеуказанных норм, кредитор был обязан предъявить требования к должнику в течение 1 года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа.

Указанный срок исполнения обязательства по договору займа определен п. 1.1.4 договора поручительства – не позднее 25.12.2020, то есть, кредитор должен был предъявить требования к должнику в судебном порядке не позднее 25.12.2021.

Кредитор обратился в суд за взысканием задолженности с должника, как поручителя – 21.04.2021, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Судами также принято во внимание, что ООО «Товары для детей-21» при возникновении просрочки по обязательствам со стороны ООО «Демьяновские мануфактуры» последовательно и оперативно принимало меры по взысканию задолженности как с основного должника - ООО «Демьяновские мануфактуры», так и с поручителей, в том числе с ООО «Комплект-Ресурс».

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационных жалоб в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А40-146776/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина