Решение от 25 января 2020 г. по делу № А82-17197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17197/2019
г. Ярославль
25 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49798.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.05.2019, паспорту, диплому,

от ответчика – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (ответчик) о взыскании 49798 руб. убытков в связи с хищением питающих кабелей козловых кранов в рамках исполнения договора на охрану объектов № 3307102 от 10.02.2019.

Определением суда от 06.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований, считает, что истцом не доказано ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору, с заявлением о краже 24.04.2019 истец не обращался в правоохранительные органы, ответчик не участвовал при инвентаризации и определении размера похищенного имущества; козловой кран не был сдан 01.05.2019 под охрану и установленный на нем силовой кабель; ссылался на неисполнение истцом условий договора, считает что основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что по условиям технического задания объектом охраны является здание, сооружения и имущество, находящееся на грузовом дворе ст.Приволжье, козловые краны находятся на грузовом дворе и являются также объектами охраны по договору, что ответчиком не оспорено. Охранник ответчика обнаружил хищение кабеля и сообщил в правоохранительные органы; факты хищений подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 04.06.2019 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 с малозначительностью ущерба. Расчет стоимости произведен по ценам, установленным Росжелдорснаб, которые ниже существующих в Ярославской области. На совместном совещании 07.05.2019 ответчик признал, что в хищении есть вина охранников (п. 2 протокола). Частично ответчиком был возмещен ущерб путем покупки ответчиком 45 метров кабеля за счет собственных средств, что было учтено при определении стоимости убытков, при этом цена покупки ответчиком была значительно выше предъявленной истцом. Обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, услуги оплачены истцом в полном объеме, поскольку истец вправе предъявить требование о возмещении убытков отдельным иском.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец в предварительном заседании требования изложил требования, представил доказательства направления возражений на отзыв ответчику.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (ст. 123 АПК РФ).

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал в полном объеме, считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Указал на наличие аналогичных случаев за период действия договора, пояснил, что договор действует, не расторгнут, приобщил копию дополнительного соглашения от 17.12.2019.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.01.2019 до 17.10 часов, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, позиции сторон, суд установил следующее.

13.02.2019 между ОАО "РЖД" и ООО "Бастион - Канск" был заключен договор № 3307102 на охрану объектов. Согласно разделу 1 договора истец /Заказчик/ поручает, а ответчик /Исполнитель/ принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика; обеспечение внутриобъектного пропускного режимов на объектах; консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Содержание и требования к услугам, перечень объектов, изложены в Техническом задании; срок начала оказания услуг 08.00 ч. 01.02.2019, срок окончания оказания услуг- 31.12.2019.

Договором урегулированы предмет, цена и порядок расчетов, порядок сдачи и приемки услуг, права и обязанности сторон, конфиденциальность, антикоррупционная оговорка, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, разрешение споров, порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжения, срок действия договора, прочие условия, адреса и платежные реквизиты сторон.

Согласно Приложению № 1 к контракту (Техническое задание, ТЗ) объекты, подлежащие охране поименованы в пункте 6.1, в том числе пункт 3 - Грузовой двор ст.Приволжье, расположенный по адресу: <...>. Требуемое количество постов охраны – 3, количество охранников – 12, режим охраны объекта – круглосуточно.

В силу пунктов 5.2, 5.3 ТЗ, объект охраны: здания, сооружения и имущество, находящееся на объектах, указанных в пункте 6.1 ТЗ. Мероприятия, выполняемые при оказании охранных услуг: обеспечение сохранности ТМЦ на объекте, обеспечение на охраняемых объектах надлежащего и внутриобъектного режимов, своевременное обнаружение бесхозяйных предметов, соблюдение правил ношения обмундирования и спецсредств, а также недопущение причинения материального ущерба, незаконного проникновения на объект, отсутствия работников охраны на посту, случаев употребления алкоголя.

В пункте 4.1 договора предусмотрены обязанности Исполнителя, в том числе в пункте 4.1.3 договора обязанность осуществлять охрану Имущества Заказчика, находящегося на Объекте и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, Должностной инструкцией частного охранника на Объекте охраны, а также условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 7.3-7.5 договора при ненадлежащем оказании Исполнителем Услуг по настоящему Договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Исполнителем Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме. Исполнитель обязуется полностью возместить убытки, причиненные Заказчику, в том числе следующими обстоятельствами: кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении, в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему Договору. В случае возникновения между Сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества Заказчика указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом. Размер реального ущерба в каждом конкретном случае определяется Заказчиком при обязательном участии представителя Исполнителя в инвентаризации и определении размера, поврежденного или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета. В сумму возмещаемого Заказчику ущерба включается стоимость похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества.

Во исполнение условий договора ответчик оказывал истцу услуги охраны на объекте охраны - Грузовой двор ст.Приволжье, расположенном по адресу: <...>.

24.04.2019, 01.05.2019 и 05.05.2019 на территории грузового двора ст. Приволжье произошли случаи хищение имущества истца - питающих кабелей козловых кранов. Общая длина похищенного кабеля марки «КГ-ХЛ 4x2,5» составляет 150 м., общая длинна похищенного кабеля марки «КГ 3x10+1x6» - 180 м., общая длинна похищенного кабеля марки «КГ-ХЛ 3x25+1x10» - 35 метров. Общая сумма ущерба в результате хищений составила 59939,65 p.

06.05.2019 ответчиком передано истцу 45 м. кабеля марки «КГ тп-ХЛ 3x16+1 хб» и таким образом ущерб был частично возмещен.

Факты хищения имущества подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 и постановлением о возбуждении уголовного дела №11901009751000188 и принятии его к производству от 04.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража). Отказ в возбуждении уголовного дела по факту хищения, обнаруженного 24.04.2019, связан с малозначительностью ущерба, в тоже время, данное деяние предусмотрено ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

В результате совершенных хищений и с учетом частично возмещенного ущерба непосредственно товаром (кабелем) истец понес имущественный ущерб.

Истец полагая, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору на оказание охранных услуг, не обеспечил круглосуточную охрану объекта, направил в адрес ответчика требование от 18.06.2019 о возмещении ущерба по фактам хищения 24.04.2019, 01.05.2019 и 05.05.2019 и неустойки.

Требование о возмещении ущерба ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 49798 руб. убытков в связи с хищением питающих кабелей козловых кранов 24.04.2019, 01.05.2019 - 05.05.2019 в рамках исполнения договора на охрану объектов № 3307102 от 10.02.2019 на объекте охраны - Грузовой двор ст.Приволжье, расположенном по адресу: <...>.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период действия договора Исполнитель оказал услугу по обеспечению охраны здания, сооружения и имущество, находящееся на объекте - Грузовой двор ст.Приволжье, расположенном по адресу: <...> в том числе в апреле и мае 2019 года.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ и по общему правилу, возмещаются в полном размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Контракт подписан сторонами без возражений и протоколов разногласий, исполняется сторонами на сегодняшний день (дополнительное соглашение в деле).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019, материалами проверки установлено, что в период с 22.04.2019 по 24.04.2019 с территории ст.Приволжье было обнаружено отсутствие кабеля питающего модуль охраны. В ходе проверки установлено, что формально в действиях неустановленного лица имеется наличие признаков преступления по ч. 1 т. 158 УК РФ, но размер ущерба менее 2500 руб., из чего усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».

Постановлением от 04.06.2019 возбуждено уголовное дело № 11901009751000188 и принято к производству по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в период с 01.05.2019 по 05.05.2019 неустановленное лицо, находясь на территории Грузового двора ст.Приволжье совершило хищение питающего кабеля с козлового крана стоимостью 57971,05 руб.

Соответственно, материалами дела подтверждены факты хищения имущества с территории объекта Грузовой двор ст.Приволжье 24.04.2019, 01-05.05.2019, в связи с чем довод ответчика в данной части отклонен судом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик не исполнил (не надлежаще исполнил) пункт 4.1.3 договора, а именно не обеспечил 22-24.04.2019, 01-05.05.2019 круглосуточную охрану имущества на объекте от противоправных посягательств.

Согласно пункту 7.3 договора, при ненадлежащем оказании Исполнителем Услуг по настоящему Договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Исполнителем Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Доводы ответчика по отзыву судом рассмотрены, отклонены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность частных охранных служб.

Между тем, договор заключен 13.02.2019 без разногласий, объект принят Исполнителем без возражений. Доводы ответчика о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, судом рассмотрены, отклонены. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязанностей является обеспечение защиты охраняемого имущества и объекта от противоправных посягательств, обеспечение сохранности вверенных под охрану материальных ценностей (п. 3.4 должностной инструкции охранника КПП, утвержденная ООО "Бастион - Канск", приложена к отзыву ответчика).

Каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение договора, приведшее к хищению имущества на объекте, оказалось невозможным для ответчика вследствие непреодолимой силы, в дело не представлено.

Ответчик необходимые меры для исполнения условий контракта (для обеспечения круглосуточной охраны объекта, с размещением трех постов охраны и надлежащего оказания услуг 12 охранниками по пункту 6.1 ТЗ) не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки причинены истцу в виду не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по контракту. При этом фактические действия ответчика сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также, в дело приобщен протокол совместного совещания 07.05.2019 при участии истца и ответчика по фактам хищения 24.04.2019, 01 и 05.05.2019 на грузовом дворе ст.Приволжье, согласно пункту 2 которого представители ООО "Бастион - Канск" согласись, что в хищениях имеется вина работников охранного предприятия. Указано, что три случая хищения зафиксированы в правоохранительных органах, служебное расследование по данным фактам не проводилось, мер по исключению хищений на Грузовом дворе ст.Приволжье не принято.

Довод ответчика о том, что на охраняемом объекте необходим ремонт ограждений территории не освобождает от ответственности, поскольку ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства 13.02.2019 заключив договора. О необходимости ремонта после заключения договора (после 13.02.2019) обозначено в протоколе совместного совещания по факту хищений имущества. Каких-либо документов во исполнение Исполнителем пункта 1.1 договора (консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств), после заключения договора в дело также не приобщено.

Истец рассчитывает размер ущерба по ценам, установленным Росжелдорснабом - филиалом ОАО «РЖД»:

- 150 м. кабеля марки «КГ-ХЛ 4x2,5» на сумму 1968,60 руб. (13,12 руб. за 1м.);

- 35 м. кабеля марки «КГ-ХЛ 3x25+1x10» на сумму 17404,45 руб. (497,27 руб. за 1 м.);

- 135 м. кабеля марки КГ ЗхЮ+1 хб» на сумму 30424,95 руб. (225,37 руб. за 1м.).

Ответчик, заявляя возражения по расчету, контррасчет не представил, о назначении судебное экспертизы по определению размера ущерба не заявил, при получении от истца претензии, мотивированные возражения на расчет убытков, с обозначением суммы ущерба либо требованием о проведении инвентаризации при обязательном участии представителя ответчика не заявил, документов в подтверждение обратного в дело не приобщил. При этом, истцом в дело представлены документы о частичном добровольном возмещении ущерба. Ответчик приобрел кабель по цене в количестве 45 м. и передел его истцу. При этом, истец учел 45 м. кабеля из расчета ущерба. В то же, время сумма закупки кабеля самостоятельно ответчиком за 1 м. (456,90 руб.) превышает сумму по расчету истца (225,37 руб. за 1 м.), что не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным суд признал сумму причиненного ущерба в размере 49798 руб. установленной.

При рассмотрении дела, судом не установлено действий истца, которые могли повлечь увеличение размера вреда.

Оценив письменные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков судом при рассмотрении настоящего спора установлена, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49798 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета 2397 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1032941 от 27.06.2019 (эл.пл/пор. в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.