Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А14-14245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-14245/2016

«25» октября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-плюс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 1: ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «НАЯДА ОЦЕНКА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Регион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 4: Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 5: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 6: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис», Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 131 510 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 16.04.2018 (сроком на 1 год), ФИО3, представитель, доверенность от 05.09.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № ЮВОСТ-85/Д от 08.06.2018 (сроком до 19.12.2020), ФИО5, представитель, доверенность № ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018 (сроком до 19.12.2020)

от третьих лиц 1-6: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 3 131 510 руб. 66 коп. задолженности; 824 349 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.09.2016 (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ».

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НАЯДА ОЦЕНКА», ООО «Локомотив-Регион».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Юго-Восток Сервис» взыскано 3 131 510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; 24 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 произведена процессуальная замена истца по делу – ООО «Юго-Восток Сервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-плюс» в связи с уступкой права требования к ОАО «РЖД» в размере 3 131 510 руб. 66 коп. по договору уступки права требования от 28.08.2017 № 28-08.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А14-14245/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖелДорСервис», ООО «ЭнергоПромИнвест», ООО «Комфорт-Сервис».

В судебное заседание 11.10.2018 третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что 01.02.2012 между ООО «Юго-Восток Сервис» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) были заключены договоры № 742, 744, 745, 746, 747, 752, 755, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий Елецкой, Лискинской, Белгородской, Старооскольской, Россошанской, Поворинской дистанций электроснабжения, Елецкой, Лев Толстовской, Липецкой дистанций пути. Перечень услуг и требования к ним изложены сторонами в технических заданиях (приложения №1), являющихся неотъемлемыми частями договоров. Сторонами в тексте договоров согласованы сроки начала и окончания оказания услуг, их стоимость и порядок расчетов. В п. 9.1 договоров срок их действия определен до 31.12.2012. Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам срок их действия продлен до 30.09.2013. Письмом ОАО «РЖД» уведомило ООО «Юго-Восток Сервис» о прекращении действующих договоров с 30.09.2013. В свою очередь, в соответствии с проведенным ОАО «РЖД» открытым конкурсом № 593/ОКЭ-ЦДИ/13 на право заключения договоров на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2013-2017 годах победителем признано ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» (протокол конкурсной комиссии от 24.09.2013 № 280), с которым заключен договор на оказание услуг № ЦДИТТКТ/4 от 29.10.2013, распространившим свое действие на отношения сторон с 01.10.2013. Согласно пункту 4.3.2 раздела IV «Техническое задание» конкурсной документации открытого конкурса № 593/ОКЭ-ЦДИЛЗ, установлен перечень объектов на оказание услуг на Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД». Для выполнения услуг по уборке указанных выше помещений, ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» заключило следующие договоры оказания услуг: № 01/10/2013/01 от 01.10.2013 с ООО «ЖелДорСервис», № 01/10/2013/02 от 01.10.2013 с ООО «ЭнергоПромИнвест» и № 01/10/2013/03 от 01.10.2013 с ООО «Комфорт-Сервис». Факт оказания услуг ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с октября 2013 по декабрь 2013 №ЮВПЧ-20 от 31.10.2013, №ЮВПЧ-58 от 30.11.2013, №ЮВПЧ-71 от 31.12.2013, счетами-фактурами и актами сверки расчетов в спорном периоде, подписанными и оплаченными ОАО «РЖД».

В исковом заявлении ООО «Магистраль плюс» ссылается на то, что в спорный период услуги по комплексной уборке помещений осуществлялись ООО «Юго-Восток Сервис». В качестве доказательств ссылается на наличие справок об оказанных услугах и трудовые договора с работниками, производившими уборку. Представленные истцом в материалы дела справки об оказанных услугах, не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку представленные справки Лискинской, Поворинской дистанции электроснабжения от 31.12.2013, Лискинской, Поворинской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки от 31.10.2013, Лискинской, Поворинской дистанции электроснабжения от 30.11.2013 подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО «Юго-Восток Сервис». В представленных справках по Россошанской дистанции электроснабжения от 30.10.2013 и 31.10.2013, указано, что уборка производилась в зданиях в г. Россошь. В зданиях ст. Районовская, ст. Журавка, ст. Подгорное, ст. Евдаково уборка не производилась. Письма Старооскольской дистанции электроснабжения от 06.11.2013 и 13.12.2013 не могут являться доказательством выполнения ООО «Юго-Восток Сервис» уборки помещений, поскольку из данных писем не ясно, кому именно они адресованы, и в них указано только фамилии работников, убирающих производственные помещения в октябре и ноябре 2013.

Кроме того, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-48500/2016 по иску ООО «Локомотив-Регион» к ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования возникли вследствие того, что ООО «Юго-Восток Сервис» 20.01.2014 заключило договор уступки права требования, согласно которому уступило ООО «НАЯДА ОЦЕНКА» в полном объеме право требования неосновательного обогащения в размере 3 928 653 руб. 38 коп. к ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ». В свою очередь, ООО «НАЯДА ОЦЕНКА» 10.03.2014 заключило с ООО «Локомотив-Регион» договор уступки права требования неосновательного обогащения в размере 3 928 653 руб. 38 коп. с ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ». В обоснование заявленных требований ООО «Локомотив-Регион» ссылалось на то, что фактически услуги ОАО «РЖД» в период с октября по декабрь 2013 года (включительно) по уборке 99 560,4 м2 служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по договору по результатам открытого конкурса № 593/ОКЭ-ЦДИ/13, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ», оказывало ООО «Юго-Восток Сервис». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-48500/2014, вступившим в законную силу, в иске ООО «Локомотив-Регион» отказано. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ООО «Юго-Восток Сервис» в период с октября 2013 по декабрь 2013 выполнило вместо или по поручению ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» услуги по уборке 99 560,4 м2 служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» не представлено. При этом в качестве доказательств в обоснование предъявленных исковых требований в рассматриваемом деле и в деле № А56-48500/2016 истцами предоставлены аналогичные справки об оказанных услугах. Таким образом, подлежит применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. ООО «Юго-Восток Сервис» в иске указывает, что знало об отсутствии договорных отношений с ОАО «РЖД» в спорный период.

В судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 18.10.2018.

После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ООО «Юго-Восток Сервис» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключены договоры № 742, 744, 745, 746, 747, 752, 755 в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий Елецкой, Лискинской, Белгородской, Старооскольской, Россошанской, Поворинской дистанции электроснабжения, Елецкой, Лев Толстовской, Липецкой дистанции пути.

Перечень услуг и требования к ним сторонами изложены в техническом задании (приложении №1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Сторонами согласованы сроки начала и окончания оказания услуг, стоимость и порядок расчетов.

В п. 9.1 договоров срок его действия определении до 31.12.2012.

Дополнительными соглашения к вышеуказанным договорам срок их действия продлен до 30.09.2013.

01.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № № 3641, 3642, 3643, в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя оказание услуг по ежедневной комплексной уборке производственных и служебных помещений, зданий и прилегающих к ним территорий Ртищевской, Елецкой, Россошанской, Лискинской, Поворинской, Балашовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки

Перечень услуг и требования к ним сторонами изложены в техническом задании (приложении №1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Сторонами согласованы сроки начала и окончания оказания услуг, стоимость и порядок расчетов.

В п. 8.1 договоров срок его действия определении до 31.12.2012.

Дополнительными соглашения к вышеуказанным договорам срок их действия продлен до 30.09.2013.

Согласно условий заключенных между ООО «Юго-Восток Сервис» и ОАО «РЖД» договоров (раздел 2) оплата оказанных услуг производится после подписания акта об оказанных услугах, в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком полного комплекта документов исполнителя.

В соответствии с проведенным ОАО «РЖД» открытым конкурсом № 593/ОКЭ-ЦДИ/13 на право заключения договоров на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2013-2017 годах победителем признано ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» (протокол конкурсной комиссии от 24.09.2013 № 280), с которым заключен договор на оказание услуг № ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013, распространившим свое действие на отношения сторон с 01.10.2013.

Согласно пункту 4.3.2 раздела IV «Техническое задание» конкурсной документации открытого конкурса № 593/ОКЭ-ЦДИЛЗ установлен перечень объектов на оказание услуг на Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Для выполнения услуг по уборке указанных выше помещений, ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» заключило следующие договоры оказания услуг: № 01/10/2013/01 от 01.10.2013 с ООО «ЖелДорСервис», № 01/10/2013/02 от 01.10.2013 с ООО «ЭнергоПромИнвест» и № 01/10/2013/03 от 01.10.2013 с ООО «Комфорт-Сервис».

Как следует из искового заявления в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 ООО «Юго-Восток Сервис» без заключения договора оказало ответчику услуги по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий Лискинской, Белгородской, Поворинской, Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения, Липецкой, Елецкой дистанции пути и Балашовской, Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки, что подтверждается справками об оказанных услугах, подписанными со стороны ответчика.

Стоимость оказанных услуг составила 3 131 510 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу № А14-1845/2014 ООО «Юго-Восток Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По договору уступки права требования от 28.08.2017 № 28-08 ООО «Юго-Восток Сервис» уступило ООО «Магистраль - плюс» права требования задолженности к ОАО «РЖД» в размере 3 131 510 руб. 66 коп.

18.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Юго-Восток Сервис» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 16.10.2017 по делу А14-1845/2014.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.07.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате фактически оказанных услуг отклонена последним письмом № ДИДР-2638 от 08.08.2016 со ссылкой на отсутствие подписанных актов оказания услуг и оказании услуг в спорном периоде ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» по договору №ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013, действие которого распространились на отношения сторон с 01.10.2013 и в рамках которого услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на обогащение ответчика и его уклонение от возврата денежных средств, составляющих стоимость фактически оказанных услуг по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий, истец, как новый кредитор, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор от 28.08.2017 № 28-08, заключенный между ООО «Юго-Восток Сервис» и ООО «Магистраль - плюс», является договором цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 договорные отношение между ООО «Юго-Восток Сервис» и ОАО «РЖД» отсутствовали ввиду расторжения ранее заключенных между ними договоров с 01.10.2013.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по наличию факта оказания услуг по уборке 99 560,4 м2 служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Истец настаивает на том, что именно ООО «Юго-Восток Сервис» оказало ответчику услуги по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий Лискинской, Белгородской, Поворинской, Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения, Липецкой, Елецкой дистанции пути и Балашовской, Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки, стоимость которых составила 3 131 510 руб. 66 коп., ссылаясь в обоснование своих доводов на подписанные со стороны ответчика справки, договоры на оказание услуг, трудовые договоры.

Ответчик ссылается на то, что услуги по уборке служебных и производственных помещений, зданий осуществлялись с 01.10.2013 именно ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ», сотрудникам которого ОАО «РЖД» для прохода на режимные объекты ответчика были выданы пропуска. При этом сотрудникам истца пропуска не выдавались. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор № ЦДИПКТ/4, заключенный с ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ», акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета - фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об уплате оказанных услуг.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истцу предлагалось обосновать в силу каких обязательств ООО «Юго-Восток Сервис» выполняло услуги по уборке служебных и производственных помещений, принадлежащих ответчику, если ранее заключенные договоры между сторонами были расторгнуты, а договор на новый период заключен с иной организацией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил ООО «Юго-Восток Сервис» о прекращении действующих договоров с 30.09.2013. В спорный период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в соответствии с проведенным ОАО «РЖД» открытым конкурсом № 593/ОКЭ-ЦДИ/13 на право заключения договоров на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2013-2017 годах победителем признано ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» (протокол конкурсной комиссии от 24.09.2013 № 280), с которым заключен договор на оказание услуг № ЦДИТТКТ/4 от 29.10.2013, распространившим свое действие на отношения сторон с 01.10.2013.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам сдачи – приемки оказанных услуг № ЮВПЧ-20 от 31.10.2013, № ЮВПЧ-58 от 30.11.2013, № ЮВПЧ-71 от 31.12.2013 ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» оказывались услуги на следующих объектах: Балашовская, Белгородская, Лискинская, Россошанская, Поворинская, Воронежская, Елецкая, Мичуринская, Ртищевская, Старооскольская дистанции электроснабжения; Ржавская, Старооскольская, Белгородская, Воронежская, Лискинская, Грязинская, Мичуринская, Тамбовская, Россошанская, Балашовская, Елецкая, Поворинская, Ртищевская дистанции сигнализации, централизации и блокировки; Центра диагностики и мониторинга устройств; Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин; Дистанция инженерных сооружений; Эксплуатационные вагонные депо Стойленская, Валуйки, Лиски, Казинка, Кочетовка, Ртищево; Валуйская, Ржавская, Старооскольская, Воронежская, Раненбурская, Лискинская, Россошанская, Поворинская, Лискинская, Россошанская, Белгородская, Ртищевская, Тамбовская, Елецкая, Кочетовская, Лев Толстовская, Липецкая, Грязинская, Таловская дистанции пути; участки Ртищевской, Сердобской, Балашровской дистанции пути.

Оказанные ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» услуги приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела истцом справок и ответчиком актов оказанных услуг усматривается, что объекты, их площадь, месторасположение, услуги, поименованные в справках, представленных истцом, идентичны с объектами, услугами, предусмотренными заключенным между ответчиком с ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» договором.

Таким образом, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы свидетельствуют о выполнении одних и те же услуг на одних и тех же объектах одновременно ООО «Юго-Восток Сервис» и ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ», что исключено.

Акты оказания услуг, подтверждающие факт их оказания и принятия ответчиком, а также доказательств их направления ответчику, истец в материалы дела не представил.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг справки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны лицами без расшифровки и указания их фамилии, имени, отчества, должностных полномочий либо неуполномоченными лицами. Справки по уборке Лискинской, Поворинской дистанции электроснабжения от 31.12.2013, Лискинской, Поворинской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки от 31.10.2013, Лискинской, Поворинской дистанции электроснабжения от 30.11.2013 подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО «Юго-Восток Сервис». В представленных справках по Россошанской дистанции электроснабжения от 30.10.2013 и 31.10.2013, указано, что уборка производилась в зданиях в г. Россошь. В зданиях ст. Районовская, ст. Журавка, ст. Подгорное, ст. Евдаково уборка не производилась. Письма Старооскольской дистанции электроснабжения от 06.11.2013 и 13.12.2013 не могут являться доказательством выполнения ООО «Юго-Восток Сервис» уборки помещений, поскольку из данных писем не ясно, кому именно они адресованы, и в них указано только фамилии работников, убирающих производственные помещения в октябре и ноябре 2013.

Из имеющихся в материалах дела должностных инструкций начальников Лискинской, Белгородской, Поворинской, Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения от 08.07.2013, 23.09.2013, Липецкой, Елецкой дистанции пути от 05.11.2013 и Балашовской, Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 11.09.2013, 16.09.2013, 21.09.2013 № ДИОШ-29, заместителя начальника участка Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 01.02.2013 № 16 не усматривается полномочий на подписание справок об оказании услуг, представленных истцом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в двух случаях: в первом случае, если предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; во втором случае, если предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Из содержания названной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, то есть, чтобы он осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами соответствующий договор на оказание услуг по уборке помещений, принадлежащих ответчику, сторонами на спорный период заключен не был.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, какие-либо договорные обязательства между сторонами по возмещению стоимости спорного объема услуг отсутствуют.

Оказывая услуги без наличия письменного договора, истец знал и не отрицал это в процессе рассмотрения дела, что работы выполняются им при отсутствии договорных обязательств.

В силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, ООО «Юго-Восток Сервис», уступая по договору № 1/20-01 от 20.01.2014 ООО «Наяда Оценка» права требования с ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг ОАО «РЖД» по уборке помещений в размере 3 928 653 руб. 38 коп., подтверждало следующими документами: извещением о проведении открытого конкурса № 593/ОКЭ-ЦДИ/13, размещенным 26.07.2013, выпиской из протокола № 280 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 24.09.2013, конкурсной документацией и копиями первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ОАО «РЖД» по открытому конкурсу № 593/ОКЭ-ЦДИ/13 (п. 1.2 договора № 1/20-01 от 20.01.2014).

Уступая ООО «Магистраль Плюс» права требования с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере 3 131 510 руб. 66 коп. по договору № 28-08 от 28.08.2017, ООО «Юго-Восток Сервис» передало аналогичные документы, что и по договору № 1/20-1 от 20.04.2014 (п. 1.2 договора № 28-08 от 28.08.2017).

Также суд учитывает, что услуги оказывались по уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий, что было невозможно без фактического допуска работников ООО «Юго-Восток Сервис» в служебные помещения ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 5 приказа ОАО «РЖД» от 14.01.2013 № 3 «Об утверждении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территорий» пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ОАО «РЖД» организуется в целях исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты ОАО «РЖД», бесконтрольного посещения работниками и посетителями режимных (специальных) помещений без служебной необходимости, возможности ввоза (вноса) на объекты ОАО «РЖД» предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на объекты ОАО «РЖД», а также иных материальных объектов, содержащих такие предметы и вещества, выноса (вывоза) с объектов ОАО «РЖД» материальных ценностей, документов, информационных носителей и т.д. с целью их хищения.

Из объяснений ответчика в процессе судебного разбирательства следует, что услуги по уборке служебных и производственных помещений, зданий осуществлялись с 01.10.2013 именно ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ», сотрудникам которого ОАО «РЖД» для прохода на режимные объекты ответчика были выданы пропуска. При этом сотрудникам ООО «Юго-Восток Сервис» пропуска не выдавались.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Юго-Восток Сервис» в период с октября по декабрь 2013 года оказывало ОАО «РЖД» услуги по уборке 99 560,4 м2 служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», их объема и стоимости, оказание услуг в спорном периоде ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» по договору № ЦДИПКТ/4 на оказание услуг от 29.10.2013, заключенному по результатам открытого конкурса № 593/ОКЭ-ЦДИ/13, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца в подтверждение факта оказания услуг по уборке помещений, принадлежащих ответчику, в спорном периоде ООО «Юго-Восток Сервис» на трудовые договоры, заключенные со своими сотрудниками, не может являться доказательством оказания услуг по уборке помещений ОАО «РЖД», поскольку данная организация являлась клининговой компанией и создавалась не только для уборки конкретных объектов ОАО «РЖД».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 38 648 руб.

Поскольку при подаче иска определением суда от 04.10.2016 истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, то вышеуказанные суммы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-плюс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 658 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова