Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А03-12371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12371/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Беловой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-12371/2018 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании предупреждения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали представители:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Селиверстова Д.В. по доверенности от 11.03.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Былкова О.С. по доверенности от 17.01.2019;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Ткаленко Ю.С. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.06.2018 № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление» (далее – предприятие), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что условия документации о проведении спорной закупки не предусматривали возможность применения при расчете страховой премии минимального страхового тарифа исходя из наличия в договоре франшизы; ценовое предложение общества не соответствовало действующему законодательству; намеренно применив неверный тариф, общество предложило наименьшую цену контракта, в результате чего стало победителем закупки, причинив убытки добросовестным участникам закупки, претендовавшим на заключение контракта.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2018 предприятием в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 0517300004718000009 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 474 803 руб. 89 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 08.05.2018 на участие в запросе котировок поданы три заявки:

- заявка № 1 АО «СОГАЗ» от 15.04.2018, с указанием предлагаемой цены (стоимости) – 474 843 руб. 89 коп.;

- заявка № 2 СПАО «Ингосстрах» от 26.04.2018, с указанием предлагаемой цены (стоимости) – 474 803 руб. 33 коп.;

- заявка № 3 акционерного общества «АльфаСтрахование» от 03.05.2018, с указанием предлагаемой цены (стоимости) – 474 843 руб. 89 коп.

Победителем закупки признано СПАО «Ингосстрах», предложившее меньшую цену контракта.

Полагая, что предложенная обществом цена контракта не соответствует действующему законодательству, поскольку рассчитана с нарушением Указания Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2016 № 4175-У «О предельных (минимальных и максимальных) значениях страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров» (далее – Указание Банка России № 4175-У), АО «СОГАЗ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и СПАО «Ингосстрах» при проведении запроса котировок.

При рассмотрении указанной жалобы управление, установив наличие в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, выдало ему предупреждение от 22.06.2018 № 10 о необходимости в срок до 24.09.2018 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменения в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, принципами добропорядочности, разумности и справедливости, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1); устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (страховой премии в размере 474803 руб. 33 коп., причитающейся обществу в соответствии с заключенным с предприятием контрактом от 18.05.2018 № 6) (пункт 2).

Не согласившись с данным предупреждением антимонопольного органа, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое предупреждение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества при участии в закупке признаков недобросовестной конкуренции, поскольку цена контракта рассчитана в соответствии с действующим законодательством и является экономически обоснованной.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается (часть 2).

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 названного Закона.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 названного Закона выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит выводы о наличии признаков недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона о защите конкуренции) в действиях общества при участии в закупке услуг обязательного страхования гражданской ответственности для нужд предприятия: представление ценового предложения – страховой премии, расчет которой произведен с нарушением требований действующего законодательства; занижение размера страховой премии направлено на получение преимущества перед иными участниками закупки в виде предложения наименьшей цены контракта; причинение убытков добросовестным страховщикам, которые были лишены возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить доход от заключения контракта с предприятием.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах», наряду с иными хозяйствующими субъектами, являлось участником проведенного предприятием запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона о контрактной системе).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В извещении о проведении запроса котировок № 0517300004718000009 и приложениях к нему содержалась информация о существенных условиях контракта, о начальной (максимальной) цене контракта (страховой премии), ее обоснование, а также требование о расчете участниками закупки страховой премии в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 67-ФЗ предусмотрен порядок определения страховой премии, в том числе право Центрального банка Российской Федерации установить предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов, используемых при расчете страховой премии.

Согласно подпункту 11 пункта 1 приложения к Указанию Банка России № 4175-У размер минимального страхового тарифа (процентов от страховой суммы) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в расчете на одного пассажира (вид транспорта – городской наземный электрический; вид перевозки – перевозка трамваями) составляет 0,0000000537 – при отсутствии в договоре страхования франшизы и 0,000000430 – при наличии в договоре страхования франшизы.

Исходя из положений части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части 3 статьи 16 Закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза в части риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу потерпевшего, которая представляет собой часть имущественного ущерба, не компенсируемую страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что документация о проведении запроса котировок не содержала сведений об установлении предприятием франшизы при страховании гражданской ответственности перевозчика; в проекте контракта отсутствовало условие о франшизе.

Таким образом, размер минимального страхового тарифа, который мог применить участник названной закупки при расчете страховой премии в части риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу пассажира, составлял 0,0000000537 процентов от страховой суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности расчета участниками закупки страховой премии исходя из минимального страхового тарифа с учетом франшизы в случае отсутствия в проекте контракта соответствующего запрета основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, предложение о цене контракта.

Как следует из материалов дела, заявка СПАО «Ингосстрах» содержала его согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; при этом предложенная им цена контракта в сумме 474 803 руб. 33 коп. была рассчитана исходя из наличия условия о франшизе по риску причинения вреда имуществу, в то время как такое условие в контракте отсутствовало.

С учетом изложенного антимонопольный орган правомерно указал на осуществление обществом расчета страховой премии с нарушением условий контракта и действующего законодательства.

То обстоятельство, что заявка СПАО «Ингосстрах» на участие в запросе котировок не была отклонена предприятием, вопреки выводам судов не свидетельствует о правильном формировании цены (страховой премии).

Принимая во внимание, что применение обществом пониженного минимального страхового тарифа при расчете страховой премии по контракту было направлено на получение необоснованного преимущества при участии в закупке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, следует признать обоснованным вывод управления о наличии в его действиях признаков акта недобросовестной конкуренции, запрещенного положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа содержит перечень предложенных к выполнению СПАО «Ингосстрах» действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения (издание локальных актов и проведение разъяснительной работы с сотрудниками), устранение последствий нарушения (перечисление в бюджет дохода, полученного вследствие допущенного нарушения); при этом определенность предписанных действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о его реальной исполнимости.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным предупреждения управления от 22.06.2018 № 10.

С учетом изложенного решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12371/2018 отменить.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 22.06.2018 № 10 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Н.А. Алексеева


Л.В. Белова