Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-242593/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8676/2018

Дело № А40-242593/15
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС №6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу №А40-242593/15, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС №6 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «СЕРВИС-ВС» от 20.06.2017 г. по п. 3 повестки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СЕРВИС-ВС»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС №6 по г. Москве –Ан Н.Г., дов. от 27.10.2016

от к/у АО «СЕРВИС-ВС» - ФИО1, дов. от 23.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФНС России в лице ИФНС №6 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «СЕРВИС-ВС» от 20.06.2017 г. по п. 3 повестки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС №6 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «СЕРВИС-ВС» по пункту 3 собрания от 20.06.2017 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в лице ИФНС №6 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что собрание кредиторов превысило свои полномочия в вопросе о распределении 70% конкурсной массы на погашение задолженности кредитором 2-ой очереди.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС №6 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании решений, принятых собранием (комитетом) кредиторов, недействительным необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя. Результатом удовлетворения жалобы должно быть восстановление его нарушенных прав.

В апелляционной жалобе содержится утверждение о том, что решение собрание кредиторов должника 20.06.2017г. по третьему вопросу повестки дня, которое отменяет ранее принятое решение, принято с нарушением компетенции, а также нарушает прав и законные интересы уполномоченного органа как кредитора второй очереди.

Согласно формулировки собрания кредиторов (протокол 02 от 27.01.2017г.) «Поручить конкурсному управляющему направить на погашение задолженности кредиторов 2-ой очереди до 70% от денежных средств, находящихся на счету должника.»

Согласно формулировки собрания кредиторов (протокол 04 от 20.06.2017г.) «Отменить поручение конкурсному управляющему от 27.01.2017г. о частичном погашении задолженности кредиторам второй очереди».

Обратное решение последующего собрания кредиторов само по себе не может нарушать права заявителя

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для недействительности решения собрания кредиторов необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника закреплена в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Более того, собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний. Кроме того, данными решениями не должны нарушаться права кредиторов.

Собрание кредиторов 20.06.2017г. было созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на отмену собранием кредиторов решений, принятых им ранее, отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-242593/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС №6 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров