Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-38313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38313/2024
10 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38313/2024 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о  признании недействительным решения от 20.05.2024 №ЕВ/8692/2024.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности 06.10.2023 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., представитель по доверенности от 03.04.2024 г.

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения от 20.05.2024 №ЕВ/8692/2024.

16.08.2024 г. в электронном виде через систему Мой Арбитр»  заинтересованным лицом представлены материалы решения №ЕВ/8692/2024 и отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

19.08.2024 г. в электронном виде через систему Мой Арбитр»  от третьего лица поступили возражения на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

05 июня 2023 года ООО «Элемент-Трейд» (далее по тексту - Заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту – антимонопольный орган) с жалобой на действия (бездействие) регионального оператора по обращению с ТКО в отношении ООО «ТБО «Экосервис» (ИНН: <***>), выразившиеся в прекращении региональным оператором вывоза ТКО с апреля 2023 года со следующих контейнерных площадок Заявителя, внесенных в реестры мест накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами:

- Кировград г, ФИО3 ул, д 67А;

- Верхний Тагил г, Лесная ул, д 11А;

- Верхний Тагил г, Маяковского ул, д 18А;

- Верхний Тагил г, Свободы ул, д 25А;

- Кировград г, Декабристов ул, д 16А;

- Кировград г, ФИО4 ул, д 67А.

15 июня 2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № ДШ/11469/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Элемент-Трейд» (рег. № 12675/2023 от 13.06.2023 года) о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» положений ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».  

В связи с несогласием с вынесенным решением антимонопольного органа ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Решения № ДШ/11469/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15 июня 2023 года (дело № А60-37232/2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А60-37232/2023 требования удовлетворены в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № ДШ/11469/23 от 15.06.2023 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Элемент-Трейд» о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» требований ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На УФАС по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2024 года по делу № А60-37232/2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы антимонопольного органа и регионального оператора без удовлетворения.

При повторном рассмотрении заявления ООО «Элемент-Трейд» от 05 июня 2023 года по результатам рассмотрения дела № А60-37232/2023 антимонопольным органом вынесено решение № ЕВ/8692/24 от 20.05.2024 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

  Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в том числе, экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2, п. 3 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТБО «Экосервис», поскольку согласно отчетам по геозонам за период с 01.09.2023 года по 27.04.2024 года региональный оператор исполнял договор № 1052/ЮЛ в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2022 года в отношении спорных объектов после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5445/2023 (абз. 7 стр. 4 – абз. 1 стр. 5 решения антимонопольного органа).

Вместе с тем предметом жалобы на действия (бездействие) регионального оператора ООО «ТБО Экосервис», адресованной 05 июня 2023 года заявителем в антимонопольный орган, являлось прекращение с апреля 2023 года вывоза ТКО с 6 контейнерных площадок, внесенных в реестры мест накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Исходя из текста оспариваемого решения следует, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган исследовал деятельность регионального оператора по обслуживанию спорных объектов в период с 01.09.2023 года по 27.04.2024 года. Между тем, обстоятельства осуществления региональным оператором вывоза ТКО после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5445/2023 (12.09.2023 года), заявителем не оспаривались и предметом жалобы, адресованной в антимонопольный орган 05.06.2023 года, не являлись. Исполнение региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО со спорных объектов с 01.09.2023 года по 27.04.2024 года не свидетельствуют об исполнении такой обязанности в период с апреля 2023 года, заявленный в жалобе.

При рассмотрении дела № А60-37232/2023 судом апелляционной инстанции установлено, что актами осмотра за период апрель - май 2023 года, составленными в присутствии представителя ООО «ТБО «Экосервис» и им подписанными, подтверждено, что с апреля 2023 года региональным оператором прекращен вывоз мусора с контейнерных площадок ООО «Элемент-трейд» по перечисленным в договоре объектам, сведения о которых внесены в реестр мест накопления ТКО.

При таких обстоятельствах ООО «ТБО «Экосервис» прекращено оказание услуги по вывозу ТКО со спорных объектов потребителя при наличии действующего Соглашения и договора с ООО «Элемент-трейд» на оказание услуг по обращению с ТКО и включения контейнерных площадок в реестр мест накопления ТКО.

Исходя из текста решения следует, что антимонопольный орган момент возникновения обязанности регионального оператора по вывозу ТКО со спорных объектов заявителя связывает не с организацией контейнерной площадки и ее внесением в реестр мест накопления ТКО и территориальную схему, а с включением контейнерной площадки в договор на оказание услуг по обращению с ТКО (в рамках настоящего дела - с датой вступления в законную силу решения суда по делу № А60-5445/2023).

Собственник ТКО оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, внес соответствующие данные в реестры мест накопления ТКО и уведомил об этом регионального оператора. Отправной точкой для возложения на регионального оператора обязанности осуществлять вывоз ТКО с контейнерной площадки, в данном случае является ее внесение в реестр мест накопления ТКО и территориальную схему, и уведомление об этом регионального оператора, а не включение места накопления ТКО в условия договора по решению суда  в рамках дела № А60-5445/2023. По общему правилу договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора (п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Соответственно, отказ в вывозе ТКО с организованных заявителем контейнерных площадок со ссылкой на отсутствие их в договоре, является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: - данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); - данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом  не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В силу требований действующего законодательства региональный оператор обязан осуществлять вывоз ТКО со всех контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления и территориальную схему как на основании заключенного с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО, но и на основании возложенных на него соглашением обязанностей.

Обязанность регионального оператора по вывозу ТКО с контейнерных площадок, внесенных в реестр накопления ТКО, существует вне зависимости от согласования сторонами договорных обязательств в отношении данных контейнерных площадок.

Как пояснил заявитель, в связи неисполнением возложенных на регионального оператора по обращению с ТКО обязанностей по вывозу ТКО с контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления ТКО и территориальную схему, на данных объектах заявителя в период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года образовалась свалка твердых коммунальных отходов при температуре воздуха до +39 °C.

При этом региональный оператор ООО «ТБО Экосервис» является единственным уполномоченным лицом на вывоз ТКО на территории АПО-2 в силу п. 1. ст. 24.6, п. 1, п. 4 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" заключение договора с другими контрагентами невозможно и ООО «Элемент-Трейд» не вправе осуществить вывоз ТКО силами иных организаций.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение ООО «ТБО «Экосервис» является доминирующим, учитывая его статус регионального оператора, с которым у ООО «Элемент-Трейд» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, как единственным уполномоченным лицом, оказывающим услуги по вывозу ТКО на данной территории.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта-продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

Согласно п. 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) антимонопольный орган вправе выдавать предписания региональному оператору, которым допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке, приводящее к ущемлению прав и законных интересов собственников ТКО при оказании услуг по вывозу отходов.

В соответствии с п. 1.2 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11) злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий. Бездействие регионального оператора, занимающего доминирующее положение на рынке, в виде прекращения оказания услуги по вывозу ТКО влечет препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, наступление негативных последствий для неопределенного круга потребителей, а также возникновение условий для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за нарушение норм санитарного законодательства, в том числе по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При  указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований антимонопольного законодательства при наличии в бездействии регионального оператора признаков злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в неоказании услуг по вывозу ТКО с 6 объектов заявителя, Свердловским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии законных на то оснований.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

 В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В связи с вышеизложенным, суд в целях ненарушения принципа самостоятельности обязывает  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № ЕВ/8692/24 от 20.05.2024 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» положений ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                        Е.В. Лукина