Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А02-886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-886/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мельника Петра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2021 (судья Борков А. А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-886/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПТС» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чаптынова В.И., дом 26/1, помещение 12, ИНН 3827043084, ОГРН 1133850033591, далее – ООО «СПТС», должник).

В судебном заседании принял участие представитель Мельника П.В. – Гнатко Д.С. по доверенности от 21.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мельник П.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 20 422 483 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мельник П.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Мельника П.В., суды необоснованно не учли дополнительное соглашение к договору поручительства, пришли к ошибочному выводу о прекращении поручительства.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее - ООО «Авто Плюс») поддержало изложенные в ней доводы, Федеральная налоговая служба указала на необоснованность жалобы.

В судебном заседании представитель Мельника П.В. поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, между Мельником П.В. (кредитор) и ООО «СПТС» (поручитель) подписан договор поручительства от 16.05.2016 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Авто Плюс») денежных обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2014 (далее – договор купли-продажи) в размере 42 906 189,97 руб. и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по указанному договору сумму причиненных убытков, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 10 договора поручительства, он вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2014

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 06.03.2019 по делу №2-601/2019 с ООО «Авто Плюс» в пользу Мельника П.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 20 422 483 руб.

По заявлению Мельника П.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Плюс» № А19-16745/2019, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 требования Мельника П.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «Авто Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2019 к производству принято заявление о признании ООО «СПТС» банкротом, определением того же суда от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 10.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что задолженность по договору купли-продажи подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СПТС» - поручителя, Мельник П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из прекращения поручительства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительства» (далее - Постановление № 45), а также содержались в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», утратившем свою силу в связи с принятием Постановления № 45.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Постановления № 45).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и руководящими разъяснениями, установив, что договором купли-продажи срок исполнения обязательства по оплате товара установлен до 31.12.2017, требование к поручителю предъявлено после 01.01.2019 (дата предъявления требования 14.05.2020), суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату предъявления требования поручительство прекращено.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 161 АПК РФ удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы о фальсификации дополнительного соглашения от 20.02.2017 к договору поручительства, содержащего условие о действии договора поручительства до 16.05.2021, и исключил соглашение из числа доказательств.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

оригинал дополнительного соглашения не представлен;

дополнительное соглашение представлено в материалы обособленного спора после заявления Федеральной налоговой службой возражений на требование кредитора с указанием на прекращение поручительства;

текст дополнительного соглашения в разделе подписи сторон, исполнение подписей, расположение подписей и оттиска печати ООО «СПТС» полностью соответствует договору поручительства после слов «Реквизиты сторон», что с большой степенью вероятности свидетельствует о копировании соответствующего раздела договора поручительства и изготовлении копии дополнительного соглашения с использованием откопированной части договора;

требование к поручителю, имеющему солидарную ответственность, не было заявлено при предъявлении иска к ООО «Авто Плюс» и вплоть до признания ООО «СПТС» банкротом.

Утверждения Мельника П.В. о том, что им в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения с использованием системы «Мой арбитр» несостоятельны, поскольку в данном случае доказательство представлено в виде электронного образа (копии).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А02-886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


Н.А. Шарова