Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-71500/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71500/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тимтек" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Профессора ФИО2 9, лит.А, пом.15 (4-Н), ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/12-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимтек" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" (далее – ответчик) о взыскании 600 384 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №10-08/20-ДмК от 10.08.2020, + 400 076 руб. 92 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 06.05.2021.

Определением от 20.12.2021 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании 1 400 000 руб. неотработанного аванса, 200 038 руб. 46 коп. штрафа, 400 076 руб. 92 коп. неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил также взыскать 43 080 руб. 56 коп. процентов за период с 15.12.2020 по 21.02.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд отклонил ходатайство в этой части, поскольку при подаче иска требование о взыскании процентов заявлено не было.

В судебном заседании 11.04.2022 истец представил возражения на встречный иск, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 496 230 руб. 78 коп. задолженности и 400 076 руб. 92 коп. неустойки.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал встречные требования, доводы истца не признал.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10-08/20-ДмК от 10.08.2020 на выполнение демонтажных работ на третьем этаже в осях 20-24/Д-Л на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, литер А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 000 384 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 17.09.2020.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2020 на сумму 1 896 230 руб. 78 коп., которые были направлены истцом курьерской службой ООО «Почтамтъ» по накладной №001039 от 30.11.2020. Согласно письму Исх.№03-04 от 06.04.2022 ООО «Почтамтъ» сообщило, что отправление 25.12.2020 возвращено отправителю в связи с невозможностью вручения адресату (ответчику).

В нарушение условий договора (пункты 4.1.1, 5.3) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 496 230 руб. 78 коп. (1 896 230 руб. 78 коп. – 1 400 000 руб.), что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2020 на сумму 1 896 230 руб. 78 коп.

В подтверждение направления истцом форм КС-2, КС-3 в адрес ответчика истцом представлены накладная курьерской службы ООО «Почтамтъ» №001039 от 30.11.2020 и письмо Исх.№03-04 от 06.04.2022 ООО «Почтамтъ» 25.12.2020 об отправке по указанной накладной документов, которые вернулись в связи с невозможностью их вручения адресату (ответчику).

Поскольку формы КС, удостоверяющие выполнение работ, направлены по юридическому адресу ответчика курьерской службой ООО «Почтамтъ» №001039 от 30.11.2020, что не противоречит условиям договора и закону, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает возможным признать указанные документы в качестве одного из доказательств сдачи выполненных истцом работ ответчику.

Вместе с тем, ответчик указал, что работы, предъявленные истцом к сдаче по спорным КС-2, КС-3, не соответствуют фактическому объему и стоимости по договору.

В подтверждение выполнения истцом работ на меньшую сумму 1 673 783 руб. 70 коп. ответчик представил расчет стоимости выполненных работ с указанием единичных расценок по договору, которые не соответствуют расценкам, поименованным истцом в спорном акте КС-2 в части количественных и стоимостных показателей (пункты 6 и 7 Протокола согласования договорной цены – Приложение №3 к договору).

Кроме того, в подтверждение невыполнения истцом работ, которые были выполнены третьим лицом (ИП ФИО5), ответчиком представлены договор №22-09-2020/с126-трк от 22.09.2021 с дополнительными соглашениями №1 от 14.12.2020, №2 от 20.12.2020, а также акты КС-2, КС-3 на выполнение работ, в том числе в отношении спорных объемов по демонтажу монолитного железобетона лестничной клетки с вывозом мусора.

Указанные документы судом также принимаются в качестве надлежащего доказательства для оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств и оценки приведенных ими в обоснование заявленных требований и возражений доводов, суд полагает возможным признать требования о выполнении предъявленных к сдаче работ доказанными на сумму 1 673 783 руб. 70 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, с учетом выплаченного аванса (1 400 000 руб.), составляет 273 783 руб. 70 коп.

Истец на основании пункта 9.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.01.2021 по 07.04.2022 в размере 400 076 руб. 92 коп.

Учитывая, что работы по КС-2, КС-3 №1 от №1 от 30.11.2020 были предъявлены к сдаче 25.12.2020 (отмечен возврат), срок для исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил 22.01.2021 (+ 3 рабочих дня на проверку работ по пункту 4.1.1 договора + 10 рабочих дней на оплату работ по пункту 5.3 договора), следовательно, сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательств за выполненные и неоплаченные работы в размере 273 783 руб. 70 коп. за период с 22.01.2021 по 13.08.2021 (дата расторжения договора), составляет 111 703 руб. 75 коп.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 385 487 руб. 45 коп., в том числе 273 783 руб. 70 коп. задолженности и 111 703 руб. 75 коп. неустойки.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 1 400 000 руб. неотработанного аванса, 200 038 руб. 46 коп. штрафа, 400 076 руб. 92 коп. пени.

Из материалов дела следует, что ответчик, направляя в адрес истца претензию от 02.08.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции, реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда с 13.08.2021 считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Поскольку обязательства по выполнение работ, подлежащие оплате в размере 1 673 783 руб. 70 коп., превысили сумму произведенного ответчиком авансирования, в удовлетворении встречных требований в части возврата неосвоенного аванса следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению ответчику результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Ответчик на основании пункта 8.2.2 договора начислил истцу штраф за неисполнение своих обязательств в размере 200 038 руб. 46 коп. (10% от суммы договора), а также на основании пункта 9.3 договора начислил истцу пени за просрочку выполнения работ в размере 400 076 руб. 92 коп., с учетом ограничения ответственности (20% от суммы договора).

Истцом не доказана невозможность своевременного и полного выполнения работ. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ, принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительно-монтажных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок и в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и полного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у ответчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, что является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности или для уменьшения объема ответственности за несвоевременное выполнение работ по пункту 9.3 договора для начисления пени и за неисполнение обязательств в полном объеме по пункту 8.2.2 договора для начисления штрафа, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 600 115 руб. 38 коп., в том числе 200 038 руб. 46 коп. штрафа и 400 076 руб. 92 коп. пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимтек" 385 487 руб. 45 коп., в том числе 273 783 руб. 70 коп. задолженности и 111 703 руб. 75 коп. неустойки, а также 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тимтек" из федерального бюджета 2 079 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №97 от 28.06.2021.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимтек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" 600 115 руб. 38 коп. неустойки, в том числе 200 038 руб. 46 коп. штрафа и 400 076 руб. 92 коп. пени, а также 9 902 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимтек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" 214 627 руб. 92 коп. неустойки, а также 902 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.