Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А45-32462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-32462/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Азимуттрейд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26010,66 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимуттрейд» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26010,66 рублей.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является: 630124, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения, без отметок о попытках вручения адресату корреспонденции.

Согласно ответу от 17.02.2021 №7.1.4.4.1/30592925 органа почтовой связи на запрос суда о соблюдении порядка доставки судебных отправлений, заказное письмо разряда «Судебное» №63097654049904 с простым уведомлением поступило 09.12.2020, доставка осуществлялась 10.12.2020, ввиду отсутствия почтового ящика известить адресата надлежащим образом не представилось возможным. Заказное письмо хранилось в отделении связи в течение установленного срока, за почтовым отправлением адресат не обратился, по истечении срока 16.12.2020 письмо возращено отправителю. Отметка «иные обстоятельства» проставлена ошибочно.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.08.2017 истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) денежные средства в размере 537500 рублей на основании платежного поручения №1263.

01.09.2017 ответчиком была осуществлена поставка керамзита фракции 10-20, объемом 120 кубических метров на сумму 258000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.09.2017 №161, подписанным сторонами, а также приходным ордером №2387.

Товар принят и оплачен истцом в полном объеме, взаимных претензий, относительно указанной поставки, стороны друг другу не предъявляли.

Однако, в дальнейшем, поставка товара на стоимость оставшихся, ранее перечисленных денежных средств не осуществлялась.

В связи с этим, истцом, 18.09.2017, в адрес ответчика была направлена претензия (исходящий №318) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Однако, ответчиком были возвращены денежные средства лишь частично, а именно, в размере 159000 рублей.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 07.10.2020 (исходящий №450), с требованием о возврате денежных средств в размере 120500 рублей, а также уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные претензии оставлены без ответа, требование о возврате денежных средств – без удовлетворения, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям положений главы 30 ГК РФ, поскольку в отношении спорной суммы между сторонами фактически не сложились правоотношения по поставке, факт передачи товара поставщиком и принятия его покупателем в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара истцу, либо возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком получены денежные средства в размере 537500 рублей, осуществлена поставка на сумму 258000 рублей, возвращена часть удерживаемых средств в размере 159000 рублей, при этом, доказательств осуществления поставки на сумму 120500 рублей или ее возврата истцу в материалах дела не имеется.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных ко взысканию денежных средств, либо их возврата, а также фактической передачи товара покупателю на спорную сумму.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 26010,66 рублей за период с 26.09.2017 по 10.11.2020.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца, признал его правильным и полагает его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26010,66 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимуттрейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>) 120500 рублей неосновательного обогащения, 26010 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5395 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина