Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А19-17360/2014

52/2019-20820(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17360/2014
20 сентября 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Рудых А.И.,

при ведении в судебном заседании протокола с использованием систем аудиопротоколирования помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании Айвазян Ирины Митушевны (паспорт), ее представителя Путырского Андрея Валерьевича (доверенность от 11.11.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» Айвазян Ирины Митушевны (доверенность от 14.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Айвазян Ирины Митушевны и общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по делу № А19-17360/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕМЕРСО» 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (далее – должник, ООО «СМИ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2015 года) установлено процессуальное правопреемство ЗАО «ТЕМЕРСО» на ООО «Ресторан «Рыцарь и


компания» по заявлению о признании ООО «СМИ» несостоятельным (банкротом) на основании договора об уступке права требования от 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года заявление ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года ООО «СМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Кредиторы Айвазян Ирина Митушевна (далее – Айвазян И.М.), общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» (далее – ООО «СЭСМ»), Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 07.09.2017 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года к участию в рассмотрении заявления конкурсных кредиторов в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (далее – ООО «Титан-лизинг»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года производство по заявлению кредиторов прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года назначено новое рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В уточненной редакции заявления кредиторы просили признать недействительными соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-11 от 27.02.2013, соглашение от 11.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-19 от 08.04.2013, соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-20 от 08.04.2013, соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-34 от 14.05.2013 и применить последствия


недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» 16 535 576 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Айвазян И.М. и ООО «СЭСМ» обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должник в ходе совершения оспариваемых сделок получил неравноценное встречное исполнение, а другая сторона сделки преимущественное удовлетворение требований и сделки совершены со злоупотреблением правом, то у судов отсутствовали снования для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В этом же судебном заседании 19 сентября 2019 года представитель общества Путырский А.В. заявил об отводе председательствующего судьи Бронниковой И.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления представителя общества Путырского А.В. об отводе судьи Бронниковой И.А., председательствующей при рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору в рамках дела № А19-17360/2014, отказано.

В этом же судебном заседании 19 сентября 2019 года после рассмотрения отвода председательствующего представитель общества Путырский А.В. заявил отвод судье Зуевой М.В., участвующей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления представителя общества Путырского А.В. об отводе судьи Зуевой М.В., в составе судей рассматривающих кассационную жалобу по обособленному спору в рамках дела № А19-17360/2014, отказано.


В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройМонтажИнвест» (лизингополучатель) и ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 27.02.2013 № ЛА 2013-11, от 08.04.2013 № ЛА 2013-19, от 08.04.2013 № ЛА 2013-20, от 14.05.2013 № ЛА 2013-34.

Данные договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа содержат идентичные условия, и изложены в одинаковых редакциях.

По условиям указанных договоров в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с договорами лизинга предметом лизинга являлись автомобиль грузовой бортовой модели «DAEWOO NOVUS», стоимостью 2 881 474 рубля 38копеек, в том числе НДС), общая сумма лизинговых платежей составила 3 795 799 рублей 52 копейки, бульдозер «SHANTUI», стоимостью 3 335 910 рублей, в том числе НДС, общая сумма лизинговых платежей составила 4 250 927 рублей 2 копейки, автомобиль трейлер модели «CSQ9390TDP», стоимостью 1 250 000 рублей, в том числе НДС, общая сумма лизинговых платежей составила 1 591 885 рублей 55 копеек, экскаватор марки «HYUNDAI», стоимостью 5 099 290 рублей, в том числе НДС, общая сумма лизинговых платежей составила 6 896 964 рубля 45 копеек.

Общая договорная цена по вышеперечисленным договорам лизинга составила 16535576 рублей 54 копейки.

Впоследствии ООО «СтройМонтажИнвест» (лизингополучатель), ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» (новый лизингополучатель), а также ООО «Титан-лизинг»


(лизингодатель) заключили соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга).

Соглашения также содержат идентичные друг другу условия.

В соответствии с пунктом 1.5.1 вышеуказанных соглашений к договорам лизинга ООО «СтройМонтажИнвест» (лизингополучатель) уплатило ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) денежные средства по договору лизинга от 27.02.2013 № ЛА 2013-11 сумму 2 684 681 рубль 75 копеек, в том числе 876 060 рублей – авансовый платеж и 1 808 621 рубль 75 копеек - лизинговые платежи, по договору лизинга от 08.04.2013 № ЛА 2013-19 сумму 3 522 819 рублей 4 копейки, в том числе 1 028 625 рублей – авансовый платеж и 2 494 194 рубля 4 копейки – лизинговые платежи, по договору лизинга от 08.04.2013 № ЛА 2013-20 сумму 1 319 979 рублей 77копеек, в том числе 375 000 рублей – авансовый платеж и 944 979 рублей 77 копеек – лизинговые платежи, по договору лизинга от 14.05.2013 № ЛА 2013-34 сумму 4 592 115 рублей 1 копейка, в том числе 1 019 858 рублей – авансовый платеж и 3 572 257 рублей 1 копейка – лизинговые платежи.

Общая сумма уплаченных денежных средств по договорам лизинга составила 12 119 595 рублей 57 копеек, в том числе НДС.

Пунктами 2.5 соглашений к договорам лизинга установлено, что за уступаемые права и обязанности ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» взяло на себя обязательство уплатить ООО «СтройМонтажИнвест» по договору лизинга от 27.02.2013 № ЛА 2013-11 сумму 1 077 537 рублей 77 копеек, по договору лизинга от 08.04.2013 № ЛА 2013-19 сумму 728 107 рублей 98 копеек, по договору лизинга от 08.04.2013 № ЛА 2013-20 сумму 257 367 рублей 4 копейки, по договору лизинга от 14.05.2013 № ЛА 2013-34 сумму 2 152 849 рублей 44 копейки.

Общая договорная сумма обязательств за уступаемые права и обязанности перед ООО «СтройМонтажИнвест» составила 4 215 862 рубля 23 копейки.

По актам приема-передачи от 09.12.2014, от 11.12.2014 транспортные средства (предметы лизинга) переданы ООО «Ресторан «Рыцарь и компания».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной соглашения ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» и подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника. В результате исполнения оспариваемых соглашений из состава имущества должника выбыло четыре единицы техники, за которую должником выплачено 12 119 595 рублей 57копеек, что привело к уменьшению активов должника, и причинило вред имущественным правам кредиторов.


Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения не причинили и не могли причинить вред кредиторам, то есть не привели и не могли привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, так как в результате совершенных 09.12.2014 и 11.12.2014 сделок о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) осуществлен перевод с должника на ответчика ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» всех прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым


понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод судов двух инстанций о недоказанности конкурсными кредиторами факта причинения вреда как одного из элементов совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, основан на том, что оспариваемые соглашения не привели к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку предметы лизинга никогда не находились в его собственности, лизинговые платежи оплачены не в полном объеме, а оспариваемые сделки являются возмездными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13 под договором выкупного лизинга понимается также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашений о перемене лица в обязательстве, конкурсными кредиторами в качестве обоснования наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов указано на передачу новому лизингодателю всех прав по договорам выкупного лизинга, в том числе прав на выплаченную лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупную цену предметов лизинга без равноценного встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя.

Оспариваемые соглашения о перемене лиц в обязательстве являются сделками по уступке прав и обязанностей по договорам выкупного лизинга, которые заключены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате заключения указанных сделок произведена замена прежнего лизингополучателя (ООО «СтройМонтажИнвест») на нового лизингополучателя (ООО «Ресторан «Рыцарь и компания») с согласия лизингодателя (ООО «Титан-лизинг») по договорам выкупного лизинга, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

Таким образом, в том случае, если первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей выплачена часть выкупной цены предметов лизинга, новый лизингополучатель приобретает все права на указанную часть, в том числе право на получение предметов лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей, а также право требовать по правилам о неосновательном обогащении от лизингодателя возврата денежных средств, которые фактически были уплачены первоначальным лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга


в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга. При этом первоначальный лизингополучатель таких прав лишается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, несмотря на наличие соответствующих доводов конкурсных кредиторов суды на основе оценки условий договоров лизинга и доказательств по делу не устанавливал обстоятельства уплаты (неуплаты) первоначальным лизингополучателем (должником) лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предметов лизинга и ее размер на момент заключения оспариваемых соглашений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, сделать вывод о том, что оспариваемые соглашения не могли повлечь уменьшение активов должника можно только после установления отсутствия факта уплаты первоначальным лизингополучателем (должником) лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предметов лизинга, а в случае установления такового, после определения размера уплаченной выкупной цены, и соответственно, после сравнения этой цены с размером встречного предоставления.

Без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств и доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение


Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по делу № А19-17360/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать состав лизинговых платежей, оплаченных должником по договорам выкупного лизинга, на предмет уплаты выкупной цены и ее размера, выяснить, повлекли ли оспариваемые соглашения причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом результатов рассмотрения заявления распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по делу № А19-17360/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи М.В. Зуева А.И. Рудых