Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-47277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47277/2018
15 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 202 790 руб. 91 коп.,

Третье лицо - ООО "ИГНИС СМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.09.2018 г.,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" обратилось в суд с иском к ООО "ДОРСНАБ" о взыскании 202790 руб. 91 коп. стоимости некачественного товара.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.08.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ИГНИС СМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании истец представил список вопросов для разрешения экспертом, письма от экспертной организации, сертификат.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что газовый котел THERM TRIO 90Т является товаром надлежащего качества и соответствует условиям договора.

Определением суда от 25 сентября 2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества товара - котла TERM TRIO 90T.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2018 производство по делу приостановлено до 08 ноября 2018.

Определением суда от 08 ноября 2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29 ноября 2019.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью оценки дефекта в виде протекания на пайке трубы теплообменника, обнаруженного при проведении экспертом осмотра газового котла THERM TRIO 90Т, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

-Каковы причины и последствия подтекания на пайке трубы теплообменника газового котла THERM TRIO 90Т?

-Каким образом данный дефект повлияет на качество котла THERM TRIO 90Т, является ли выявленный недостаток существенным: неустранимым недостатком, недостатком который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков?

Ответчик возражений не заявил.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.01.2019 г. производство по делу возобновлено в виду поступления в материалы дела заключения эксперта.

В судебном заседании истцом представлен акт зачета взаимных требований. Требования поддержаны в полном объеме.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «ГУДСР» (Покупатель) и ООО «Дорснаб» (Поставщик) 09 декабря 2016 г. заключен договор поставки № П-43/16, в соответствии с которым, Покупатель приобрел у Поставщика котел TERM TRIO 90Т (2 шт.) по универсально-передаточному акту от 13 декабря 2016 года № 657.

Приобретенные котлы установлены ООО «ГУДСР» на объекте «Водозабор с водоочистными сооружениями и сетями водопровода в г. Горноправдинске Ханты-Мансийского района» в рамках исполнения Муниципального контракта № 0187300008415000314-299911 от 13.01.2016, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 20.03.2017.

ООО «ГУДСР» от Муниципального заказчика по Муниципальному контракту № 0187300008415000314-299911 от 13.01.2016 получено письмо от 02.03.2018 № 1312/18-0-0, в котором сообщалось о выходе из строя (нарушении герметичности, трещина) одного из газовых котлов TERM TRIO 90Т, приобретенных ООО «ГУДСР» у ООО «Дорснаб». Сторонами согласованы дата и время проведения комиссионного освидетельствования выявленных дефектов котла.

Письмом от 02.03.2018 № 24 ООО «ГУДСР» уведомило ООО «Дорснаб» о дефектах котла, выявленных Муниципальным заказчиком, а также о времени и месте проведения их комиссионного освидетельствования. Письмо получено представителем ООО «Дорснаб».

13 марта 2018 г. проведен осмотр газового котла, при котором присутствовали представители эксплуатирующей организации МП «ЖЭК-3», вызванные Муниципальным заказчиком для проведения комиссионного освидетельствования недостатков котла, представитель ООО «ГУДСР», представитель ООО «Дорснаб».

В результате визуального осмотра котла члены комиссии установили наличие утечки воды в теплообменнике газового котла, что подтверждается данными акта осмотра газового котла от 13.03.2018. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО «Дорснаб», без замечаний.

Ссылаясь на то, что выявленный недостаток является существенным, ООО «ГУДСР» отказался от исполнения договора поставки № П-43/16 от 09 декабря 2016 г. в части приобретения вышедшего из строя газового котла, в виду чего потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 202790 рублей 91 коп.

Вместе с тем, указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из экспертного заключения № 8/375э-18 (в рамках дополнительной экспертизы), в результате образования трещины на теплообменнике узлы и агрегаты котла подверглись воздействию горячей воды и пара. Указанные условия приводят к местным перегревам теплообменника, в результате которых произошла распайка соединений труб и возникновение дополнительных протечек, что и было зафиксировано в Акте осмотра от 08.10.2018 г. в заключении эксперта № 8/303э-18.

Согласно пункту 3.2.4. ГОСТ 27.002-2015, объект находится в «неработоспособном состоянии», а согласно пункту 3.2.9. - в «опасном состоянии» - состоянии объекта, в котором возникает недопустимый риск причинения вреда людям или окружающей среде, или существенных материальных потерь»

Ремонт газового котла TERM TRIO 90Т, серийный номер/месяц/год изготовления - 0407/09/16 должен заключаться в замене теплообменника, процессора и всей водо-газовой аппаратуры, а также в результате коррозионного поражения корпуса котла требуется частичная замена его элементов.

С точки зрения технологии и материальных затрат процесс восстановительного ремонта почти соответствует технологии изготовления нового котла и является сложным процессом, требующимо специального оборудования. Вследствие этого ремонт представляется экономически нецелесообразным, обнаруженные недостатки относятся к существенным.

Ответчик указанное заключение эксперта не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Таким образом, доводы ответчика о надлежащем качестве товара судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выявленные недостатки по качеству товара являются существенными, истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договору по оплате газового котла TERM TRIO 90Т, серийный номер/месяц/год изготовления - 0407/09/16, в виду чего, денежные средства в размере 202790 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, вознаграждение эксперту установлено в общей сумме 21000 рублей, из которых: 1500 рублей (основная экспертиза), 6000 руб. (дополнительная экспертиза). Денежные средства в указанном размере перечислены истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 21000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202790,91 коп. долга, 7056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 21000 руб. судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина