Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А35-12380/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12380/2019
28 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Кольца» (зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305018, <...>)

о взыскании задолженности в размере 22 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 71 коп., продолжив начисление по день фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (далее – ООО «Гофропак», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Кольца» (далее – ООО «Интер-кольца», ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 71 коп., продолжив начисление по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 21.01.2020 выполнить следующие действия: истцу – представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае если имеются дополнительные); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.02.2020.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленное в адрес должника определение суда от 20.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулось в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО «Интер-Кольца» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Аналогичный адрес указан в счете на оплату №38 от 14.09.2018 и товарной накладной №33 от 10.10.2018.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного, 21.02.2020 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

25.02.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «ГофроПак» и ООО «Интер-Кольца» были установлены договорные отношения по поставке товаров и оказании услуг.

14.09.2018 ООО «Интер-Кольца» выставило ООО «ГофроПак» счет №38 на оплату следующих товаров на общую сумму 28 700 руб. 00 коп.:

- кольцо стеновое КС 20.9 в количестве 3 шт. на сумму 13 500 руб. 00 коп. (по 4 500 руб. за 1 ед.);

- кольцо стеновое КС 10.9 в количестве 1 шт. на сумму 1 500 руб. 00 коп.;

- плита перекрытия ПП 20-1 в количестве 2 шт. на сумму 8 800 руб. 00 коп. (по 4 400 руб. за 1 ед.);

- плита перекрытия ПП 10-1 в количестве 1 шт. на сумму 1 400 руб. 00 коп.;

- услуги манипулятора на сумму 3 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 18.09.2018 №1565 ООО «ГофроПак» перечислило ООО «Интер-Кольца» оплату по счету в размере 28 700 руб. 00 коп.

По товарной накладной от 10.01.2018 №33 ООО «Интер-Кольца» поставило ООО «ГофроПак» следующие товары на общую сумму 2 900 руб.:

- кольцо стеновое КС 10.9 в количестве 1 шт. на сумму 1 500 руб. 00 коп.;

- плита перекрытия ПП 10-1 в количестве 1 шт. на сумму 1 400 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО «ГофроПак» и ООО «Интер-Кольца» был подписан акт от 10.10.2018 №33 на оказание услуг манипулятора на сумму 3 500 руб. 00 коп.

Между тем, оставшийся товар, а именно: кольцо стеновое КС 20.9 в количестве 3 шт. на сумму 13 500 руб. 00 коп. (по 4 500 руб. за 1 ед.), плита перекрытия ПП 20-1 в количестве 2 шт. на сумму 8 800 руб. 00 коп. (по 4 400 руб. за 1 ед.), поставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГофроПак» направило в адрес ООО «Интер-Кольца» претензию от 26.09.2019 №364, в которой предлагало поставить оплаченный, но не поставленный товар в срок до 09.10.2019, либо возвратить денежные средства за этот товар в размере 22 300 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «ГофроПак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интер-Кольца» о взыскании задолженности в размере 22 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 10.12.2019 в размере 251 руб. 71 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интер-Кольца» выставило ООО «Гофропак» счет от 14.09.2018 №38 на оплату товаров и оказание услуг манипулятора на общую сумму 28 700 руб. 00 коп.

Со своей стороны ООО «Гофропак» по платежному от 18.09.2018 №1565 ООО «ГофроПак» перечислило ООО «Интер-Кольца» оплату по счету в размере 28 700 руб. 00 коп.

По товарной накладной от 10.01.2018 №33 ООО «Интер-Кольца» поставило ООО «ГофроПак» часть товаров на общую сумму 2 900 руб., а также оказало услуги манипулятора на сумму 3 500 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае письменный договор между сторонами подписан не был, между сторонами сложились фактические правоотношения по купле-продаже товара, которые должны быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, регламентируемая нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что платежному от 18.09.2018 №1565 ООО «ГофроПак» перечислило ООО «Интер-Кольца» оплату по счету №38 от 14.09.2018 в размере 28 700 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, товар, указанный в счете №38 от 14.09.2018 была поставлен частично, часть товара на сумму 22 300 руб. 00 коп. ответчиком в адрес истца поставлена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара истцу, суд полагает исковые требования ООО «ГофроПак» о взыскании с ООО «Интер-Кольца» задолженности в размере 22 300 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГофроПак» направило в адрес ООО «Интер-Кольца» претензию от 26.09.2019 №364, в которой предлагало поставить оплаченный, но не поставленный товар в срок до 09.10.2019, либо возвратить денежные средства за этот товар в размере 22 300 руб. 00 коп.

Поскольку в предложенный срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара исполнена не была, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 10.12.2019 в размере 251 руб. 71 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара продавцом не исполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 251 руб. 71 коп. также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 12.12.2019 №762 в размере 2 000 руб. 00 коп., относятся судом на ответчика.

На основании статей 309, 310, 395, 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Кольца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 22 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 71 коп. за период с 10.10.2019 по 10.12.2019, продолжив их начисление с 11.12.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 22 300 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Белых