Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А58-3321/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3321/2018
13 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 29.11.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 30.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000 <...>) о взыскании 3 010 240 рублей 14 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Основная общеобразовательная школа №18 "Городского округа "Город Якутск", Контрольно-счетная палата города Якутска,

в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 г. № ПД-12/2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 г., ФИО4 по доверенности от 05.10.2016 г.;

от третьего лица Контрольно-счетной палаты города Якутск «Город Якутск»: ФИО5 по доверенности от 16.10.2018 г.;

от третьего лица муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа №18 "Городского округа "Город Якутск": не явились, извещены;

свидетель: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 04.04.2018 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о взыскании 3 010 240 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Основная общеобразовательная школа №18 "Городского округа "Город Якутск".

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве свидетеля привлечен ФИО6, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Якутска.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие свидетеля, представителей третьего лица - муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа №18 "Городского округа "Город Якутск.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № С-04/2014, по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего Контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной Муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии №71-ЭА - 14 от «31» марта 2014 г. выполнить работы, передать результат работ Муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных Генподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

По поручению Муниципального заказчика Генподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Контрактом, включая возможные Работы, прямо в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ на Объекте и выполнения обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с разделом 4 контракта, стоимость выполняемых генподрядчиком работ является твердой и не подлежит корректировке в процессе реализации контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ определена в соответствии с протоколом единой комиссии от № 71-ЭА-14 от 31 марта 204 и составляет 344 722 458, 30 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 52 584 781, 78рубль, согласно ведомости контрактной цены (приложение № 2 к контракту).

Разделом 3 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и срок окончания работ устанавливается 01 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 7.1.25. контракта, любые отклонения от нормативно-технической, разработанной проектной и рабочей документации, иной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, подрядчик обязан согласовать с муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 4.9 контракта если по результатам контрольных обмеров технологического этапа работ выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ рабочей документации в сторону их уменьшения, Муниципальный заказчик обязан потребовать устранения выявленных нарушений и установить сроки производства соответствующих работ. Работы по устранению выявленных нарушений дополнительной оплате не подлежат. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, является акт о контрольных обмерах фактически выполненных работ, составленный Муниципальным заказчиком с привлечением работников подразделений по проведению строительного контроля, специалистов, осуществляющих авторский надзор, и Генподрядчика.

Согласно, приложения №2 контракта в ведомости контрактной цены указан вертикальный подъемник (вышка) с электроприводом РНС-ХК800, размером 1,6*1,0*1,98, рабочая высота 7650 мм, стоимостью 3 361 504,68 рублей.

15 ноября 2016 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № 19, согласно которого подрядчик передал, а заказчик принял вертикальный подъемник (вышка) с электроприводом РНС-ХК800, стоимость которого согласно вышеуказанной унифицированной формы составила: 3 422 740, 14 рублей (л.д. 140 т. 2).

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2017, подписанному представителем общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» А.Н. Пипилец и представителем МОБУ СОШ №18 Е.В. Бусуйок передано в хозяйственное ведение - передвижной телескопический подъёмник марки GTWY 8.1008 DC (10/10000DC) в количестве 1 ед., стоимостью 412 500 руб, в т.ч. НДС 62 923,73 руб.

В рамках проведения проверки строительства объекта Контрольно-счетной палатой г. Якутска было подтверждено, что фактически установлен подъемник марки GTWY 8.1008 DC (10/10000DC) в количестве 1 ед.

Истец обратился к ответчику с претензией № 05/10 от 10.01.2018 о взыскании ущерба в виде разницы стоимости работ между поставленными материалами в размере 3 010 240, 14 рублей.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 26.04.2018, претензия вручена ответчику 10.01.2018 со вход. № 4.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 010 240, 14 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта от 21.04.2014 №С-04/2014 подлежат регулированию нормами глав 3, 4, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ответчик не передал истцу вертикальный подъемник (вышка) с электроприводом РНС-ХК800, размером 1,6*1,0*1,98, рабочая высота 7650 мм, стоимостью 3 361 504,68 рублей в соответствии с условиями контракта, более того согласно акта приемки выполненных работ № 19 подрядчик передал, а заказчик принял вертикальный подъемник (вышка) с электроприводом РНС-ХК800, стоимостью 3 422 740, 14 рублей.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Учитывая, что ответчик не передал истцу вертикальный подъемник (вышка) с электроприводом РНС-ХК800, размером 1,6*1,0*1,98, рабочая высота 7650 мм, в соответствии с условиями контракта, изменений в контракт по изменению вида передаваемого оборудования, стоимости не вносилось, ответчик не признает фактическую передачу истцу телескопического подъемника GTWY 8.1008 DC (10/10000DC), истец вправе требовать возврата всей суммы произведенной оплаты за вертикальный подъемник (вышка) с электроприводом РНС-ХК800, в размере 3 422 740, 14 рублей, согласно стоимости указанной в акте от 15.11.2016 №19 и фактически оплаченной истцом, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2016 №125719, от 29.11.2016 №579552.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что суд не праве выходить за пределы заявленных требований, ответчиком не поставлен вертикальный подъемник (вышка) с электроприводом РНС-ХК800 в соответствии с условиями контракта, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере 3 010 240,14 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Ответчик направил истцу письмо от 30.10.2016 №845 о согласовании замены телескопического подъемника марки РНС-ХК800, на аналогичный по техническим характеристикам, телескопический подъемник GTWY 8-1008 AC/DC (220В и 12 В).

Также ответчик в письме от 30.10.2016 №845 указал, что сроки доставки телескопического подъемника марки РНС-ХК800, согласно, предложения поставщика – в течение 3- месяцев. Срок доставки телескопического подъемника GTWY 8-1008 AC/DC (220В и 12 В), согласно, предложения поставщика – в течение 20 –ти рабочих дней.

Истец направил письмо от 04.11.2016 №08/834 в проектную организацию ПАО "Сахапроект" в котором просил согласовать вертикальный подъемник (вышка) с электроприводом РНС-ХК800 по проекту, на передвижной телескопический подъемник GTWY 8-1008, при этом ответчик указал, что последний подъемник имеет улучшенные характеристики.

ПАО "Сахапроект" на письме истца от 04.11.2016 №08/834 поставил штемпель согласовано.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе поставка товара с улучшенными характеристиками, чем указаны в контракте, допускается только с согласия заказчика, при внесении таких изменений в контракт и в реестр контрактов.

Сторонами изменений на поставку телескопического подъемника GTWY 8.1008 DC (10/10000DC), взамен вертикального подъемника (вышка) с электроприводом РНС-ХК800, размером 1,6*1,0*1,98, рабочая высота 7650 мм в контракт и в реестр контрактов не вносилось.

Как следует из содержания письма ответчика от 30.10.2016 №845, на 30.10.2016 №845 ответчик не имел телескопического подъемника марки РНС-ХК800, а только намеревался его приобрести, при этом срок поставки данного товара составляет 3 месяца, следовательно, 15.11.2016 ответчик не мог передать истцу данное оборудование, а включив в акт приемки выполненных работ 15.11.2016 № 19 фактически отсутствующее оборудование, действовал недобросовестно.

В судебном заседании представители ответчика, фактически опровергли передачу ответчику передвижного телескопического подъемника GTWY 8.1008 DC (10/10000DC) в количестве 1 ед., стоимостью 412 500 руб., паспорт подъемника-1шт., руководство по эксплуатации -1 ед. по акту приема-передачи от 12.01.2017, по следующим основаниям.

Акт приема-передачи от 12.01.2017 подписан не ООО "Кинг-95", а ООО "Конг-95", полномочия ФИО7 действовать от ООО "Кинг-95" не подтверждены.

Суд определением от 07.08.2018 предлагал ответчику представить документы, подтверждающие приобретение, наличие на период с 15.10.2016 по 15.11.2016 вертикального подъемника переданного по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2016 №19.

Указанное определение ответчик не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, опровергающие возможность передачи вертикального подъемника (вышки) с электроприводом РНС-ХК800 15.11.2016, стоимость которого, согласно акта приема-передачи составила 3 442 740,14 рублей, суд приходит к выводу о доказанности факта непередачи вертикального подъемника (вышки) с электроприводом РНС-ХК800 истцу.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 38 051 рубля по платежному поручению № 1811 от 30.01.2018.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 051 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 30.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000 <...>) в пользу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 29.11.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027 <...>) 3 010 240 рублей 14 копеек, а также 38 051 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Семёнова У. Н.