Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А32-5150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5150/2020
г. Краснодар
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» (ИНН 2312258640, ОГРН 1172375019772) – Федотова В.В. (доверенность от 20.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройдор Кубань» (ИНН 2312245360, ОГРН 1162375019070) – Агамаловой А.С. (доверенность от 27.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-5150/2020, установил следующее.

ООО «Стройдор Кубань» обратилось к ООО «Спецстройфундамент» с требованием взыскать 143 тыс. рублей неотработанного аванса, 195 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2020 по 03.02.2020.

ООО «Спецстройфундамент» обратилось к ООО «Стройдор Кубань» со встречным исковым заявлением с требованием признать необоснованным отказ от подписания актов простоя техники, взыскать 3 865 тыс. рублей задолженности за простой техники и демобилизацию оборудования.

Определением суда от 11.06.2020 принят отказ ООО «Стройдор Кубань» от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 17.08.2020 принят отказ ООО «Спецстройфундамент» от встречного иска в части требований о признании необоснованным отказа заказчика в подписании актов простоя техники, о взыскании задолженности за перебазировку оборудования в размере 120 тыс. рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021, удовлетворено ходатайство ООО «Спецстройфундамент» об уменьшении суммы исковых требований до 2 590 тыс. рублей, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Спецстройфундамент» в доход федерального бюджета взыскано 35 950 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскания задолженности за простой техники, ООО «Спецстройфундамент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не оценили переписку сторон, не применили нормы, подлежащие применению, а именно нормы материального права о возмещении убытков. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для применения к заказчику гражданско-правовой ответственности недостаточно обоснован.

В отзыве на жалобу ООО «Стройдор Кубань» сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстройфундамент» настаивал на доводах жалобы, в свою очередь, представитель ООО «Стройдор Кубань» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что стороны заключили договор подряда 30.09.2019 № 13, по условиям которого ООО «Спецстройфундамент» (подрядчик) обязалось выполнить работы по погружению свай на объекте строительства, а ООО «Стройдор Кубань» (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сводной таблицей договорной (сметной) стоимости (приложение № 1 к договору) и составляет 1 413 600 рублей, с учетом НДС 20% ? 235 600 рублей.

Стоимость мобилизации сваебойного комплекса на объект строительства составляет 120 тыс. рублей, с учетом НДС 20% (пункт 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что подрядчик приступает к работам, указанным в пункте 1.1 договора, с момента выполнения заказчиком следующих условий: передачи строительной площадки для производства работ по акту, исполнения обязательств по оплате авансовых платежей заказчиком, предусмотренных пунктом 2.6 договора, а также с момента письменного распоряжения заказчика о необходимости приступить к работе.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости работ по договору и 100% за перебазировку техники, что составляет 508 080 рублей, с учетом НДС 20%, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора и приложений к нему и получения заказчиком счета на оплату. В течение 5 дней с даты оплаты аванса подрядчик обязан передать заказчику счет на сумму оплаченного последним авансового платежа. Выплаченный аванс погашается 30% удержанием из стоимости принятых к оплате услуг за первый этап выполнения работ, оставшиеся 70% авансового платежа при закрытии договора.

Суды установили, что платежным поручением от 02.10.2019 № 77 заказчик внес платеж в размере 120 тыс. рублей за перебазировку оборудования на строительную площадку.

04 октября 2019 года подрядчик перебазировал строительную технику на строительный объект заказчика и с 05.10.2019 приступил к выполнению работ, не дожидаясь передачи заказчиком строительной площадки, аванса и распоряжения о необходимости приступить к работе.

Подрядчик выполнил работы по перебазировке техники/оборудования (копровая установка СП-49 и дизель-молот МСДН-3000 СП-7) на место производства работ, а также по погружению (забивке) свай С90.30-9.у в количестве 15 штук и свай С110.30-9.у в количестве 5 штук, что подтверждается актами выполненных работ от 04.10.2019 № 1 на сумму 120 тыс. рублей, от 15.10.2019 № 2 на сумму 57 тыс. рублей, и не оспаривается сторонами.

Общая сумма выполненных работ с 05.10.2019 по 15.10.2019 составила 177 тыс. рублей – 4% от цены договора.

Платежным поручением от 28.11.2019 № 106 ООО «Стройдор Кубань» перечислило ООО «Спецстройфундамент» в счет оплаты работ 200 тыс. рублей.

Общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств составила 320 тыс. рублей.

16 октября 2019 года подрядчик на электронную почту заказчика направил письмо о необходимости внести авансовый платеж в полном объеме.

18 ноября 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо о невозможности начала работ по причинам непередачи подрядчику строительной площадки для производства работ по акту, неисполнения обязательства по оплате авансовых платежей заказчиком, ненаправления заказчиком письменного распоряжения

о необходимости приступить к работам.

Согласно пояснениям заказчика, в связи с прекращением подрядчиком работ на объекте, 24.12.2019 заказчик направил подрядчику требование о возврате 143 тыс. рублей неотработанного аванса.

Суд квалифицировал претензию заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как из этого однозначно следуют воля заказчика на прекращение отношений с истцом, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора.

Суды указали, что договор подряда считается расторгнутым между сторонами с 03.01.2020 (24.12.2019 + 10 календарных дней).

09 января 2020 года подрядчик составил и направил в адрес заказчика для подписания и оплаты акты простоя оборудования (копровая установка СП-49) за период с 17.10.2019 – 31.10.2019, 01.11.2019 – 30.11.2019, 01.12.2019 – 21.12. 2019.

Сопроводительными письмами от 23.01.2020, 29.01.2020 и 03.02.2020 подрядчик также направил акты простоя оборудования (копровая установка СП-49) за период с 04.01.2020 – 17.01.2020, 18.01.2020 – 28.01.2020, 29.01.2020 – 03.02.2020.

Согласно пояснениям подрядчика препятствие заказчика вывозу копровой установки со строительной площадки, а также неисполнение требования подрядчика об оплате простоя оборудования, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд установил, что в пункте 3.1.12 договора сторонами согласовано, что в случае простоя маш/механизмов по вине заказчика более 3-х маш/смены, заказчик обязан подписать акт простоя, либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 2-х рабочих дней с даты получения акта. В случае неподписания акта заказчиком и ненаправления мотивированного отказа, подрядчик оставляет за собой право приостановить работы до полного решения разногласий и считает в этом случае акты простоя подписанными в одностороннем порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.3 договора, где указано, что в случае простоя сваебойного комплекса по вине заказчика более 5 дней, подрядчик вправе снять механизмы и людей с объекта и изменить срок окончания работ по договору пропорционально времени простоя. Также может быть выставлен счет за простой механизмов согласно подписанному акту простоя.

В ходе судебного разбирательства суд принимая во внимание пояснения представителя подрядчика, установил, что 06.12.2019 подрядчик вывез копровую установку СП-49, дизель-молот МСДШ-3000 остался на территории объекта заказчика, поскольку для этого требовалась отдельная машина, которой не было, в связи с чем у подрядчика отсутствовала забрать в один день дизель-молот МСДШ-3000. При этом представитель подрядчика подтвердил, что заказчик не оказывал препятствий по вывозу оборудования 06.12.2019. На вывоз оборудования 06.12.2019 указано в апелляционной жалобе.

Суд также установил, что дизель-молот МСДШ-3000 вывезен подрядчиком с объекта заказчика 10.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований подрядчика суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, условия договора, а также пояснения представителя подрядчика с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что подрядчик оставил оборудование на территории заказчика по собственной воле, доказательств того, что заказчик препятствовал вывозу оборудования в материалы дела не представлено.

Суд критически оценил представленные подрядчиком акты простоя оборудования, поскольку акты простоя составлены в отношении оборудования (копровая установка СП-49), которое в спорный период не находилось на объекте заказчика и было вывезено подрядчиком, о чем пояснил представитель подрядчика в судебном заседании 17.08.2020 (39 минута аудиозаписи судебного заседания).

Судом отклоняются доводы подрядчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов в кассационном производстве.

Доводы подрядчика о том, что суды не применили нормы материального права о возмещении убытков, не влияют на правильность разрешения настоящего спора, поскольку суды установили отсутствие факта простоя оборудования, а также отсутствие неправомерных действий заказчика по его удержанию.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-5150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» (ИНН 2312258640) из федерального бюджета 14 975 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.03.2021 № 144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек