Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А14-17062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17062/2019

«12» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Юрист» (ОГРН ИНН <***> ОГРН <***>), Тамбовская область, г. Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью МК «Каменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 830 861 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директора, выписка

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МК «Каменский» (далее - ответчик) о взыскании 830 861 руб. 58 коп., из них 803 080 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки № 02/19 от 19.02.2019 и договору поставки № 03/19 от 01.03.2019, 27 781 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 19.09.2019.

Определением суда в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Юрист» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и подложность документов.

Судебное заседание проведено на основании ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между ООО «Авис» (поставщик) и ООО МК «Каменский» (покупатель) заключен договор поставки № 02/19, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять в адрес ответчика продукты питания в сроки и на условиях, определенных договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по договору, указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с согласованными условиями поставки по договору № 02/19 от 19.02.2019, истец поставил в адрес ответчика филе грудки кур (цыплят) без кожи, охлажденное на сумму 1 405 980 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 8 от 25.02.2019, № 9 от 27.02.2019, № 10 от 27.02.2019.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 8 рабочих дней с даты поставки товара.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 1 040 190 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 82 от 05.03.2019, № 72 от 28.02.2019, № 83 от 05.03.2019, № 119 от 20.03.2019.

Сумма долга ответчика по договору № 02/19 от 19.02.2019 составила 365 790 руб. 00 коп.

01.03.2019 между ООО «Авис» (поставщик) и ООО МК «Каменский» (покупатель) заключен договор поставки № 03/19, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять в адрес ответчика продукты питания в сроки и на условиях, определенных договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по договору, указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с согласованными условиями поставки по договору № 03/19 от 01.03.2019, истец поставил в адрес ответчика филе грудки кур (цыплят) без кожи, охлажденное на сумму 637 290 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 11 от 04.03.2019.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 8 рабочих дней с даты поставки товара.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 126 от 22.03.2019.

Сумма долга ответчика по договору № 03/19 от 01.03.2019 составила 437 290 руб. 00 коп.

Задолженность по договорам № 02/19 от 19.02.2019 и № 03/19 от 01.03.2019 в общей сумме 803 080 руб. 58 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Направленная 21.06.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав прояснения истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключены договоры № 02/19 от 19.02.2019 и № 03/19 от 01.03.2019.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договорах и подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными, платежными поручениями, расчетом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Указал, что между сторонами 19.02.2019 заключен договор № 02/19 на поставку продукции. При этом, представленная истцом копия указанного договора, а так же копии товарных накладных являются подложными. Подтверждением указанного факта является то, что в копиях документов, предоставленных истцом, подписантом от имени ООО МК «Каменский» выступает ФИО3 – директор, действующий на основании Устава. При этом, 18.02.2019 протоколом № 1-02-2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью МК «Каменский» с Ремеза А.И. были сняты полномочия директора и возложены на ФИО4, о чем был издан приказ о возложении полномочий, а соответствующие изменения были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15, о чем свидетельствует лист записи от 25.02.2019. Таким образом, Ремез А.И. не является директором, как указано в документах истца на дату подписания договора № 02/19, а так же товарных накладных №8, № 9, № 10.

В соответствии с экземпляром заключенного договора № 02/19 от 19.02.2019, находящемся у ответчика, подписантом которого со стороны ООО МК «Каменский» является действующий директор – ФИО4, существенные условия договора, в том числе цена договора – раздел 3, место рассмотрения споров – 7.2 были истцом изменены. Согласно документам ответчика, в соответствии с п. 4.1 договора № 02/19 цена договора составляет 1 123 500 руб., в документах истца эта сумма изменена на 1 405 980 руб. По товарным накладным №8, № 9, № 10, представленным истцом в материалы дела, сумма товара так же равна 1 405 980 руб. Указанные товарные накладные якобы подписаны Ремезом А.И., вместе с тем, с фактическими товарными накладными ответчика, подписанными ФИО4, истцом передан товар на общую сумму 1 123 500 руб., что соответствует фактически заключенному договору № 02/19 от 19.02.2019. По договору № 02/19 ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 040 190 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными истцом.

Так же ответчик указал, что аналогичная ситуация с заключенным между сторонами спора договором № 03/19 от 01.03.2019, и приложенной к нему товарной накладной № 11 от 04.03.2019, которые якобы подписаны Ремезом А.И., не являющимся директором на момент заключения сделки. Ответчик полагал, что указанные документы так же фальсифицированы ответчиком, и не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки, поскольку в соответствии с имеющимся экземпляром договора № 03/19 от 01.03.2019 цена договора составляет 509 250 руб. На указанную сумму была произведена поставка в соответствии с накладной № 11 от 04.03.2019, подписанной ФИО4 По договору № 03/19 ответчиком произведена оплата на сумму 200 000 руб. 00 коп., что соответствует платежному поручению, представленному истцом.

Указанные доводы признаны судом необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Так, на дату заключения договора № 02/19 от 19.02.2019 ФИО3 был действующим директором, а соответствующие изменения о снятии полномочий были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 от 25.02.2019, что подтверждено листом записи ЕГРЮЛ. Таким образом, Ремез А.И. имел полномочия на подписание товарно-распорядительных документов по спорным поставкам в рамках договора № 02/09 от 19.02.2019.

Кроме того, заключая договор поставки, ответчик обязался оплачивать поставленный товар, на условиях, содержащиеся в спорных договорах.

Факт поставки товара ни по договору №02/19 от 19.02.2019, ни по договору № 03/19 от 01.03.2019 ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут, в связи с чем поставленный товар должен быть оплачен.

Так же ответчик указал о том, что с целью перепродажи по договору поставки № 2591, заключенного с 05.02.2019 с Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», согласно которому ответчик поставляет покупателю филе кур (цыпл.) без кожи, охлажденное весовое по цене 215,83 руб. Указанный факт свидетельствует о том, что ответчик не мог покупать товар у истца дороже (за 219 руб./кг), поскольку хозяйственная сделка не соответствует действительной цели общества ответчика – получение прибыли.

Кроме того, указанная истцом цена не соответствует среднерыночной, что подтверждается представленными счетами-фактурами, выставленными ООО «ТК Мираторг» за аналогичный период времени, согласно которым цена за аналогичный товар, с учетом НДС – 10 %, составляет 180 руб./кг, разница с ценой, указанной истцом, составляет 39 руб. за килограмм.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны спорных договоров добровольно определили все существенные условия договора, в том числе цену товара и порядок оплаты, что возлагает на обе стороны соответствующие обязательства.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявлял о фальсификации доказательств (на предмет принадлежности подписи, проставленной в соответствующих графах оспариваемых документов Ремезу А.И.).

договора поставки №03/19 от 01.03.2019

товарной накладной №11 от 04.03.2019

договора поставки №02/19 от 19.02.2019

товарной накладной №10 от 27.02.2019

товарной накладной №9 от 27.02.2019

товарной накладной №8 от 25.02.2019

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем составлена расписка, и предложено истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Определением суда от 27.07.2020 в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- одним лицом выполнена ли подпись в графе «покупатель» от имени директора А.И. Ремеза в следующих документах

договор поставки №03/19 от 01.03.2019

товарная накладная №11 от 04.03.2019

договор поставки №02/19 от 19.02.2019

товарная накладная №10 от 27.02.2019

товарная накладная №9 от 27.02.2019

товарная накладная №8 от 25.02.2019?

22.09.2020 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» представлено экспертное заключение № 6068/4-3 от 17.09.2020, согласно выводов которого, подписи от имени Ремеза А.И., расположенные:

в экземпляре договора поставки № 03/19 от 01.03.2019 между ООО «Авис» и ООО МК «Каменский» в нижней правой части 1-го -7-го листов и на 8-ом листе в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» на строке «____/А.И. Ремез»;

в товарной накладной № 11 от 04.03.2019 на сумму 637 290 руб. 00 коп. после слов «Груз принял» на строке «подпись»;

в экземпляре договора поставки № 02/19 от 19.02.2019 между ООО «Авис» и ООО МК «Каменский» в нижней правой части 1-го -7-го листов и на 8-ом листе в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» на строке «____/А.И. Ремез»;

в товарной накладной № 8 от 25.02.2019 на сумму 440 190 руб. 00 коп. после слов «Груз принял» на строке «подпись»;

в товарной накладной № 9 от 27.02.2019 на сумму 548 595 руб. 00 коп. после слов «Груз принял» на строке «подпись»;

в товарной накладной № 10 от 27.02.2019 на сумму 417 195 руб. 00 коп. после слов «Груз принял» на строке «подпись»,

выполнены одним лицом, самим ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, договоры № 02/19 от 19.02.2019 и № 03/19 от 01.03.2019, товарные накладные № 8 от 25.02.2029, № 9 от 27.02.2019, № 10 от 27.02.2019, № 11 от 04.03.2019 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими спорные суммы задолженности.

Кроме того, между ООО «Авис» и ООО ТК «Контакт» 06.11.2018 заключен сублицензионный договор № 43242/2018/СБИС на использование программного комплекса «СБиС++Электронная отчетность». Выполняя требования, действующего налогового законодательства ООО «Авис» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года с использованием программного комплекса «СБиС++Электронная отчетность».

ООО МК «Каменский» также сдавал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года.

Данные ООО «Авис» по СБИС – электронный документооборот сверка с контрагентом за 1 квартал 2019 года по НДС подтверждают, что ООО МК «Каменский» принимает к налоговому учету данные, которые соответствуют вышеперечисленным спорным договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 803 080 руб. 00 коп. задолженности по договорам № 02/19 от 19.02.2019 и № 03/19 от 01.03.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 27 781 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.03.2019 по 19.09.2019.

В соответствии со ст.395 ГК (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 27 781 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 19.09.2019.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и положениям ст.395 ГК РФ.

Контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 13 975 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 19 617 руб. 23 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 19 617 руб. 23 коп. по платежному поручению № 169 от 19.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МК «Каменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Юрист» (ОГРН ИНН <***> ОГРН <***>), <...> 861 руб. 58 коп., из них 803080,00руб. - основного долга, 27 781,58руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 617,23руб. - расходов по госпошлине.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 13975,00руб. за счет средств, внесенных, в депозит суда ООО МК «Каменский» по чеку-ордеру от 17.06.20.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова