Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-145302/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145302/2019
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.04.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.03.2020г., ФИО3, генеральный директор, решение от 04.04.2017г.,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройКомГрупп»

на решение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник»

к ООО «СтройКомГрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РОДНИК» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМГРУПП» о взыскании 592.000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по договору №СП1/05/11 от 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 108-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года данное решение было отменено, принят по делу новый судебный акт, а именно: взыскано с ответчика в пользу истца 592.000 руб. - неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 840 руб. (т.1, л.д. 240-243).

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ООО «СтройКомГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №СП-1/05/11, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принять и оплатить их. Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 592.000 руб. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец, руководствуясь условиями договора и положениями ст. 715 и 450.1 ГК РФ, 17.04.2019 направил уведомление от 16.04.2019 о расторжении договора № СП-1/05/11 от 18.05.2011 на основании ст. 715 ГК РФ, которое последним было оставлено без ответа.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ. Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», в случае, если между сторонами не заключен договор, то стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной инстанции, принимая во внимание, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 592.000 руб. Таким образом, суд в постановлении обоснованно указал, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, а поэтому подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, суд в обжалуемом акте правильно отметил, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и сдачу их ответчику в соответствии с условиями договора.

Истцом также было заявлено требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, суд в обжалуемом акте правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-145302/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Колмакова

С.В. Нечаев