Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А63-9971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9971/2021
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитетапо управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А63-9971/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие№ 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее – предприятие) обратилосьв арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя о взыскании25 009 рублей 04 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.02.2020 по 01.07.2021 и 421 рубля 81 копейки пеней, начисленных с 01.02.2020 по 30.06.2021.

Определением от 13.12.2021 суд по ходатайству истца произвел замену ответчикас муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту – Комитет). Администрация города Ставрополя привлечена к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что комитет не является надлежащим ответчиком в рамках данного спора. В отношении комитета 06.07.2016 Контрольно-счетной палатой города Ставрополя проведены проверочные мероприятия, по результатам которого составлен акт проверки. Согласно данному акту не организован достоверный учет в казне муниципального образования жилых помещений муниципального жилищного фонда. Письмом комитетаот 04.04.2017 № 08/11-2122с администрацию Октябрьского района города Ставрополя направлено распоряжение комитета от 27.03.2017 № 117, которым поручено принятьна обслуживание и содержание жилые помещения, указанные в приложении, осуществлять их учет в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя. Спорная квартира передана по договору социального найма от 17.08.2010.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела№ А63-7823/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего, при рассмотрении спора судами установлено, что 22.07.2017 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь,ул. Дзержинского, д. 211а, предприятие выбрано управляющей компанией.

Помещение с кадастровым номером 26:12:022218:698 общей площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: <...> является муниципальным имуществом муниципального образования город Ставропольна основании постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992№ 72.

В обоснование заявленного иска по настоящему спору, предприятие ссылаетсяна то, что с 01.02.2020 по 01.07.2021 собственник помещения не вносил платуза содержание общего имущества в МКД, в результате чего за ним образовался долгв размере 25 009 рублей 04 копеек, что явилось основанием обращения предприятияс иском в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 124, 125, 329, 330, 210, 215, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39, 46, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам помещений, машиномест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме,а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещенийв многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имуществав многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований предприятие представило копию протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.07.2017 № 4, согласно которому тариф платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 13 рублей 19 копеек за 1 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный предприятием расчет, указали на его арифметическую правильность.

Ссылка комитета на то, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, отклонена судом апелляционной инстанции, который указал, что в силу положений статей 124 и 125 Гражданского кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретатьи осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Кроме того,в силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015№ 612, установлено, что к функциям комитета относятся, в том числе осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, комитет по данному спору является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведенная в отношении комитета проверка, а также его последующие действия, как верно указано апелляционным судом, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Довод комитета о передаче спорной квартиры по договору социального найма также рассмотрен судом апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд правомерно указал, что доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления (не доказан факт регистрации права) или передачи этого помещения по договору социального найма в спорный период, в том числе ФИО2, ФИО1 и ФИО3, не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитет несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суды проверили представленный истцом расчет пеней и признали его проведенным методологически и арифметически верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В таких условиях, суд округа не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов неверными и подлежащими отмене.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А63-9971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин