Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А76-35056/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35056/2021
12 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альнитак», ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 290 619 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о взыскании убытков в размере 509 999 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (по первоначальному иску): представителя ФИО2, доверенность от 11.01.2024, диплом,

от третьего лица МУП «ПОВВ»: представителя ФИО3, доверенность от 10.05.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.11.2018 по 31.07.2021 в размере 290 619 руб. 82 коп. (т. 1, л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (далее также МКД), не вносит плату за услуги, связанные с содержанием общего имущества МКД.

Определением от 01.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства (т. 1, л.д.113).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на некачественное оказание услуг истцом, наличие встречных требований в связи с продолжающимися затоплениями принадлежащих ему помещений, не согласился с расчетом истца, представив контррасчет (т. 1, л.д.149).

Определением суда от 16.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Промжилстрой» о взыскании с ООО УК «Созвездие» убытков в виде упущенной выгоды в размере 509 999 руб. 00 коп., обязании ООО УК «Созвездие» устранить течь системы ГВС и течь системы канализации (т. 1, л.д.154-157).

В обоснование встречного иска ООО «Промжилстрой» сослался на ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15 ГК РФ и указал, что в связи с неустранением ответчиком по встречному иску течи систем ГВС и водоотведения в добровольном порядке контрагент истца по встречному иску отказался от аренды нежилого помещения, в связи с чем, истец по встречному иску понес убытки в виде уплаты двойной суммы аванса и неполученных арендных платежей.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству ООО «Промжилстрой» принято уточнение предмета встречного иска, согласно которому ООО «Промжилстрой» поддержано только требование о взыскании суммы убытков в размере 509 999 руб. 00 коп. (т. 4, л.д.52).

Ответчик по встречному иску с требованиями ООО «Промжилстрой» не согласился, полагал себя ненадлежащим ответчиком (т. 2, л.д.12-16).

Сторонами представлены письменные объяснения (т. 2, л.д.112-114,121-125,146-147)

Определениями суда от 22.03.2022, от 06.07.2022, от 06.12.2022 (т. 1, л.д.148,175, т. 2, л.д.107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альнитак», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – третьи лица).

Третьим лицом МУП «ПОВВ» представлено письменное мнение, согласно которому о факте затопления ресурсоснабжающей организации не известно, заявок по данным фактам не поступало (т. 2, л.д.8-9).

Определением суда от 03.05.2023 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮжУралЭксперт», производство по делу приостановлено (т. 3, л.д.32-35).

Определением суда от 11.07.2023 в связи с необеспечением доступа эксперту к поврежденному помещению для осмотра и возвращением дела экспертом в арбитражный суд производство по делу было возобновлено (т. 3, л.д.57).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от 12.10.2023 вновь назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮжУралЭксперт», производство по делу приостановлено (т. 3, л.д.93-95).

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта (т. 4, л.д.42).

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, поддержал доводы отзыва на первоначальный иск.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном мнении.

Истец, остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены (т. 1, л.д.167-168, т. 2, л.д.2,75,74-73,108-109, т. 3, л.д.28,59-60,62, т. 4, л.д.4,43,45-46).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Промжилстрой» на протяжении спорного периода (с 01.11.2018 по 31.07.2021) являлся собственником нежилых помещений « 2 площадью 178,9 кв.м и № 7 общей площадь. 178,1 кв.м в МКД по адресу <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д.14-24) и не оспаривалось ответчиком.

ООО УК «Созвездие» на основании решений общего собрания собственников указанном МКД, оформленных протоколом № 1 от 14.04.2015 (т. 1, л.д.54-58) и в соответствии с договором управления (т. 1, л.д.25-49), осуществляет управление данным МКД.

Истец в период с 01.11.2018 по 31.07.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД № 80 по ул. Свободы в г. Усть-Катаве.

Руководствуясь размером тарифами, действовавшими на территории г. Челябинска на протяжении искового периода и исходя из площадей помещений ответчика истцом по первоначальному иску произведено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества (т. 1, л.д.7-8), направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д.9).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, послужило основанием для обращения ООО УК «Созвездие» с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из акта осмотра принадлежащего ООО «Промжилстрой» нежилого помещения № 7 в МКД по ул. Свободы, д. 80, от 01.09.2021, в ходе осмотра, проведенного представителями ООО «Промжилстрой» и ООО «Альнитак» (обслуживающая организация, третье лицо), установлено, что на полу помещения имеются следы подтопления фекальными водами и водой из системы ГВС, имеется течь системы канализации через наружную стену помещения в райне выпуска канализации в коллектор, имеется течь системы ГВС общедомового имущества (т. 1, л.д.158, документы поступили в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.03.2022 в 14:30).

Претензией от 06.09.2021 ООО «Промжилстрой» обратилось к ООО УК «Созвездие» с требованием об устранении течи (т. 1, л.д.158, документы поступили в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.03.2022 в 14:30), однако работы управляющей компанией проведены только в ходе рассмотрения настоящего дела, что не оспорено ООО УК «Созвездие» .

Материалами дела также подтверждается, что 06.09.2021 между ООО «Промжилстрой» (арендодатель) и ИП Кольцо Д.А. (арендатор) подписан договор аренды № 06/09/21 (т. 1, л.д.158, документы поступили в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.03.2022 в 14:30), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение № 7 по ул. Свободы, д. 80 на срок 11 месяцев, с установлением арендной платы (постоянная часть) в размере 100 000 руб. в месяц (п. п. 1.1, 1.4, 3.2.1), при этом в силу п. 2.1 договора объект предоставляется в срок не позднее 1 месяца с момента заключения договора при условии устранения к моменту передачи объекта течи системы канализации и системы ГВС.

Согласно п. 3.2.4 арендатор уплачивает обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения арендодателем п. 2.1 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать уплаты обеспечительного платежа в двойном размере.

Приходным кассовым ордером № 156 от 07.09.2021 (т. 1, л.д.158, документы поступили в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.03.2022 в 14:30) подтверждается получение ООО «Промжилстрой» от ИП ФИО4 обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб.

Уведомлением от 04.02.2022 ИП ФИО4 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неустранением течи в помещении, что исключает его передачу в пользование, а также потребовал возврата двойного размера обеспечительного платежа (т. 1, л.д.158, документы поступили в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.03.2022 в 14:30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промжилстрой» со встречным иском о взыскании суммы убытков в размере уплаченного обеспечительного платежа (100 000 руб.) и не полученной арендной платы за период с 06.10.2021 по 04.02.2022 (409 999 из расчета 100 000 х 4 + 100 000 / 30 х 3).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Созвездие», а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промжилстрой» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что ООО УК «Созвездие» на протяжении спорного периода (ноябрь 2018 - июль 2021 года) осуществляет управление, исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД № 80 по ул. Свободы в г. Челябинске.

Доводы ответчика о не качественном оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД судом отклоняются, поскольку доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств уклонения истца от исполнения решений общего собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта.

При этом суд обращает внимание, что обстоятельства, положенные в основу требований по встречному иску, выявлены 01.09.2021, то есть позже окончания искового периода по требованиям ООО УК «Созвездие».

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества (включая коммунальные ресурсы на содержание и ремонт общего имущества) за период с июля 2021 по август 2022 составляет 5 383 руб. 47 коп. (л.д.32-33).

Задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по расчету истца за период с ноября 2018 года по июль 2021 года составляет 290 619 руб. 82 коп., в том числе по помещению № 2 – 145 635 руб. 43 коп., по помещению № 7 – 144 984 руб. 39 коп. (т. 1, л.д.7-8).

Отклоняя контррасчет ответчика, выполненных исходя из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально доле в площади общего имущества МКД (т. 2, л.д.104), суд исходит из противоречия примененного ответчиком алгоритма расчета (умножение тарифа на рассчитанную долю в площади общего имущества) действующему правовому регулированию. Расчет истца (с применением алгоритма: умножение тарифа на площадь нежилого помещения ответчика) судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования ООО УК «Созвездие» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 290 619 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения № 7 ООО «Промжилстрой», расположенного по адресу: <...>, в результате продолжавшейся течи общедомовых коммуникаций, зафиксированной актом от 01.09.2021.

В связи с наличием между сторонам спора относительно причин затопления помещения истца по встречному иску судом определением от 03.05.2023 по ходатайству ООО УК «Созвездие» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮжУралЭксперт», эксперту ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1) 1. Определить причину подтопления нежилого помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д.80, г. Челябинск канализационными водами с 30.08.2021 по настоящие время.

В связи с необеспечением ООО «Промжилстрой» доступа к осмотру помещения в назначенное экспертом время дело было возвращено, расходы эксперта составили 10 000 руб., оплачены на основании определения суда от 12.10.2023 (т. 3, л.д.96).

По ходатайству ООО «Промжилстрой» судом определением от 12.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮжУралЭксперт», эксперту ФИО5

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить причину подтопления нежилого помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д.80, г. Челябинск канализационными водами с 30.08.2021 по настоящее время.

2. Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенные при гидроизоляции нежилого помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д.80, г. Челябинск, герметизации вводов (выпусков) трубопроводов инженерных коммуникаций в МКД, либо иные нарушения норм, послужившие причиной или способствующие подтоплению помещения?

В материалы дела 05.12.2023 поступило заключение эксперта № 35012/23 (т.4, л.д.23-40), в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: причиной подтопления нежилого помещения послужило отсутствие соединения между трубами общедомовой канализационной трубой и горизонтальной трубой до смотрового колодца, в последующем переходящего в общий канализационный коллектор.

По вопросу № 2: в ходе замены общедомовой канализационной системы были допущены нарушения строительных норм, касающихся канализационной системы МКД. Принятые технические решения привели в последующем к подтоплению нежилого помещения сточными водами и разрушению кирпичной кладки фундамента дома № 80 по ул. Свободы (т. 4, л.д.33).

Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивированные суждения эксперта о необходимых и возможных условиях подтопления исследуемого нежилого помещения.

Заключение эксперта признается судом соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из результатов судебной экспертизы усматривается, что причиной затопления нежилого помещения 7, принадлежащего ООО «Промжилстрой» стали нарушения, допущенные в процессе замены общедомовой системы водоотведения.

Оценив результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о причинах затопления являются надлежащим образом мотивированными, экспертами проведено подробное исследование причин и механизма затопления.

Поскольку именно ответчик по встречному иску – ООО УК «Созвездие», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание общедомовых коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Созвездие» в рамках отношений по управлению имуществом в МКД несет ответственность перед собственником помещения (ООО «Промжилстрой»), за ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций, независимо от лиц, непосредственно привлекавшихся к выполнению работ. При этом вина управляющей организации состоит в длительном неисполнении правомерного требования собственника помещения – истца по встречному иску об устранении обнаруженной в нежилом помещении течи. Вопреки возложенным на него обязанностям ООО УК «Созвездие» длительное время не предпринимал действий ни к устранению течи, ни к выявлению ее причин. При этом суд принимает во внимание, что в результате течь была устранена силами ООО УК «Созвездие» в период рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 №25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «Промжилстрой» представил подписанный с ИП Кольцо Д.А. договор аренды помещения от 06.09.2021, доказательства обращения к ответчику по встречному иску с требованием об устранении течи в помещении, уведомление от 04.2.2022 о расторжении арендатором договора аренды в одностороннем порядке в связи с неготовностью помещения к передаче (течь не устранена), доказательства уплаты арендатору 100 000 руб. в качестве штрафной санкции с учетом не переданного помещения в связи с не устраненной течью коммуникаций.

Представленные истцом по встречному иску доказательства совершения реальных подготовительных действий, направленных на извлечение прибыли от сдачи в аренду исследуемого помещения, не опровергнуты, доказательств завышенного размера предусмотренной договором аренды платы также не представлено.

По расчету истца по встречному иску размер упущенной выгоды составил 409 999 руб. за период с 01.10.2021 по 04.02.2022. Контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Промжилстрой» подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 509 999 руб. 00 коп. (100 000 руб. + 409 999 руб.).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано выше первично назначенная судебная экспертиза не состоялась по причине необеспечения ООО «Промжилстрой» доступа к нежилому помещению для осмотра, что подтверждается заявлением эксперта (т. 3, л.д.50, актом о несостоявшемся осмотре (т. 3, л.д.53). Письменных пояснений о причинах неявки на осмотр 06.06.2023 ООО «Промжилстрой» не представил.

Принимая во внимание, что ООО УК «Созвездие», ООО «Альнитак» направили своих представителей на осмотр, представитель ООО «Промжилстрой» устно в судебных заседаниях также не оспаривала, что об осмотре собственнику было известно, суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы, назначенной определением суда от 03.05.2023, не представилось возможным по причинам, за которые отвечает ООО «Промжилстрой».

Расходы эксперта оплачены на основании определения суда от 12.10.2023 (т. 3, л.д.) в сумме 10 000 руб. и по приведенным выше мотивам относятся на ООО «Промжилстрой».

Стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12.10.2023, составила 40 000 руб.

Поскольку необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом встречного иска, который судом удовлетворен, судебные расходы на проведение данной экспертизы подлежат отнесению на ООО УК «Созвездие» в полном размере, в сумме 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Созвездие» в счет оплаты расходов на экспертизу внесены денежные средства в сумме 32 500 руб. 00 коп. платежным поручением № 513 от 12.04.2023 (т. 3, л.д.10), ООО «Промжилстрой» внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. платежным поручением № 293 от 02.10.2023 (т. 3, л.д.87).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения встречного иска с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Промжилстрой» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (10 000 за первоначально назначенную экспертизу отнесены на ООО «Промжилстрой», при этом 40 000 руб. за состоявшуюся экспертизу отнесены на ООО УК «Созвездие»; 40 000 – 10 000 = 30 000 руб.), при этом ООО УК «Созвездие» подлежит возврату со специального счета Арбитражного суда Челябинской области 22 500 руб. 00 коп. (32 500 – 10 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 8 812 руб. 00 коп.., что подтверждается платежным поручением № 1906 от 07.09.2021 и соответствует цене иска (т. 1, л.д.119).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины 8 812 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 01.04.2022 операция 1 (т. 1, л.д.162.1) и также соответствует цене встречного иска.

Поскольку судом встречные исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Промжилстрой» подлежит взысканию в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины 13 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» задолженность в размере 290 619 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 812 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» удовлевторить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» убытки в размере 509 999 руб. 00 коп., в возмещение расходов на экспертизу 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 200 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» 219 379 руб. 18 коп., в возмещение расходов на экспертизу 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 388 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.