Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А20-1010/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1010/2021
г. Нальчик
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.В.Аталиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диск Строй» (ОГРН <***> ИНН0725010990), г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 34 945 789 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №09 от 27.01.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диск Строй» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик о взыскании 34 945 789 рублей 65 копеек, из которых:

1) 34 583 242 рубля – задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 0104300014419000126_215024 работ ;

2) 362 547 рублей 65 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно пункту 8.7 контракта, рассчитанных по ставке ЦБ РФ 4,25% за период с 21.12.2020 по 05.03.2021 согласно расчёту истца .

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №135 от 10.03.2021 государственной пошлины в размере 195 916 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 12 марта 2021 исковое заявление принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 12 апреля 2021 года, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

При этом, истец и ответчик не заявили возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 12 апреля 2021 объявлен перерыв до 14 апреля 2021 на 11 часов 30 минут (л.д.8 т.2) .

13.04.2021 (л.д.2 т.2) через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании соответчика задолженности в размере 34 583 242 рубля.

После перерыва 14 апреля 2021 в 11 часов 30 минут судебное заседание продолжено с участием представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 12.04.2021), от ответчика: ФИО2 (доверенность №09 от 27.01.2021) (л.д.5-7 т.2).

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца от 13.04.2021 об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика представил для приобщения к делу возражение на иск от 12.04.2021 (л.д.3-4 т.2).

Указанное возражение ответчика приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддерживает доводы возражения на иск и просит в иске истцу отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

13.08.2019 (л.д.51-63 т.1) между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчика (заказчик) и ООО «Диск Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракта на выполнение работ №0104300014419000126_215024. По условиям указанного контракта, в целях реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт ул.ФИО3 от ул.Атажукина до ул.Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020г.» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1, перечнем документов, необходимых для приемки объекта в эксплуатацию (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта 580 070 670рублей (за счет средств местного бюджета, источником финансового обеспечения которого являются субсидии из федерального бюджета, местного бюджета г.о. Нальчик в рамках реализации программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги»), в том числе:

-2019 – 240 731 003,96 рублей;

-2020 - 339 339666,04 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, цена контракта является твердой. При этом, с учетом положений статей 34, 95 ФЗ-44 по предложению заказчика возможно изменение объемом работ в сторону уменьшения, либо увеличения, но не более, чем на 10%. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

В силу пункта 3.1., начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ: по 21 декабря 2020 включительно. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии по объекту.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что при сдаче заказчику выполненных работ подрядчик предоставляет ежемесячно до 22 числа: форму КС-2 (акт о приемке выполненных работ);форму КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат); общий журнал производства работ; паспорта (сертификаты) качества на применяемые материалы, изделия и конструкции; исполнительную документацию.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной, сметной документациями, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (п.6.4.). Окончательная приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемочной комиссии по объекту (п.6.8.).

Неотъемлемой частью указанного контракта является техническое задание №(приложение №1) (л.д.64-69 т.1).

01.11.2019 (л.д.70 т.1) заключено дополнительное соглашение между заказчиком- МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчика и ООО «Диск Строй» (подрядчик) согласно пункту 2 которого, которого цена контракта увеличивается на 27 000 000рублей.

11.11.2019 (л.д.71 т.1) заключено дополнительное соглашение между заказчиком- МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчика и ООО «Диск Строй» (подрядчик) согласно пункту 1 которого заказчик обязуется приобрести материалы в счет собственных средств и передавать подрядчику по унифицированной форме №М-15 в соответствии с положениями согласованного сторонами «Регламента» (л.д.72-75 т.1), являющегося неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.

17.04.2020 (л.л.76-77 т.1) заключено дополнительное соглашение между МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик (заказчик) и ООО «Диск Строй» к спорному контракту, в пункте 1 которого указано, что в связи с изменением наименования заказчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчика в МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик, все права и обязанности переходят к правопреемнику МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик, в связи с чем, в условия контракта внесены изменения.

27.05.2020 (л.д.78-79 т.1) заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в статью 15 муниципального контракта (наименование заказчика).

27.05.2020 (л.д.80-81 т.1) заключено дополнительное соглашение между МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик (первоначальный заказчик), МКУ «Управление капитального строительства местной администрации г.о. Нальчик (новый муниципальный заказчик) и ООО «Строй Диск» (подрядчик) о замене заказчика на основании изменений, внесенных в структуру местной администрации г.о. Нальчик решением совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 07.02.2020 №299, согласно которому первоначальный муниципальный заказчик передает новому заказчику свои права и обязанности по контракту на сумму 252 729 123,70 рублей в том объеме, который существует у первоначального муниципального заказчика на дату заключения настоящего соглашения.

В материалы дела представлены протоколы технического совета №1, №2, №3 и №4 (л.д.82-95 т.1).

В соответствии с протоколами технического совета №1- №4 от 11.09.2019, от 25.02.2020, от 12 мая 2020 принято решение по внесению изменений в проектную документацию по объекту спорного муниципального контракта.

На основании принятых на техническом совете решений, МКУ «УКС» местной администрации г.о. Нальчик в адрес подрядчика направлен письмом исх.№06-а от 12.05.2020 (л.д.92 т.1) утвержденный протокол технического совета №4 от 12.05.2020. Кроме этого, заказчиком письмом исх.09-а от 15.05.2020 (л.д.96-120 т.1) направил в адрес подрядчика утвержденные заказчиком сметные расчеты первоначально на часть работ, впоследствии на остальные работы спорного муниципального контракта.

Согласно локальным сметным расчетам, утвержденным заказчиком- МКУ ««УКС» местной администрации г.о. Нальчик во исполнение решений технического совета №4 от 12 мая 2020, стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ по контракту составила 34 583 241,61рубль (л.д.96-120 т1), в том числе:

-локальный сметный расчет №1 на выполнение работ по переносу светофоных объектов по ул. ФИО3 на сумму 13 080 738рублей;

-локальный сметный расчет №б/н на выполнение работ по разметке отдельно на сумму 3 611 431, 89рублей;

-локальный сметный расчет №б/н на материалы по воде на сумму 1 591 178,12 рублей;

-локальный сметный расчет №б/н на переустройство бытовой канализации на сумму 15 506 299,10 рублей;

-локальный сметный расчет №б/н на изменения наружного электроосвещения на сумму 793 595,58 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных обязательств по контракту, подрядчик выполнил предусмотренные указанными локальными сметными расчетами работы к спорному муниципальному контракту, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и направлены заказчику для подписания исх.№290/20 от 21.12.2020 (л.д.125 т.1) на общую сумму 34 583 241,61рубль (л.д.126-165 т.1), в том числе:

-№ б/н от 25.03.2020 на сумму 865 699,04 рубля;

-№ б/н от 26.03.2020 на сумму 14 078 671,33 рубля;

-№67 от 21.12.2020 на сумму 13 080 738рублей;

-№68 от 21.12.2020 на сумму 1 427 627,77 рублей;

-№69 от 21.12.2020 на сумму 725 479 рублей;

-№70 от 21.12.2020 на сумму 793 595,58рублей.

-№71 от 21.12.2020 на сумму 3 611 430,89 рублей;

Указанные акты подписаны заказчиками без возражений и проставлена печать в подтверждение объемов выполненных работ. При этом, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписал, в связи с чем, подрядчик формы КС-3 суду не представил.

Однако, заказчик указанные дополнительные работы не оплатил в полном объеме.

25.12.2020 (л.д.1 т.2) подрядчик направил заказчику претензию об оплате стоимости выполненных работ по спорному контракту в размере 34 583 241,61рубль, вручение которой подтверждается отметкой на претензии. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что отношения сторон обладают признаками договора подряда, отношению по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, все существенные условия контракта сторонами согласованы, в том числе: предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1. контракта и техническом задании (приложение №1), а сроки выполнения работ согласованным сторонами в пункте 3.1. контракта -21.12.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный контракта является заключенным - порождающим права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы по спорному контракту приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник спор относительно дополнительно выполненных подрядчиком работ на сумму 34 583 242 рубля.

Ответчик, отказывая в оплате дополнительных работ, а также в возражении по иску, указал на несоблюдение истцом порядка, установленного подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на указанную сумму. Кроме того пояснил, что необходимость в проведении дополнительных работ возникла в ходе выполнения работ на объекте (после утверждения лимитов на финансовый год) в связи с чем, в бюджете заказчика отсутствуют лимиты на оплату дополнительных работ на заявленную сумму.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения истцом подрядных работ возникла необходимость по корректировке проектной документации, результаты которой отражены в протоколах технического совета №1, №2, №3 и №4.

В соответствии с решения на основании протоколов технического совета №1- №4 от 11.09.2019, от 25.02.2020, от 12 мая 2020 (л.д.82-95 т.1), заказчиком- МКУ «УКС» местной администрации г.о. Нальчик утверждена стоимость подлежащих выполнению работ по контракту на сумму 34 583 241,61рубль, что подтверждается локальными сметными расчетами (л.д.96-124 т.1), в том числе:

- №1 на выполнение работ по переносу светофорных объектов по ул. ФИО3 на сумму 13 080 738рублей;

- №б/н на выполнение работ по разметке отдельно на сумму 3 611 431, 89рублей;

- №б/н на материалы по воде на сумму 1 591 178,12 рублей;

- №б/н на переустройство бытовой канализации на сумму 15 506 299,10 рублей;

-№б/н на изменения наружного электроосвещения на сумму 793 595,58 рублей.

Во исполнение указанных обязательств, подрядчик выполнил предусмотренные указанными локальными сметными расчетами работы к спорному муниципальному контракту работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и направлены заказчику для подписания исх.письмом №290/20 от 21.12.2020 (л.д.125 т.1) на общую сумму 34 583 241,61рубль (л.д.126-165 т.1), в том числе:

-№ б/н от 25.03.2020 на сумму 865 699,04 рубля;

-№ б/н от 26.03.2020 на сумму 14 078 671,33 рубля;

-№67 от 21.12.2020 на сумму 13 080 738рублей;

-№68 от 21.12.2020 на сумму 1 427 627,77 рублей;

-№69 от 21.12.2020 на сумму 725 479 рублей;

-№70 от 21.12.2020 на сумму 793 595,58рублей.

-№71 от 21.12.2020 на сумму 3 611 430,89 рублей.

Указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без возражений и проставлена печать в подтверждение объемов выполненных работ. При этом, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписал, в связи с чем, подрядчик формы КС-3 суду не представил.

Однако, заказчик указанные дополнительные работы не оплатил, ссылаясь на отсутствие в бюджете заказчика лимитов на оплату дополнительных работ.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств обоснованности отказа от оплаты принятых работ по указанным актам. Фактический объем и стоимость выполненных работ ответчиком, не оспорены.

Как указано выше, локальные сметные расчеты на дополнительные работы с указанием видов и объемов работ утверждены самим заказчиком на сумму 34 583 242 рубля.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При этом закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете.

К дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы по контракту выполнялись истцом исключительно по требованию и согласованию с ответчиком (заказчиком), выполнены только в рамках заключенного контракта в отношении объекта, определенного контрактом. Выполнение дополнительных работ в рамках контракта потребовалось для достижения необходимых показателей строительства объекта указанного в Технической документации, обеспечения возможности нормальной и в установленные сроки эксплуатации объекта и ввода его в эксплуатацию, данные работы технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность. Объект, указанный в контракте, сдан истцом, работы по нему приняты, используется по назначению, и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, проведение дополнительных работ являлось необходимым для дальнейшего выполнения работ по контракту.

Кроме того, действия заказчика в период выполнения дополнительных работ, с учетом изложенных выше действий по составлению локальных сметных расчетов на выполнение дополнительных работ, однозначно свидетельствовали о том, что заказчик заинтересован в выполнении этих работ, и у подрядчика не имелось сомнений в том, что сметы производится не уполномоченными лицами.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 02.12.2016 № 304-ЭС16-8134, Определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13879/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается муниципальным контрактом, дополнительными соглашениями к нему, локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком, актами выполненных работ формы КС-2, подписанными заказчиком и подрядчиком без возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что согласованные сторонами по его предложению дополнительные работы истцом не выполнены, либо выполнены не в полном объеме или некачественно (с нарушением требований, обычно предъявляемым к такого рода видам работ).

Поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения целей ради которых заключались контракты, суд считает, что последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность заказчику извлечь преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Учитывая, что работы фактически выполнены, спорные работы подлежат оплате ответчиком, поскольку результат работ достигнут и может использоваться ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате спорных работ на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 583 242 рубля суд признает законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №135 от 10.03.2021 государственная пошлина с суммы долга 34 583 242рубля в размере 195 916 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Однако, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В данном случае речь идет не о взыскании с администрации государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца от 13.04.2021 об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в размере 34 583 242 рубля, принять к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диск Строй» (ОГРН <***> ИНН0725010990) задолженность в размере 34 583 242рубля, а также государственную пошлину в размере 195 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова