Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А05-15434/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15434/2024
г. Архангельск
22 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А. и секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163009, Архангельская область, г.Архангельск)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 163000, <...>, помещ. 13,14,15);

- администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 163000, <...>);

- обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 163045, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>);

- ФИО2 (место жительства: г. Северодвинск),

о взыскании 1 025 133 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 15.10.2024);

ООО "РВК-Архангельск": ФИО4 (доверенность от 17.06.2024);

администрации ГО "Город Архангельск": ФИО5.(доверенность от 14.01.2025);

ООО "Управляющая компания "ВКБгрупп": ФИО6 (доверенность от 18.09.2024);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - ответчик-1, общество), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (далее - ответчик-2, компания), администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик-3, администрация),  1 025 133 руб. 05 коп., в том числе:

- 770 093 руб. 05 коп. убытков, выраженных в стоимости поврежденного имущества и штрафных санкций по договору подряда на проведение работ по устройству фасада жилого дома, возникших в результате залива 16.10.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 7-Н;

- 255 040 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - отделение) .

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 16.10.2023 произошло затопление (залив) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 7-Н, которое предприниматель занимал на основании договора аренды нежилого помещения от 09.10.2023. В результате затопления произошло повреждение имущества предпринимателя на общую сумму 345 093 руб. 05 коп. Также в связи с заливом помещения истец не смог исполнить обязательства по договору подряда на проведение работ по устройству фасада жилого дома, в связи с чем вынужден был возместить 425 000 руб., в том числе 325 000 руб. аванса и 100 000 руб. неустойки. Кроме того, истец полагал, что в случае отсутствия факта залива нежилого помещения он мог бы с разумной степени достоверности рассчитывать на выгоду от исполнения договора подряда, в связи с чем размер упущенной выгоды составил 255 040 руб. Полагая, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчиков, просил взыскать с них в солидарном порядке 1 025 133 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель общества в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав, что причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ в районе дома №2 по ул. Выучейского и затоплением подвального помещения отсутствуют; достоверных доказательств наличия вины ответчика в спорной ситуации не представлено; компанией не соблюдены требования законодательства в части содержания оборудования в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; акт о затоплении нежилого помещения от 16.10.2023, технические акты-заключения от 19.10.2023, акт о последствиях залива от 13.11.2023 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями; истец не предоставил документальных доказательств, подтверждающих право собственности на часть оборудования и его стоимость; истец не представил доказательств наличия у него поврежденного имущества, не представил оборудование для осмотра.

Представитель компании в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав, что подтопление помещения непосредственно связано с воздействием от внешних инженерных сетей водоотведения эксплуатационную ответственность за которые несет общество; полагал, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу; согласно представленным истцом кассовым чекам стоимость оборудования, поврежденного в результате залива, значительно меньше, чем заявлена истцом; истец не предоставил документальных доказательств, подтверждающих право собственности на часть оборудования и его стоимость.

Представитель администрации в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что администрации является ненадлежащим ответчиком по делу; в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорного помещения лежит на управляющей компании, поскольку протечка возникла на участке системы внутренней канализации.

Также ответчики указали, что истец не доказал факт и размер причиненного ему ущерба.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора от 01.10.2021 компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным  по адресу: <...>.

Между Малеванным К.А. (арендодатель) и  предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.10.2023 в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 7-Н, общей площадью 129,1 кв.м.

Договор аренды заключен на 11 месяцев (с 10.10.2023).

В спорном нежилом помещении 16.10.2023 произошел залив.

По данным предпринимателя, стоимость инструмента и материалов, пришедших в негодность в результате залития, составила 345 093 руб. 05 коп., в том числе:

- 61 600 руб. 05 коп. пенополистерол ППС 16Ф (12,96 м2);

- 11 880 руб. клей плиточный Knauf (25 кг) - 9 мешков;

- 105 000 руб. станок для резки пенопласта собственного производства - 1 шт.;

- 8299 руб. аккумуляторная дрель Metabo PowerMaxx BS - 1шт.;

- 14 990 руб. перфоратор Metabo HR2470 - 1 шт.;

- 4150 руб. пила циркулярная Dexter NC1300CS - 1 шт.;

- 2450 руб. дрель Dexter - 1 шт.;

- 6898 руб. УШМ Makita GA5030 - 1 шт.;

- 8990 руб. лазерный уровень ADA - 1 шт.;

- 34 450 руб. аккумуляторная УШМ Hilti AG 4S-A22 с зарядным устройством - 1 шт.;

- 7999 руб. зарядное устройство Metabo - 1 шт.;

- 15 899 руб. аккумуляторы Metabo - 2 шт.;

- 9990 руб. газовая тепловая пушка Remington - 1 шт.;

- 39 999 руб. ноутбук Dell;

- 12 499 руб. лобзик Metabo - 1 шт.

Также предприниматель указал, что между ним и ФИО7 (далее - ФИО7) был заключен договор подряда на проведение работ по устройству фасада жилого дома (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1. которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО7) комплекс работ по устройству фасада жилого дома и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора стоимость работ и материалов по договору составляет 650 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.02.2024 по делу №2-1556/2024 утверждено мировое соглашение между предпринимателем и ФИО7, согласно которому ФИО1 выплачивает ФИО7 денежные средства в размер 325 000 руб., в качестве возврата денежной суммы по договору подряда от 02.10.2023, неустойку за период с 05.11.2023 по 27.02.2024 в размере 100 000 руб.

Истец полагал, что если бы не залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 7-Н, он не понес бы штрафные санкции по договору подряда (425 000 руб. по расчету истца), а также мог бы рассчитывать на выгоду от исполнения данного договора (255 040 руб. по расчету истца).

Претензией от 21.10.2024 предприниматель предложил ответчикам возместить убытки.

Поскольку в ходе досудебного порядка урегулирования спора требования предпринимателя удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, пояснения специалиста ФИО8 (далее - ФИО8) и свидетеля ФИО9 (далее - ФИО9), суд полагает предъявленные к обществу и компании требования подлежащими частичному удовлетворению, предъявленные к администрации требования - не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт произошедшего 16.10.2023 залива нежилого помещения подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из  заключения эксперта №149/24-СД от 21.02.2024 (далее - экспертное заключение), выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" ФИО10 и ФИО11 на основании определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04.07.2024 по делу №2-4063/2024, следует, что причиной залития нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу: наб. Северной Двины, д. 32, произошедшего 15.10.2023, является совокупность факторов:

- нарушение технологии монтажа узла прохода трубопровода канализации через наружную стену;

- наличие подпора на сети хозяйственно-бытовой системы канализации.

В ходе рассмотрения дела стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, от проведения экспертизы в рамках настоящего дела отказались.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В пунктах 10 и 11 Правил № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В связи с изложенным, нарушение технологии монтажа узла прохода трубопровода канализации через наружную стену является виной компании.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

В связи с изложенным, наличие подпора на наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации является виной общества.

Вина администрации в произошедшем заливе не установлена.

В связи с изложенным общество и компания  являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Исковые требования к администрации предъявлены предпринимателем безосновательно.

У сторон возник спор относительно действительного размера ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения 16.10.2023.

Ответчики, возражая против предъявленных требований в части взыскания 345 093 руб. 05 коп. ущерба, выразившегося в порче имущества, указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт и стоимость ущерба.

Так, в подтверждение своей позиции истец сослался на акт о последствиях залива от 13.11.2023 и технические акты-заключения от 19.10.2023, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО12 (далее - ИП ФИО12), согласно которым инструмент и оборудование предпринимателя (аккумуляторная дрель Metabo PowerMaxx BS;   аккумуляторная дрель Metabo; перфоратор Makita HR2470; пила циркулярная Dexter NC1300CS; дрель Dexter; УШМ Makita GA5030; лазерный уровень ADA; аккумуляторная УШМ Hilti AG 4S-A22 с зарядным устройством; зарядное устройство Metabo, аккумуляторы Metabo (2 шт.); лобзик Metabo; газовая тепловая пушка Remington) неисправны из-за попадания воды внутрь, при этом ремонт не целесообразен или невозможен из-за отсутствия запчастей, большой их стоимости.

Иных доказательств, подтверждающих, что инструмент поврежден и неремонтопригоден, суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО12 является "Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки" (код ОКВЭД 46.49.49), а в качестве дополнительных видов деятельности в том числе указан вид - "Ремонт бытовой техники" (код ОКВЭД 95.22.1).

Однако, данные, указанные о виде деятельности предпринимателя, не свидетельствуют о том, что он в действительности ими занимается и имеет специальные познания в рассматриваемой области.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить доказательства того что, ИП ФИО12 в действительности осуществляет ремонт инструментов, а ФИО13 (лицо, подписавшее акты)  имеет образование и специальные познания в области ремонта электроинструмента.

Таких доказательств истец суду не представил.

При этом, как справедливо отметили ответчики, ни один из технических актов-заключений не указывает на невозможность ремонта; в актах-заключениях не отражено описание инструмента, в том числе его индивидуальных номеров, отсутствует алгоритм осмотра, диагностическая карта или иное подробное описание неисправности и причин ее образования с подтверждением фото или видеоматериалом, позволяющим проверить действительность содержащихся в нем выводов.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить поврежденный инструмент, в том числе для проведения его экспертизы  на предмет наличия неисправности и причин ее образования.

Как пояснил истец, инструмент, за исключением станка для резки пенопласта собственного производства, утилизирован; документов об утилизации не имеется.

Станок для резки пенопласта собственного производства также не был представлен для осмотра.

В соответствии со статьями 8 и  9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Отказ в предоставлении инструмента и его уничтожение влечет за собой неблагоприятные последствия, выражающиеся в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Технические акты-заключения от 19.10.2022, выполненные ИА ФИО12, по указанным выше мотивам надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер ущерба являться не могут.

Акт о последствиях залива от 13.11.2023 лишь фиксирует материалы и оборудование, но не свидетельствует о повреждениях, работоспособности и ремонтопригодности инструмента.

При этом суд отмечает, что лобзик Metabo в акте о последствиях не поименован; согласно техническому акту №661А/2023 исследовался перфоратор  Makita HR270, в то время, как в иске указано повреждение перфоратора Metabo HR270; в техническом акте №665А/2023 и иске указано повреждение лазерного уровня ADA, в то время, как приобретен  лазерный уровень Bosch; актов в отношении  станка для резки пенопласта собственного производства и ноутбука DELL не имеется.

В ходе рассмотрения специалист ФИО8 дал пояснения и консультацию относительно последствий для инструмента при залитии его водой.

Указанный специалист сообщил, что при залитии электроинструмента водой последний может как сохранить работоспособность, так и утратить ее; при утрате работоспособности инструмента, он может быть как ремонтопригоден, так и нет. Все зависит  от  объема влаги, полностью затоплен или нет, длительности контакта с водой. Чтобы определить характер и степень повреждения необходимо исследовать каждый инструмент. Указанное относится и к аккумуляторам.

Рассматриваемое оборудование обладает определенной степенью защиты от влаги и от внешнего механического воздействия, в соответствии с документами инструмент должен быть защищен от влаги и противодействовать внешнему механическому воздействию. Все зависит как и сколько влаги воздействовало на инструмент.

Таким образом, сам по себе факт залития электроинструмента, ноутбука и аккумуляторов еще не влечет за собой обязательного причинения ущерба и его возмещение.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что уже 5-6 лет является самозанятым, занимается ремонтами квартир (плотницкие работы, может привести и увезти что-нибудь на "Газели"), с предпринимателем он познакомился в 2021 году под Емецком при строительстве пионерского лагеря "Северный Артек", впоследствии встречались в г.Архангельске. В 2023 году осенью до затопления предприниматель попросил привести на объект "поликлиника" двери, потом их установить, дальше не общались, потом предприниматель где-то за месяц до затопления позвонил и попросил помочь выгрузить полистирол на объект наб. С. Двины 32, далее  примерно через две недели и  где-то за две недели до Нового года ФИО1 позвал помочь наладить производство, пришли в районе  Нового года, была зима, было холодно. Помощь заключалась в нарезании панелей, свидетель приходил 4-5 раз (через день, через два) до затопления. Был еще один человек Роман, который собирал стеллажи под пеноплекс, собрали 3-4 стеллажа.   После выходных (после Нового года) пришли и увидели, что в помещении вода "по колено", а весь инструмент плавает, инструмент увезли в ремонт, больше его не видели, далее воду откачали и все оттуда вывезли (в том числе весь материал), с ФИО1 больше не работал.

Таким образом, из совокупности пояснений свидетеля ФИО9, дат заключения и расторжения договора аренды нежилого помещения, даты заключения договора купли-продажи оборудования  следует, что затопление при котором участвовал свидетель произошло зимой, после Нового 2024 года. До этого момента ноутбук, станок, инструменты работали.

Пояснения свидетеля подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств.

Так, в исковом заявлении предприниматель отразил, что вследствие залива был вынужден досрочно  расторгнуть договор аренды нежилого помещения. Расторжение договора аренды нежилого помещения произошло после Нового 2024 года, а именно  09.02.2024, что подтверждается актом возврата нежилого помещения.

Из пояснений свидетеля следует, что для работы со станком требуется идеальная чистота, поскольку попадание частицы мусора ведет к невозможности нарезки пенопласта. По словам свидетеля достаточно песчинки, что работать на станке стало невозможно. В приложении №1 к заключению специалиста №7943 отражены фотографии  объекта, из анализа которых следует, что на дату рассматриваемого затопления (октябрь 2023 года), арендуемое помещение еще не имеет чистовой отделки, то есть  было не приспособлено для выполнения работ со станком, поскольку с заключения договора прошло только 5-6 дней.

Как пояснил свидетеля, на дату затопления уже было изготовлено 3-4 стеллажа для хранения нарезанного пенопласта, стеллажи располагались справа от входа. На фотографиях  в приложении №1 к заключению специалиста №7943 запечатлено отсутствие стеллажей справа от входа в помещение.

Согласно пояснениям свидетеля, инструмент располагался на полу по левой стороне от входа в помещение и был включен в два удлинителя и розетки.   На фотографиях  в приложении №1 к заключению специалиста №7943 запечатлено отсутствие удлинителей, инструмента на полу по левой стороне от входа в помещение. Удлинители и провода располагаются на столе и ближе к правой стороне помещения. Оснований предполагать, что провода от инструмента располагаются на столе, а сами инструменты на полу, суд не усматривает.

Как пояснил свидетель, на момент затопления блок стола для нарезки пенопласта лежал на полу и не был защищен. На фотографиях  в приложении №1 к заключению специалиста №7943 запечатлено, что на момент затопления блок находится на столе и с водой не соприкасается.

Также свидетель пояснил, что не видел представителей компании или иных посторонних лиц, отлучался на обед на 2 часа. В то время, как  представители компании и общества  по факту рассматриваемого залива и аварии по адресу: <...> присутствовали.

Совокупность вышеназванных показаний свидетеля ФИО9, специалиста ФИО8, фотоматериалов, договора аренды нежилого помещения, акта возврата нежилого помещения, договора купли-продажи оборудования позволяет сделать вывод, что затопление помещения 15-16 октября 2023 года не привело к повреждению станка, инструментов, аккумуляторных устройств,  газовой тепловой пушки, ноутбука, поскольку до Нового 2024 года они использовались при осуществлении деятельности предпринимателя и предположительно могли быть повреждены впоследующем в результате  иного случая затопления, однако, доказательств того, что иной случай затопления произошел по вине ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков 271 613 руб. (345 093,05 руб. - 61 600,05 руб. (пенополистерол)- 11 800 руб.(клей)) не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчиков 61 600 руб. 05 коп. стоимости пенополистерола.

В обоснование данного требования истец указал, что плиты пенополистирола ППС 16Ф были затоплены стоками, в результате чего потеряли свою производственную способность.

Согласно ГОСТа 15588-2014. Межгосударственный стандарт. Плиты пенополистирольные теплоизоляционные. Технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2034-ст, пенополистирольные теплоизоляционные плиты (далее - плиты) предназначены для тепловой изоляции наружных ограждающих конструкций вновь строящихся и эксплуатируемых зданий и сооружений, тепловой защиты отдельных элементов строительных конструкций и промышленного оборудования при отсутствии контакта плит с внутренними помещениями, а также в холодильных камерах при температуре изолируемых поверхностей от минус 100 °C до плюс 80 °C.

Плиты марок ППС13Ф, ППС15Ф, ППС16Ф, ППС20Ф предназначены для теплоизоляции в фасадных теплоизоляционных композиционных системах с наружными штукатурными слоями.

В соответствии с пунктом 4.3.3 ГОСТ 15588-2014 показатели физико-механических свойств плит ППС 16Ф должны соответствовать установленным требованиям, а именно: влажность не более 2% по массе; водопоглощение при длительном полном погружении, % по объему, не более 2% по объему.

Таким образом, соответствующие ГОСТу 15588-2014 плиты пенополистирола ППС 16Ф рассчитаны на воздействие осадков – дождя, снега, конденсата, иных погодных условий, и не могли впитать большой объем влаги и вследствие чего потерять свою производственную способность.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта №149/24-СД от 21.02.2025 стоячая вода в границах помещения 8-Н не имела включений, характерных для сточных вод (например, фекальных масс).

Поскольку затопление помещение 8-Н произошло из помещения 7-Н, суд полагает, что данный вывод касается обоих помещений.

В любом случае, доказательств невозможности очистки и дезинфекции плит материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, данное требование истца суд также считает необоснованным.

Вместе с тем, суд считает правомерными доводы истца о повреждении плиточного клея Knauf (25 кг) - 9 мешков. По расчету истца размер ущерба по данному эпизоду составил 11 880 руб.

Факт повреждения данного имущества подтверждается актом о последствиях залива от 13.11.2023, подписанного представителем компании, а размер ущерба - локальным сметным расчетом.

Факт невозможности использования плиточного клея в результате его затопления следует из свойств материала, доказательств причинения ущерба в меньшем размере из представленных документов не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию  11 880 руб.

Также истец просил суд  взыскать с ответчиков 325 000 руб. предоплаты, 100 000 руб. неустойки, возмещенных ФИО7 на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.02.2024 и 255 040 руб. упущенной выгоды.

Оснований для взыскания 325 000 руб. суд не усматривает, так как данная сумма представляет собой предоплату по договору подряда. Так как работа выполнена не была, у предпринимателя отсутствует право на получение данных денежных средств. Указанная сумма понятию убытка не соответствует.

Из условий договора подряда следует, что началом выполнения работ являлось 01.10.2023, а окончание выполнения работ планировалось 15.11.2023 (пункт 1.3 договора подряда).

Согласно определению Северодвинского городского суда от 29.02.2024 по данным ФИО7 ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, к выполнению работ не приступил. Следовательно, на момент залива нежилого помещения 15-16.10.2023 истец еще даже не начал исполнение  обязательств по договору подряда.

При этом рассматриваемый залив не препятствовал  предпринимателю своевременно приступить к выполнению обязательств по данному договору как до 15.10.2023, так и после  устранения последствий (согласно выписке из центра обработки заявок (номер обращения 749797), представленной обществом, окончание работ по устранению последствий затопления помещения произошло 16.10.2023 в 13 час. 00 мин., согласно наряду-допуску №10695 на выполнение работ с повышенной опасностью, окончание работ - 20 час. 00 мин. 16.10.2023).

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что инструмент и ноутбук  функционировали вплоть до Нового 2024 года, возможности использования стола для резки пенопласта без идеальной чистоты нет.

Между тем, из фотоматериалов следует, что  моменту залития 15-16 октября 2024 года отделка помещения завершена не была.

Более того, как справедливо указало общество, в силу подпункта б) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения и применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, товаров в аэрозольной упаковке, пожаровзрывоопасных (пожароопасных) веществ и материалов, отходов любых классов опасности, продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Доказательств того, что проектной документацией предусмотрено использование спорного подвального помещения в качестве мастерской, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предприниматель вообще не приступил к выполнению обязательств по договору подряда, затопление имело место непродолжительный период (2 дня), по результатам затопления инструмент, материалы оборудование в негодность не пришли, суд полагает, что неустойка и отсутствие прибыли от выполнения договора подряда с ФИО7 не находятся в причинно-следственной связи с деяниями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков 425 000 руб. предоплаты и неустойки, а также 255 040 руб. упущенной выгоды не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении данной части предъявленных требований суд также отказывает.

Истец просил суд взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена солидарная ответственность управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, следовательно, последние несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени своей вины.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, суд полагает, что степень вины компании и общества является равной.

При таких обстоятельствах с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 5940 руб. (11 880 руб./2),  с компании в пользу предпринимателя подлежит взысканию 5940 руб. (11 880 руб./2).

В удовлетворении остальной части предъявленных требований к обществу и компании суд отказывает. В иске к администрации суд отказывает в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества и компании в пользу истца подлежит взысканию по 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 2099 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>) 5940 руб. в возмещение убытков, а также 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ИНН <***>) требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>) 5940 руб. в возмещение убытков, а также 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ИНН <***>) требований отказать.

В иске к администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2099 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 15.01.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов