Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А50-15869/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.09.2021 года Дело № А50-15869/21


Резолютивная часть решения принята 30.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 09.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техника медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 059/04/19.8-593/2021 об административном правонарушении,

установил:

ООО «Техника медицины» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермскому УФАС России (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 059/04/19.8-593/2021 от 09.06.2021 о назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. на основании ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов Общество ссылается на недоказанность состава нарушения, незаконность наказания по оспариваемому постановлению, которое вынесено без учета всех обстоятельств истребования документов, по мнению Общества, не относящихся к проводимой антимонопольным органом проверке, а также при отсутствии мотивированного требования по запросу документов. Заявитель указывает, что дело № 059/01/11-151/2021 возбуждено Пермским УФАС по основаниям нарушения п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), а истребованы документы, которые не имеют отношения к заключению договоров на торгах, являются результатом исполнения уже имеющихся договорных обязательств. Заявитель полагает, что в силу действующего законодательства о защите конкуренции исследование обстоятельств исполнения заключенных контрактов в рамках возбужденного дела не предусмотрено, и кроме того, порядок исполнения заключенных контрактов является открытой информацией, доступной для ознакомления всех заинтересованных лиц.

Административный орган с заявлением не согласен по доводам письменного отзыва, считает доказанным состав вмененного Обществу правонарушения, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением возбуждено дело 059/01/11-151/2021 по признакам нарушения ООО «Аргос» (ИНН <***>), ООО «Техника медицины» (ИНН <***>), ООО «ОСТРОВИТ» (ИНН <***>) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с определением о назначении рассмотрения дела № 059/01/11-151/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.02.2021 (исх. № 01620-21 от 15.02.2021) ООО «Техника медицины» надлежало представить в адрес Пермского УФАС России документы, необходимые для рассмотрения антимонопольного дела.

В связи с неполучением заявителем определения от 15.02.2021, указанные документы были запрошены повторно определением об отложении рассмотрения дела № 059/01/11-151/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.03.2021 (исх. № 002634-21 от 10.03.2021).

Срок для представления документов и информации был установлен в Определении от 10.03.2021- до 04 апреля 2021 года.

Согласно информации из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России», Определение от 10.03.2021 было получено заявителем по адресу регистрации 16 марта 2021 года (ШПИ 80087058710460).

В установленный в Определении от 10.03.2021 срок запрошенные документы или обоснование невозможности их представления в адрес антимонопольного органа не поступили.

Письмом от 12 мая 2021 года ООО «Техника медицины» отказалось в представлении запрошенных документов, поскольку, по мнению общества, исследование обстоятельств исполнения заключенных контрактов в рамках возбужденного дела не предусмотрено, а порядок исполнения заключенных контрактов является открытой информацией, доступной для ознакомления всех заинтересованных лиц.

25.05.2021 по данному факту в отношении заявителя должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/19.8-593/2021.

Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «Техника медицины».

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольной службой вынесено постановление от 19.06.2021 (исх. от 11.06.2021 № 007140-21) о привлечении ООО «Техника медицины» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в соответствии с определением о назначении рассмотрения дела № 059/01/11-151/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.02.2021 (исх. № 01620-21 от 15.02.2021) антимонопольный орган запросил у ООО «Техника медицины» следующие документы:

4.1 договоры закупа расходных материалов и реактивов для гистологической лаборатории, поставленные далее ООО «Техника медицины» в рамках исполнения контракта, заключенного с ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» по итогам проведения аукциона № 0356200005118000072, с приложением товарных накладных и счетов-фактур на закупленный товар;

4.2 договоры закупа электрохирургического блока для внутрипросветной эндоскопии с аргоноплазменным коагулятором, поставленного далее ООО «Техника медицины» в рамках исполнения контракта, заключенного с ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» по итогам проведения аукциона № 0356300042219000211, с приложением товарных накладных и счетов-фактур на закупленный товар.

Доводы заявителя о том, что Пермское УФАС России затребовало документы, которые не имеют отношения к заключению договоров на торгах, а также отсутствовало мотивированное требование при формировании запроса, судом отклонены как несостоятельные.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В установленный срок - до 04 апреля 2021 года заявителем документы не представлены.

С учетом изложенного, непредставление обществом документов по требованию антимонопольного органа образует событие правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении административным органом подробно исследованы вопросы виновности Общества. Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение ООО «Техника медицины» к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, а именно истечение срока давности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

С учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а соответствующее правонарушение не может рассматриваться в качестве длящегося.

Как верно указано в оспариваемом постановлении время совершения нарушения – 05.04.2021 года, правонарушение считается оконченным со следующего дня после истечения срока представления сведений (до 04.04.2021).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, на момент вынесения Управлением 09.06.2021 оспариваемого постановления истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, включено законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

В силу подхода, изложенного в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, Определении от 26.03.2019 № 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369 по схожим составам административных правонарушений, действия (бездействие), охватываемые частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, отнесены к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания (требования) публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (в том числе, нарушений в области антимонопольного или рекламного законодательства).

В статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа), - то есть только применительно к правонарушениям по части 7 и 8 статьи 19.8 КоАП РФ).

При этом статьей 4.5 КоАП РФ подчеркнуто, что такое правонарушение посягает на порядок управления. В отношении иных составов, подведомственных антимонопольному органу, увеличенных сроков давности по правонарушениям против порядка управления статьей 4.5 КоАП РФ не установлено. Соответственно на нарушения по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ правило о применении годичного срока давности не распространяется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вмененное Управлением административное правонарушение не входит в установленный статьей 4.5 КоАП РФ перечень правонарушений против порядка управления, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, определении от 26.03.2019 № 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подпадает под общий срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а именно два месяца со дня совершения правонарушения.

Вывод административного органа в оспариваемом постановлении о необходимости применения в данном случае годичного срок привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм материального права, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 309-ЭС20-3177, от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369 и т.д.).

Аналогичный подход применяется судом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 № Ф09-3484/21 по делу N А76-37982/2020.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание указанный управлением срок представления документов (до 04.04.2021) суд пришел к выводу о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности (09.06.2021) истек срок давности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Пермского УФАС России по делу об административном правонарушении № 059/04/19.8-593/2021 от 09.06.2021 о назначении ООО «Техника медицины» административного наказания на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермского УФАС России о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Техника медицины» административного наказания по делу об административном правонарушении 059/04/19.8-593/2021 от 09.06.2021 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова