Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А78-18310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18310/2017
г.Чита
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони и передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони по договору энергоснабжения № 022136 от 25 февраля 2018 года в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 29 декабря 2017 года;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 01 сентября 2017 года; ФИО3- представителя по доверенности от 10 марта 2018 года.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее также – ответчик) об обязании составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» акт аварийной и (или) технологической брони и передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони по договору энергоснабжения № 022136 от 25 февраля 2018 года, предоставить его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 16 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца, с целью выяснения обстоятельств дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании 29 августа 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03 сентября 2018 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в холле суда.

Третье лицо (до и после перерыва), ответчик (после перерыва) представителей в заседание суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (л.д. 71 т.1). В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика с требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Третье лицо каких-либо пояснений по делу в материалы дела не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25 февраля 2015 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №022136 (с протоколом разногласий от 29 апреля 2015 года), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии и оказанные услуги.

Точка поставки Тигнинский угольный разрез 2 км. юго-западнее ст. Новопавловка.

Согласно пункту 2.2.1 договора истец вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и в установленном указанными правилами порядке инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пунктом 2.3.17 договора установлено, что потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязан составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони (приложение №3.3 к договору), а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией (л.д. 28-40 т.1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, указаны категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. В данный перечень входят угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом. Договор энергоснабжения заключен в отношении Тигнинского угольного разреза.

30 ноября 2017 года губернатором Забайкальского края утвержден перечень потребителей, отнесенных к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в энергосистеме Забайкальского края, в который в отношении спорной точки поставки включено ООО «Разрез Тигнинский» (л.д. 58-60 т.1).

Таким образом, ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 36 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони составлен (изменен) и согласован позднее даты заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), то такой акт подлежит предоставлению гарантирующему поставщику в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 40 и абзаца восьмого пункта 43 настоящего документа.

В силу пункта 31 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31 (2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31 (4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, установлено, что потребитель, указанный в пункте 31 (1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя. Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней. В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Из приведенных норм и положений пункта 2.3.17 договора следует, что согласование акта технологической и (или) аварийной брони производится сетевой организацией и потребителем, после чего согласованный акт направляется гарантирующему поставщику.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №290 от 06 июня 2013 года «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики» установлены требования к оформлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии.

Ответчиком и третьим лицом был согласован акт технологической и (или) аварийной брони от 01 июня 2018 года, затем указанный акт был скорректирован и вновь утвержден в окончательной редакции 01 августа 2018 года. Акт технологической и (или) аварийной брони от 01 августа 2018 года передан истцу 02 августа 2018 года (л.д. 106-107, 119-123 т.1).

Представитель истца заявил, что в таблице №1 акта от 01 июня 2018 года перечень электроприемников аварийной брони не соответствует перечню электроприемников, указанному в пункте 54 Приказа №290, таблица №1 акта не соответствует форме таблицы Приказа №290.

Аналогичных доводов в отношении акта технологической и (или) аварийной брони от 01 августа 2018 года представителем истца не заявлено. Перечень электроприемников и таблица акта от 01 августа 2018 года соответствуют Приказу №290.

Согласно положениям пункта 37 Правил №442 электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены потребителем или сетевой организацией за счет потребителя на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

В отношении актов от 01 июня 2018 года и от 01 августа 2018 года представитель истца пояснил, что акты согласованы незаконно и не принимаются истцом, поскольку электроприемники аварийной брони не выделены ответчиком на отдельные питающие линии, по которым подача электрической (мощности) энергии не подлежит временному отключению. Истец считает, что ответчик либо третье лицо за счет ответчика обязаны выделить электроприемники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии и только после этого согласовать акт аварийной и (или) технологической брони (аудиозапись заседания от 29 августа 2018 года). Следовательно, истец отказывается принимать и считать законными акты аварийной и (или) технологической брони до момента выполнения требований пункта 37 Правил №442, фактически требует исполнить пункт 37 Правил №442.

Представитель ответчика относительно указанных возражений истца указал, что электроприемники аварийной брони не могут быть выделены им на отдельные питающие линии, поскольку отдельных питающих линий у ответчика нет. Построить указанные линии он не может в связи с отсутствием как проекта, для разработки которого требуется значительное время, так и финансовой возможности.

Доказательств наличия у ответчика отдельных питающих линий не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости выделить на отдельные питающие линии электроприемники аварийной брони электроснабжения соответствуют пункту 37 Правил №442.

Однако в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа данной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. При этом обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Под способами защиты нарушенных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством, которых, производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, судебное решение должно быть исполнимым.

Поскольку у ответчика на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела отдельные питающие линии отсутствуют, соответственно, выделение электроприемников аварийной брони на отдельные питающие линии невозможно. До осуществления строительства отдельных питающих линий акт технологической и (или) аварийной брони не может быть согласован ответчиком с соблюдением пункта 37 Правил №442, то есть как требует истец.

Однако истцом при обращении в суд заявлены только требования об обязании ответчика согласовать акт аварийной и (или) технологической брони и передать его истцу. Требований об обязании осуществить строительство отдельных питающих линий и (или) выделение электроприемников аварийной брони на отдельные питающие линии истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск заявлен преждевременно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как удовлетворение иска не приведет к наступлению искомого результата. Решение суда, в случае удовлетворения иска, не будет отвечать критерию исполнимости.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Как следует из вышеприведенных норм согласование акта технологической и (или) аварийной брони не зависит исключительно от волеизъявления ответчика, поскольку согласование акта технологической и (или) аварийной брони осуществляется совместно с сетевой организацией.

Истец 15 августа 2017 года обратился к ответчику с письмом от 11 августа 2017 года о необходимости согласовать и представить акт технологической и (или) аварийной брони. Ответчик направил третьему лицу запрос от 18 августа 2017 года с целью согласования акта технологической и (или) аварийной брони. В ответ на запрос ответчика в письме от 06 сентября 2017 года третье лицо указало, что согласование акта технологической и (или) аварийной брони не требуется. Ответчик не включен в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Технологическая и (или) аварийная бронь устанавливается для потребителей первой категории надежности электроснабжения, а у ответчика третья категория надежности. Ответ сетевой организации был сообщен истцу (л.д. 64-66 т.1). Следовательно, ответчик инициировал процесс согласования акта технологической и (или) аварийной брони до предъявления иска в арбитражный суд.

Перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, включающий ООО «Разрез Тигнинский», утвержден 30 ноября 2017 года (в день обращения истца в суд) (л.д. 58-60 т.1). После чего, ответчик вновь обратился к третьему лицу по вопросу согласования акта технологической и (или) аварийной брони с указанием на включение в вышеуказанный перечень потребителей (л.д. 73 т.1). Акт технологической и (или) аварийной брони согласован ответчиком и третьим лицом в окончательном виде 01 августа 2018 года, передан истцу 02 августа 2018 года (л.д. 106-107, 119-123 т.1).

Из пункта 31 (4) Правил №861 от 27 декабря 2004 года не усматривается, что для согласования условий акта технологической и (или) аварийной брони требуется согласие гарантирующего поставщика. Согласно данному пункту акт согласуется потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 29 Правил №861 в порядке и по основаниям, которые указаны в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности), вводит сетевая организация

Сетевой организацией акт технологической и (или) аварийной брони согласован.

Доказательств невозможности введения сетевой организацией ограничения подачи электроэнергии для ответчика, в случае возникновения оснований для этого, учитывая наличие согласованного акта технологической и (или) аварийной брони, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что истец не доказал факта нарушения его прав, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин