Постановление от 18 октября 2017 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-139/15

Екатеринбург

19 октября 2017 г.


Дело № А60-26747/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцова Ю. А., Шавейникова О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-26747/2012

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.10.2017 № 11).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство от 13.10.2017 об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением ей до указанной даты копии рассматриваемой кассационной жалобы и невозможностью в связи с этим составления мотивированного отзыва. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено

без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – общество «Стройтэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2015 в связи с отменой апелляционным судом вышеуказанного решения в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения данных обязанностей определением арбитражного суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 14.07.2016, в связи с чем определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на положения

ст. 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась 09.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

о взыскании за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.08.2015 по 13.07.2016 в сумме 320 323 руб., а также понесенных ею в связи с исполнением указанных обязанностей расходов в размере 75 268 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено частично: с общества «Стройтэк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 120 000 руб.

и расходы в сумме 75 268 руб. 17 коп. В удовлетворении требований

в их оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на неправильное толкование и применение судами положений п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а должны покрываться из суммы вознаграждения арбитражного управляющего; по мнению заявителя, ФИО3, давая согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должника, должна была учесть необходимость несения транспортных расходов и не могла рассчитывать на их компенсацию за счет средств должника либо заявителя по делу о банкротстве, так как это противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Приложенные конкурсным управляющим ФИО1 к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения № 3, 4, 5) с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены представителю конкурсного управляющего в судебном заседании под роспись на последнем листе кассационной жалобы. При этом

при рассмотрении кассационной жалобы суд принимает во внимание приведенные заявителем в тексте жалобы ссылки на судебную практику в обоснование правовой позиции по делу.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 13.10.2017

от конкурсного управляющего ФИО1 ходатайство об уточнении размера требований судом округа не принимается, поскольку оно представлено с нарушением срока кассационного обжалования (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не содержит доказательств его направления в адреса лиц, участвующих в данном обособленном споре. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе

он не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания транспортных расходов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции

от 11.08.2014 общество «Стройтэк» признано несостоятельным (банкротом).

В период с 24.08.2015 по 13.07.2016 ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период, а также суммы расходов, понесенных ею в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности транспортных расходов в размере 48 600 руб.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 в части, касающейся требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании транспортных расходов, поддержанные кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп», заявленные в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также

при подаче ныне рассматриваемой кассационной жалобы, сводятся к тому,

что в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве транспортные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также

на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных

им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы

на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются

за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Применительно к указанным положениям законодательства о банкротстве, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих

в споре лиц по вопросу взыскания с должника транспортных расходов, оценив представленные арбитражным управляющим ФИО3 в обоснование несения ею расходов документы, установив, что спорные расходы понесены ФИО3 в связи с исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника в части организации и проведения собраний кредиторов (ст. 12, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве), соответствуют целями процедуры конкурсного производства и надлежащим образом документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию транспортные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО3 за счет имущества должника в заявленном размере

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной нстанций является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о невозможности возмещения транспортных расходов за счет имущества должника подлежит отклонению. Суды обеих инстанций верно исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с его поездками в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подлежат возмещению, если являются обоснованными. В рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что доказательств необоснованности транспортных расходов не представлено (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии

со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда от 18.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18.04.2017

по делу № А60-26747/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова