Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-20206/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20206/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" (117997, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма  Глория" (188304, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 115184, Москва, улица Ордынка Малая, дом 50; ОГРН:  <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке суброгации 183 916 руб. 50 коп. разницы между выплаченным истцом страхователю страховым возмещением  в связи с причинением застрахованному по договору КАСКО (полису АА104062329) автомобилю "Mercedes Benz GL", государственный регистрационный знак P820HX178RUS, в результате ДТП, которое имело место 21.04.2017 в городе Гатчина механических повреждений по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак O355НУ47, принадлежащим ответчику, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком ОСАГО, а также 6 517 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины,


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2017

- от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

Истец - Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма  Глория" (далее – ООО "Фирма  Глория") о взыскании в порядке суброгации 183 916 руб. 50 коп. разницы между выплаченным истцом страхователю страховым возмещением  в связи с причинением застрахованному по договору КАСКО (полису АА104062329) автомобилю "Mercedes Benz GL", государственный регистрационный знак P820HX178RUS, в результате ДТП, которое имело место 21.04.2017 в городе Гатчина механических повреждений по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак O355НУ47, принадлежащим ответчику, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком ОСАГО.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

ООО "Фирма  Глория" представило письменный отзыв с приложением  полиса добровольного страхования ответственности  серии 101/50 № 5040767 сроком действия с 22.07.2016 по 31.07.2018, выданного страховой компанией "МАКС", паспорта транспортного средства, в котором указало, что на момент ДТП – 21.04.2017 риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак O355НУ47, принадлежащим ответчику, был дополнительно застрахован ЗАО "МАКС" на сумму 1 500 000 руб. Поскольку указанная сумма в полисе полностью покрывает причиненный истцу ущерб, оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика не имеется.

Определением от 11.04.2018 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 28.05.2018 на 09 час. 30 мин., судебное разбирательство на 28.05.2018 на 09 час. 35 мин. этим же определением суда истцу предложено уточнить надлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ либо рассмотреть вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика ЗАО "МАКС"; третьему лицу предложено представить письменный документально-обоснованный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием о заключении/либо отсутствии полиса добровольного страхования ответственности  серии 101/50 № 5040767 сроком действия с 22.07.2016 по 31.07.2018, выданного страховой компанией ЗАО "МАКС".

СПАО "Ингосстрах" и ЗАО "МАКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее заседание не явились, истец ходатайств в порядке статей 46, 47 АПК РФ не заявил, надлежащего ответчика не уточнил; третье лицо испрашиваемых документов, опровергающих доводы ответчика о заключении договора добровольного страхования ответственности  (полиса серии 101/50 № 5040767 сроком действия с 22.07.2016 по 31.07.2018), не представило. Возражений от истца и третьего лица против перехода в основное заседание также не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  против перехода в основное судебное заседание, а также отсутствие ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, об отложении, арбитражный суд руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и в соответствии с частью 3  статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалами дела и установлено судом, 21 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства "Mercedes Benz GL", государственный регистрационный знак <***> собственником которого являлась ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "Фирма  Глория", под управлением водителя ФИО1

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим автомобилем "Хундай Solaris", государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП застрахованному СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полису серии АА N  104062329  сроком действия с 29.03.2017 по 28.03.2018), транспортному средству "Mercedes Benz GL", государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем,  СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 683 916 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 867350 от 04.09.2017.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Hyundai  Solaris", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был  застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383893176) в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страховщиком по ОСАГО страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика - ООО "Фирма  Глория" 10.10.2017 претензию с требованием об уплате  183 916 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 683 916 руб. 50 коп. (страховое возмещение с учетом износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховщиком по ОСАГО  страховое возмещение) – 100 000 руб. (франшиза), которая была получена последним 24.10.2017 и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлены: паспорт транспортного средства,  полис добровольного страхования ответственности  серии 101/50 № 5040767 сроком действия с 22.07.2016 по 31.07.2018, выданный страховой компанией – ЗАО  "МАКС", согласно которому  риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак O355НУ47, был дополнительно застрахован ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность страхуется дополнительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО. Страховая сумма установлена в размере 1 500 000 руб.

Истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено судом уточнить надлежащего ответчика с учетом представленных ответчиком документов либо рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО  "МАКС" в качестве соответчика.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, от истца соответствующих ходатайств (заявлений) не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент ДТП, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа перечисленных норм материального права следует, что в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Установив, что ответственность при управлении автомобилем "Hyundai  Solaris", государственный регистрационный знак <***> за вред, причиненный в результате ДТП от 21.04.2017 застрахована ЗАО "МАКС" по договору (полису) ДСАГО серии 101/50 № 5040767 сроком действия с 22.07.2016 по 31.07.2018 на сумму 1500 000 руб., учитывая непредставление истцом доказательств недостаточности суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, а также того, что заявленная по настоящему делу сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения по договору ДСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Фирма  Глория".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 


Судья                                                                                   Нефедова А.В.