Решение от 17 января 2022 г. по делу № А14-6682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-6682/2021
г. Воронеж
17 января 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 306366515000022, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании нежилого здания площадью 37 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606027:704, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606027:10, расположенном по адресу <...>, 8а, 10, 10а, самовольной постройкой и обязании снести за свой счет нежилое здание площадью 37 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606027:704 и приведения названного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 37 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606027:704, в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки,

при участии в заседании:

от истца: не явился , извещен

от ответчика: ФИО2, адвокат,- дов от 2.06.2021

от третьего лица: ФИО3, – дов. от 11.01.2021,



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, г.Воронеж обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о признании нежилого здания площадью 37 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606027:704 , находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606027:10, расположенном по адресу <...>, 8а, 10, 10а самовольной постройкой и обязании снести за свой счет нежилое здание площадью 37 кв м. с кадастровым номером 36:34:0606027:704 и приведения названного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 37 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606027:704, в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв. В отзыве ответчик полагал, что в силу указания закона истец лишен права требовать сноса спорного объекта на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку спорный объект недвижимости возведен до введения в действие части первой ГК РФ; Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе; также, по мнению ответчика, истец лишен права требовать признания спорного здания самовольной постройкой и его последующего сноса, поскольку его права возведением данного объекта не нарушены.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой полагал возможным поручить ФБУ ВРЦ СЭ МЮ РФ (<...>).

Представитель третьего лица также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой полагал возможным поручить ФБУ ВРЦ СЭ МЮ РФ (<...>).

Представитель истца представил письмо №1050/02 от 21.06.2021 ФБУ ВРЦ СЭ о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам и стоимости экспертизы.

Судом установлено, что третьим лицом внесены денежные средства в размере 50 407 руб. по платежному поручению № 542751 от 29.07.2021, на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы по делу№А14-6682/2021.

Представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2021 ходатайство истца и третьего лица удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (<...>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Является ли объект нежилое здание площадью 37 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606027:704 объектом капитального строительства, имеется ли прочная связь с землей и возможно ли осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку указанной постройки без несоразмерного ущерба ее назначению и без изменения ее основных характеристик?

Производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Воронежской области 07.12.2021 поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №7119/6-3 от 20.11.2021, а также счет на оплату экспертизы № 2819 от 20.11.2021 на сумму 50 407 руб., производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2022.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство и просит назначить по делу №№А14-6682/2021 повторную строительно-техническую экспертизу объекта недвижимости (нежилое здание площадью 37 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0606027:704), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606027:10.

Производство экспертизы поручить ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» (394030, <...>).

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Является ли объект нежилое здание площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0606027:704 объектом капитального строительства, имеется ли прочная связь с землей и возможно ли осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку указанной постройки без несоразмерного ущерба ее назначению и без изменения ее основных характеристик?

Ответчик оплатил судебные расходы в сумме 20000 руб. на депозитный счет.

Третье лицо возражает против ходатайства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд на основании статей 87, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы .

Из заключения судебной экспертизы не усматривается наличие противоречий в выводах эксперта либо сомнений в его обоснованности, таким образом , суд полагает , что проведение повторной экспертизы не будет способствовать установлению объективной истины по делу, а по факту будет направлено на переоценку ранее произведенного экспертного заключения.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606027:10, расположенный по адресу: <...>, 8а, 10, 10а, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 36-36-01/253/2007-285 от 27.11.2007 (выписка из ЕГРН от 5.09.2020 № КУВИ-002/2020-18737562).

Данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет» , о чем в ЕГРН сделана запись от 10.04.2007 № 36-36-01/045/2007-149.

На указанном земельном участке расположено нежилое строение с кадастровым номером 36:34:0606027:704 площадью 37 кв. м., наименование - учреждение коммунального обслуживания, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 , что подтверждается записью в ЕГРН от 16.10.2019 № 36:34:0606027:704-36/069/2019-2.

Истец считает, что спорное строение возведено ответчиком самовольно, без согласия собственника земельного участка, без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном под указанные цели. При этом в настоящий момент никаких функций по части коммунального обслуживания указанное здание не выполняет, оно находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Таким образом, нахождение на спорном участке указанного сооружения создает препятствие в пользовании данным участком и нарушает права Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возражает против сохранения спорного здания на вышеуказанном участке.

Истец считает , что доказательства, подтверждающие, что земельный участок был выделен для строительства спорного нежилого помещения в установленном порядке, отсутствуют. Участок на протяжении длительного времени находится в постоянном бессрочном пользовании третьего лица ФГБОУ ВО «ВГУ».

Документы, которыми могло бы быть подтверждено возведение строения на законных снованиях, также отсутствуют, равно как отсутствуют документы, подтверждающие правомерность пользования ответчиком земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, участок ИП ФИО5. либо лицам, правопреемником которых является указанное лицо, для строительства и эксплуатации спорного строения уполномоченными органами не выделялся.

В связи с изложенным, истец считает, что спорный объект является самовольной постройкой. Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, то надлежит исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о праве собственности на нежилое строение с кадастровым номером 36:34:0606027:704 площадью 37 кв.м.

В связи с изложенным , истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска , заявил о пропуске срока исковой давности , кроме того , считает , что объект возведен до 1.01.1995 , поэтому не является самовольной постройкой, не нарушаются права истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует , что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606027:10, расположенном по адресу <...>, 8а, 10, 10а, расположено нежилое строение с кадастровым номером 36:34:0606027:704 площадью 37 кв. м, наименование - учреждение коммунального обслуживания , принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 , что подтверждается записью в ЕГРН от 16.10.2019 № 36:34:0606027:704-36/069/2019-2.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу от 20.11.2021 установлено следующее.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: <...>, 8а, 10, 10а, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606027:10, площадью 37 кв. м не отвечает признакам капитального строительства, не является капитальным объектом. По результатам обследования установлено наличие связи с землей путем устройства малозаглубленного фундамента, при этом данный фундамент является разборным. Осуществить перемещение и демонтаж и последующую сборку указанной постройки без ущерба ее назначению возможно путем крупно-узловой разборки конструкции (разреза сварных соединений). При перемещении и ли демонтаже указанной постройки путем разреза сварных соединений, произойдет изменение линейных характеристик конструкции в сторону их уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из заключения судебной экспертизы №7119 от 20 ноября 2021г следует, что спорный объект недвижимости не является объектом капитального строительства, имеет малозаглубленный фундамент, являющийся разборным. Осуществить перемещение и демонтаж и последующую сборку указанной постройки без ущерба ее назначению возможно путем крупно-узловой разборки конструкции (разреза сварных соединений).

При этом эксперт указал следующее.

Стены строения представляют собой металлокаркас, выполненный из металлоконструкций в виде двутавров, швеллеров, уголков, соединенных между собой на сварных соединениях, с облицовкой из металлических листов, закрепленных на сварных соединениях...

Строение возведено из металлоконструкций, которые являются несущей конструкцией данного объекта. Металлический каркас возведен из металлопроката. Крепление всех элементов каркаса и ограждающих конструкций (обшивки) выполнено на сварных соединениях.

Исследуемое строение является быстровозводимым сооружением, которое строится в короткие сроки. Также имеется возможность переноса данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению путем крупно-узловой разборки (демонтажа) на укрупненные элементы:

-металлокаркаса и металлической облицовки закрепленной с помощью сварных соединений путем распила сварных соединений;

-кровли путем демонтажа покрытия и деревянных конструкций.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках спорного объекта, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра объекта недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 марта 2021, годом завершения строительства является 2003.

В справке Бюро технической инвентаризации Центрального района г.Воронежа от 2003 указано, что материалом стен строения спорного строения является кирпич.

Таким образом, расположенное на участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», спорное быстровозводимое сооружение по своим характеристикам (в том числе, в части материалов, из которых возведены стены строения) существенно отличается от постройки, на основании осмотра которой была выдана вышеуказанная справка БТИ Центрального района г.Воронежа от 2003.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждают факт того, что спорное строение и объект, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРН от 23 марта 2021, являются различными строениями.

Техническое состояние постройки, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0606027:704, не соответствует техническим характеристикам, указанным в карточке учета торгового киоска лит. Г1, расположенного по адресу: <...>, составленной Центрального БТИ 13.02.1998 (в частности разнятся характеристики в части материалов стен, перекрытий, крыши), а также техническим характеристикам, указанным в справке БТИ Центрального района г. Воронежа № 4178 от 16.07.2003, фактическое состояние постройки планам, экспликациям, характеристикам и назначению строения, указанным в документах, выданных БТИ, так же не соответствует.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что спорный объект не является объектом недвижимости, не соответствует данным технического учета.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 7, 9 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о признании отсутствующим права собственности ответчика является обоснованным и в данной части должно быть удовлетворено.

По вышеизложенным основаниям, суд считает, что указанный спорный объект не является самовольной постройкой (не является объектом недвижимости), следовательно, в данной части заявленные требования не обоснованны.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Учитывая изложенное, надлежит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606027:10, расположенный по адресу <...>, 8а, 10, 10а, от строения площадью 37 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606027:704 за собственный счет.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебная неустойка по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца обязать ответчика выплатить в пользу истца денежные средства за фактическое использование земельного участка.

Размер неустойки определен судом в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, который, по мнению суда, обоснован, соответствует балансу интересов сторон и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта в кратчайшие сроки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6000 руб.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы в сумме 50407 руб.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306366515000022, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 306366515000022, ИНН <***>) на объект недвижимости площадью 37 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606027:704.

Обязать предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 306366515000022, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606027:10, расположенный по адресу <...>, 8а, 10, 10а, от строения площадью 37 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606027:704, расположенного по адресу <...>, 8а, 10, 10а, за собственный счет.

В случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 306366515000022, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 306366515000022, ИНН <***>) в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 50407 руб.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 306366515000022, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20000 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 306366515000022, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В.Романова