Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А32-37480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37480/2018
г. Краснодар
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 февраля 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению:

Истец: ООО «МИРТЕН», ИНН <***>, Г. МОСКВА

Ответчик: ООО «ТАМАНСКАЯ ВИННАЯ КОМПАНИЯ - КУБАНЬ», ИНН <***>, СТАНИЦА СТАРОТИТАРОВСКАЯ

Третье лицо: ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ИНН7826156685, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору поставки в размере 896 000 рублей и пени (процентов) в размере 179 859,07 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРТЕН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ТАМАНСКАЯ ВИННАЯ КОМПАНИЯ - КУБАНЬ» с требованиями о взыскании сумму неосновательного обогащения по договору поставки в размере 896 000 рублей и пени (процентов) в размере 179 859,07 рублей.

Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просит заявленными требованиями считать: задолженность в размере 896 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 759 рублей 67 копеек.

В остальной части заявил отказ от требований, просит производство в соответствующей части прекратить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, согласно достигнутой договоренности в период с 02 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года ООО «МИРТЕН» осуществляло в адрес ООО «ТВК-КУБАНЬ» поставку колпачков термоусадочных в ассортименте на общую сумму 996 000 рублей.

Поставка выполнялась силами транспортной компании ООО «Деловые Линии». Приемка поставки указанного товара осуществлялась сотрудником ООО «ТВК-Кубань»: заведующей складом путем проставления на соответствующих товарных накладных подписей и печатей ООО «ТВК-Кубань».

Оплата за поставленный товар ООО «ТВК-Кубань» в пользу ООО «МИРТЕН» произведена 02 сентября 2016 г. и 14.09.2016 г на сумму 100 000 рублей. Задолженность ООО «ТВК-Кубань» по состоянию на 05.09.2018 г. составляет 996 000 рублей.

В адрес ООО «ТВК-Кубань» для оформления сложившихся договорных отношений отравлен Договор поставки № 10-12-15 от 10.12.2015 года в двух экземплярах, однако подписанный Договор в адрес ООО «ТВК-Кубань» не возвращен.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 896 000 рублей, истец обратился в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт поставки товара документально подтвержден.

Доказательства перечисления денежных средств в полном объеме суду не представлены.

Доказательств, опровергающих указанный довод, ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 896 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 02.08.2018 в размере 178 759,67 рублей.

Расчет признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты поставленного товара и процентов.

Таким образом, требований в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТВК-Кубань» в пользу ООО «Миртен» задолженность в размере 896 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 759 рублей 67 копеек, 23 748 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части принять отказ от требований, производство в соответствующей части прекратить.

Выдать ООО «Миртен» справку на возврат из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик