Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-163174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163174/24-75-1374
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Кристалл» (111024, Г.МОСКВА, ПР-Д ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 15, К. 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (111141, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д.7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 01.03.2024 № 3119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08 октября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Кристалл» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2024 № 3119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Кристалл» состоит на учете в ИФНС России № 20 по г. Москве.

Основной вид деятельности: 35.30 Производство летательных аппаратов, включая космические. Режим налогообложения – Общий.

Налогоплательщиком 01.12.2023 представлен «Налоговый расчет (информация) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов (первичная декларация)» за 2022. Регистрационный – 2006627851 с заявленной суммой налога, уплаченной с доходов, выплаченных в последнем квартале (месяце) отчетного (налогового) периода – 0 руб.

Камеральная проверка проведена с 01.12.2023 по 08.12.2023, по результатам камеральной проверки, в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен Акт налоговой проверки от 10.04.2024 № 24582 в соответствии с которым установлено, что Обществом был выплачен доход в адрес иностранной организации ОДО «Интермех», являющейся резидентом Республики Беларусь, по лицензионному договору от 07.09.2022 № 101/22 на передачу прав на программное обеспечение в размере 7 310 223 руб. (24.10.2022 – 2 436 741 руб., 28.11.2022 – 2 436 741 руб., 26.12.2022 – 2 436 741 руб.), паспорт сделки № 23080099/1481/1948/4/1. Согласно раздела II «Сведения о платежах» Ведомости банковского контроля по контракту № 22100055/1481/1948/4/1 от 18.10.2022, выплаты в адрес ОДО «Интермех» произведены 21.10.2022 (платежное поручение № 1), 02.12.2022 (платежное поручение № 2), 26.12.2022 (платежное поручение № 3).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.03.2024 № 3119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям, в размере 731 022 руб., а также штраф за неуплату налога в размере 146 204 руб.

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статей 24, 284, 309, 310, 312 НК РФ, Обществом не выполнены обязанности налогового агента по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджет Российской Федерации с доходов иностранной организации ОДО «Интермех».

Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2024 № 21-10/077980@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Между АО «ОКБ «Кристалл» (Лицензиат) и белорусской иностранной компанией ОДО «Интермех» (Лицензиар) заключен Лицензионный Договор на передачу прав на программное обеспечение №101/22 от 07.09.2022. В соответствии с п. 1.2 договора исключительные права на ПО принадлежат Лицензиару, что подтверждает фактическое право на доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организации, без соответствующего письма-подтверждения со стороны иностранного контрагента. Налоговому органу представлены справки № 2022/104/1.4.4/06758 от 11.05.2022 (действительна на 2022г.), № 42023/104/1.4.4/07045 от 16.05.2023 (действительна на 2023г.) о постоянном местонахождении ОДО «Интермех» в Республике Беларусь, выданные Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. Согласно п.3.7 Лицензионного Договора установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 21 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (далее – Соглашение) налог на прибыль уплачивается Лицензиаром в Республике Беларусь.

Заявитель полагает, что на АО «ОКБ «Кристалл» не возлагается обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджет, соответственно АО «ОКБ «Кристалл» не является налоговым агентом по отношению к ОДО «Интермех». Обжалуемое решение не соответствует статьям 7, 24 НК РФ, а также Соглашению между Правительством Республикой Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика обжалуемым решением налогового органа выражается в том, что данное решение означает лишение налогоплательщика имущества, принадлежащего ему на законных основаниях.

Возражая против заявленных требований представитель Инспекции пояснил, что статьей 7 НК РФ установлено: если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (далее – Соглашение) доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Однако на основании пункта 2 статьи 11 данного Соглашения такие доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но. если получатель фактически имеет право на эти доходы, налог, взимаемый таким образом, не может превышать 10 процентов валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий.

Вместе с тем ФНС России в пункте 3 письма от 20.02.2021 № ШЮ-4-13/2243@ «Об отдельных вопросах контроля Налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов» указала на то, что положения соглашений об избежании двойного налогообложения не предоставляют налогоплательщикам право произвольного выбора в отношении необходимости уплаты налога с соответствующего дохода на территории Российской Федерации или на территории другого Договаривающегося государства.

Наличие в ряде Соглашений формулировки о том. что доходы, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, «могут облагаться налогом в этом другом Государстве», и одновременно формулировки «могут также облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают» означает, что государство, налоговым резидентом которого является получатель таких доходов, обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов.

Одновременно данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации как государстве источника дохода, ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки.

То есть двойное налогообложение устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации. При этом участники указанных операций не вправе по своему усмотрению выбирать, в каком из государств должны уплачиваться налоги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 комментариев к пункту 1 статьи 24 Модели конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, на основе которой заключаются Российской Федерацией с иностранными государствами соглашения об избежании двойного налогообложения. резидентство налогоплательщика является одним из факторов, который учитывается при определении того, находятся налогоплательщики в одинаковых обстоятельствах или нет. Выражение «при тех же обстоятельствах» будет достаточным само по себе для установления того, что налогоплательщик, являющийся резидентом Договаривающегося Государства, и налогоплательщик, не являющийся резидентом этого же Государства, не находятся в одинаковых обстоятельствах.

Таким образом, доходы белорусской организации от авторских прав и лицензий подлежат налогообложению налогом на прибыль в Российской Федерации по ставке, определяемой с учетом норм пункта 2 статьи 11 Соглашения, в размере 10 процентов при условии представления подтверждений, установленных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, согласно которому при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (Соглашение). Таким образом, согласно пункту 2 статьи 11 Соглашения сумма налога должна быть исчислена АО ОКБ «Кристалл» в размере 10 процентов от общей суммы роялти, выплаченных в адрес ОДО «Интермех».

При этом во избежание двойного налогообложения статьей 20 Соглашения определено, что если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого Государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами, чем и может воспользоваться налогоплательщик.

В связи с этим АО ОКБ «Кристалл», являясь согласно ст. 312 и 310 НК РФ налоговым агентом в отношении вышеуказанных доходов ООО «Интермех», было обязано при выплате дохода от использования прав на объекты интеллектуальной собственности исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов от источников в РФ по ставке 10 процентов, предусмотренной пп. 3 п. 3 статьи 284 НК РФ. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 287 НК РФ (не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления), дохода иностранной организации (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, Письмо Минфина РФ от 06.04.2021 № СД-4-3/4609@), то есть 731 022 руб. (7 310 223 * 10%);

Таким образом, по мнению Инспекции, в нарушение положений статей 24, 284, 309, 310, 312 НК РФ, проверяемой организацией АО ОКБ «Кристалл» не выполнены обязанности налогового агента по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджет Российской Федерации с доходов иностранной организации ОДО «Интермех», выплаченных согласно представленного расчета 24.10.2022, 28.11.2022, 26.12.2022.

Инспекция отметила, что доходы белорусской организации от авторских прав и лицензий подлежат налогообложению налогом в Российской Федерации по ставке, определяемой с учетом норм пункта 2 статьи 11 Соглашения, в размере 10 процентов при условии представления подтверждений, установленных пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 287 НК РФ (в редакции, действующей в 2023 году) определено, что налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Как следует из материалов проверки, между Обществом (Лицензиат) и белорусской иностранной компанией ОДО «Интермех» (Лицензиар) заключен лицензионный договор на передачу прав на программное обеспечение от 07.09.2022 №101/22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исключительные права на программное обеспечение принадлежат Лицензиару, что может подтверждать фактическое право на доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организации, без соответствующего письма-подтверждения со стороны иностранного контрагента.

Согласно пункту 3.7 договора, налог уплачивается Лицензиаром в Республике Беларусь в соответствии с пунктом 1 статьи 11 «Доходы от авторских прав и лицензий» и пунктом 1 статьи 21 «Недискриминация» Соглашения.

Общество в 2022 году (24.10.2022, 28.11.2022, 26.12.2022) выплатило ОДО «Интермех» доходы (код вида операций 21200 «Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности в общей сумме 7 310 223 руб., в отношений которых применило налоговую ставку 0 процентов.

В подтверждение о постоянном местонахождении ОДО «Интермех» в Республике Беларусь Обществом представлены справки от 11.05.2022 № 2022/104/1.4.4/06758 (действительна на 2022 год), от 16.05.2023 № 42023/104/1.4.4/07045 (действительна на 2023 год), выданные Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска.

Вместе с тем, в письме ФНС России от 20.02.2021 № ШЮ-4-13/2243@ указано, что при анализе представленного в качестве подтверждения фактического права на доход налогоплательщиком комплекта документов, налоговым органам следует также учитывать характер произведенных выплат.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1.1 договора исключительные права на программное обеспечение принадлежат Лицензиару. Лицензиар выдает Лицензиату лицензию, свидетельствующую о правомерном использовании программного обеспечения.

Местом реализации услуг по предоставлению неисключительных прав на использование программного обеспечения признается территория Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 29 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

С учетом изложенного и представленных Обществом документов, договор может подтверждать фактическое право на доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, выплаченных ОДО «Интермех», без соответствующего письма-подтверждения со стороны иностранного контрагента, в связи с чем выводы Инспекции о возникновении у Заявителя обязанности налогового агента в отношении доходов от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, выплаченных ОДО «Интермех», с применением налоговой ставки 10 процентов, считаем правомерным.

Инспекция отметила, что АО ОКБ «КРИСТАЛЛ», являясь согласно ст. 312 и 310 НК РФ налоговым агентом в отношении вышеуказанных доходов ООО «Интермех», было обязано при выплате дохода от использования прав на объекты интеллектуальной собственности исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов от источников в Российской Федерации по ставке 10 процентов, предусмотренной пп. 3 п. 3 статьи 284 НК РФ, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 287 НК РФ (не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления), дохода иностранной организации (то есть 731 022 руб. (7 310 223 * 10%). В соответствии с положениями статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Сумма штрафа составляет 146 204 руб. (731 022 руб. * 20%).

С учетом вышеизложенного, Инспекция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

Между тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

Доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности относятся к доходам иностранной организации, полученным от источников в Российской Федерации, и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (подпункт 4 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 309 НК РФ), т.е. налог исчисляется, удерживается и перечисляется в федеральный бюджет Российской Федерации российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, как налоговым агентом (пункт 1 статьи 310 НК РФ).

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Республикой Беларусь и Российской Федерацией действует Соглашение между Правительством Республикой Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество, заключенное в Москве 21.04.1995 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

В то же время в пункте 2 статьи 11 Соглашения предусмотрено, что такие доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель фактически имеет право на эти доходы, налог, взимаемый таким образом, не может превышать 10 процентов валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 - 33).

Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора (ч. 1 ст. 31 Венской конвенции). Согласно п. «b» ч. 3 ст. 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

В п. 1 и п. 2 ст. 11 Соглашения используются формулировки «могут облагаться», которые при буквальном толковании указывают на то, что доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогом как в одном, так и в другом Договаривающемся Государстве.

Положения статьи 11 Соглашения не содержат прямого или косвенного запрета на выбор сторонами государства, в котором будет уплачиваться налог, а также не устанавливают преимущественного права Российской Федерации на удержание налога.

Данной позиции придерживается и Суд по интеллектуальным правам, который в Постановлении от 19.06.2023 № С01-894/2023 по делу № А40-144531/2022 установил, что из системного толкования норм пункта 1 и пункта 2 статьи 11 Соглашения следует, что доход может облагаться налогом либо в Республике Беларусь, либо в Российской Федерации. Таким образом, допускается вариативность в налогообложении и, следовательно, выбор сторонами страны уплаты налога.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Обществом (Лицензиат) и белорусской иностранной компанией ОДО «Интермех» (Лицензиар) заключен лицензионный договор на передачу прав на программное обеспечение от 07.09.2022 №101/22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исключительные права на программное обеспечение принадлежат Лицензиару, что может подтверждать фактическое право на доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организации, без соответствующего письма-подтверждения со стороны иностранного контрагента.

Согласно пункту 3.7 договора, налог уплачивается Лицензиаром в Республике Беларусь в соответствии с пунктом 1 статьи 11 «Доходы от авторских прав и лицензий» и пунктом 1 статьи 21 «Недискриминация» Соглашения.

Общество в 2022 году (24.10.2022, 28.11.2022, 26.12.2022) выплатило ОДО «Интермех» доходы (код вида операций 21200 «Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности в общей сумме 7 310 223 руб., в отношений которых применило налоговую ставку 0 процентов.

В подтверждение о постоянном местонахождении ОДО «Интермех» в Республике Беларусь Обществом представлены справки от 11.05.2022 № 2022/104/1.4.4/06758 (действительна на 2022 год), от 16.05.2023 № 42023/104/1.4.4/07045 (действительна на 2023 год), выданные Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска.

Согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Из приведенной нормы следует, что доходы, которые белорусская иностранная компания ОДО «Интермех» получает от использования Заявителем в Российской Федерации прав на использование программного обеспечения, могут облагаться налогом в Республике Беларусь в соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения, а также условиями договора (п.3.7).

Отклоняя доводы Инспекции судом учтено, что Соглашение не содержит положения, определяющего, что письменные разъяснения ФНС России являются официальными позициями договаривающихся государств.

Так, в Федеральном законе от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» отмечается, что общее наблюдение за выполнением международных договоров Российской Федерации осуществляет Министерство иностранных дел Российской Федерации (статья 32).

Ссылка Инспекции на письмо ФНС России от 20.02.2021 № ШЮ-4-13/2243 судом не принимается во внимание, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в письме № 03-02-07/2-138 от 07.08.2007 дало разъяснение о порядке применения писем Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, ФНС России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, указав, что такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.

Такой же позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 16.01.2007 № 12547/06 указал, что подобные письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в письмах положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

При этом суд отмечает, что налоговый орган при возникновении каких-либо сомнений в удержании сумм налога на территории Республики Беларусь был вправе запросить соответствующую информацию в порядке статьи 23 Соглашения.

Суд приходит к выводу, что из системного прочтения норм п. 1 и п. 2 ст. 11 Соглашения следует, что доход может облагаться налогом либо в Российской Федерации, либо в Республике Беларусь. Таким образом, допускается вариативность в налогообложении и, следовательно, выбор сторонами страны уплаты налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения от 01.03.2024 № 3119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве о привлечении Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2024 № 3119.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Кристалл» не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Кристалл» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев