Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-85400/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

13.12.2024 Дело №А41-85400/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024

Полный текст решения изготовлен 13.12.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Щелково Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо – акционерное общество «ДОМ.РФ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – явился, надлежаще извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в непринятии в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 044262123 от 23.06.2023, выданного в отношении должника АО «ДОМ.РФ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа от 23.06.2023 ФС № 044262123.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заинтересованными лицами в материалы дела отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-218429/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, АО «ДОМ.РФ» обязали в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание, расположенное на местности в координатах №№55.897542, 38.070103 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:14:0051002:1374, площадью 1 230 кв.м, 50:14:0051002:1373, площадью 162 670 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, ул. Радиоцентр № 5, в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей и животных в объект, путем закрытия входных групп и оконных проемов, восстановления ограждения земельных участков.

Заявителю был выдан исполнительный лист от 23.06.2023 ФС № 044262123, который впоследствии был направлен для исполнения в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 220370/23/50046-ИП, на основании исполнительного листа 23.06.2023 ФС № 044262123, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-218429/2022.

До настоящего времени никаких действий в рамках исполнительного производства, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Считая, что заинтересованными лицами допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в непринятии необходимых мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Неисполнение обязанности судебным приставом влечёт нарушение прав заявителя, как стороны исполнительного производства права на своевременное исполнение судебного акта, что, соответственно, отразится на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа ФС № 044262123 от 23.06.2023 в рамках исполнительного производства от 21.08.2023 № 220370/23/50046-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № 044262123 от 23.06.2023 в рамках исполнительного производства от 21.08.2023 № 220370/23/50046-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова