Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-90974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-90974/18-58-692

«11» января 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РегионСвязь» (ОГРН <***>, 107497, г, Москва, ул. Амурская, д. 19) к ответчику – ФИО1 о возмещении убытков

с участием: представитель истца – ФИО2 (доверенность от 28.03.2018г.), представитель ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.09.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018г. принято к производству исковое заявление ООО «РегионСвязь» к ответчику – ФИО1 о возмещении убытков.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10.855.978,59руб. в результате неисполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в период с 06.09.2012г. по 31.12.2017г. являлся генеральным директором ООО «РегионСвязь», согласно бухгалтерским документам по состоянию на 31.12.2017г. в собственности общества находилось имущество стоимостью 10.921.147,26 руб., местонахождение которого установить не удалось. 02.07.2018г. проведена инвентаризация, которая выявила недостачу ТМЦ на сумму 10.855.978,59 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного отзыва на иск и письменных объяснений.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик - ФИО1 в период с 13.09.2012 по 31.12.2017 являлся генеральным директором ООО «РегионСвязь», а также единственным участником ООО "РегионСвязь" с 13.09.2012г. по 22.12.2017г., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что 15.12.2017г. между ответчиком и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с п. 2 которого продавец - ФИО1 передает в собственность покупателя - ФИО4 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "РегионСвязь" в размере 100%, а покупатель принимает долю на условиях, определенных договором, и уплачивает за нее установленную договором цену.

Согласно п. 6.1, 6.2 покупатель (ФИО4) заверяет, что ознакомлен с правовым положением, имущественным, финансовым состоянием общества, приобретение доли полностью соответствует его намерениям, ему представлены все истребованные документы, позволившие надлежащим образом и с полной достоверностью выяснить для себя и проверить правовое положение, финансовое и имущественное состояние общества.

Сведения о прекращении участия ответчика в обществе внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2017г.

Согласно доводам иска, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017г. в собственности общества находилось имущество стоимостью 10.921.147,26 руб. В подтверждение указанного обстоятельства представлена карточка счета 08.3 за 2017г.

Истцом в дело также представлена инвентаризационная опись от 02.07.2018г., согласно которой по результатам инвентаризации выявлен факт недостачи имущества на сумму 10.855.978,59 руб.

Согласно доводам иска, нахождение указанного имущества не удалось установить, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10.855.978,59руб. на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о причинении обществу убытков и их размера истцом представлены карточка счета 8.03 за 2017г. и инвентаризационная опись от 02.07.2018г., а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 за 2017г.

Как усматривается из карточки счета 8.03 за 2017г., сальдо на 31.12.2017г. составляет 5.222.7777,56руб. Согласно сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 за 2017г., дебет за период 2017г. составил 10.857.573,97руб., кредит - 6.345.914,56руб., сальдо на конец периода - 5.968.369,70руб. Инвентаризационная опись от 02.07.2018г. содержит сведения о недостаче имущества на сумму 10.855.978,59 руб.

Таким образом, представленные истцом документы являются противоречивыми и взаимоисключающими, не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут расцениваться как доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие ущерба и виновность ответчика в его причинении.

Инвентаризационная опись от 02.07.2018г., кроме того, имеет дефект формы, а именно, при указании итоговой суммы недостачи не учтена стоимость выявленного имущества, фактическое наличие которого установлено. Инвентаризацией установлено фактическое наличие 991 единицы товара, цена которого не указана и не учтена при определении итогового отсутствующего имущества, в связи с чем суд критически относится к представленному документу, расценивая его как не соответствующего требованиям достоверности.

Кроме того, инвентаризация проведена в ходе производства по делу, через значительный промежуток времени после увольнения ответчика с должности генерального директора, и не может подтверждать виновность ответчика в утрате имущества.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Фактом хозяйственной жизни является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Документы, подтверждающие приобретение истцом имущества на сумму 10.855.978,59руб., в материалы дела не представлены. С требованием о передаче документов общества истец к ответчику не обращался. Доводы истца об отсутствии документов общества противоречат содержанию п.п. 6.1, 6.2 договора купли-продажи доли.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из следующего.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Принимая во внимание, что ответчик - ФИО1 с 13.09.2012г. по 22.12.2017г. являлся одновременно единственным участником и генеральным директором общества, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) единоличного исполнительного органа, являвшегося одновременно единственным участником общества, не могли противоречить интересам общества. Доказательства обратного истцом не представлены.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 г. по делу № А33-19152/2013, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура