Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А19-28186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-28186/2023


«5» августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «5» августа 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В. (судебные заседания 07.07.2025, 22.07.2025), помощником судьи Калининой М.С. (судебное заседание 16.07.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, Иркутская область, Ангарск город, кв-л 61, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «центр Ангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, Россия, Иркутская обл., Ангарский г.о., Ангарск г., кв-л 59, стр. 36)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ремонтно-строительная компания «РостСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>),

о взыскании 2 096 434 рублей 15 копеек.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Наш город» ФИО2 (паспорт) (за исключением судебного заседания 07.07.2025);

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.10.2024 (паспорт, диплом),

с учетом объявленных в судебных заседаниях 07.07.2025, 16.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерывов до 14 часов 30 минут  «22» июля 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск" о взыскании 1 804 804 руб. 55 коп.  убытков.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области                              Паженцевым О.Ю. 19.03.2025 вынесено определение о замене судьи Пенюшова Е.С.                        по делу №А19-28186/2023; настоящее дело, в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области через систему автоматизированного распределения дел ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судье Кузнецову А.В.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1, определением суда от 16.04.2024 - общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ремонтно-строительная компания «РостСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>).

Определением суда от 06.08.2024 назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела 21.10.2024 поступило заключение эксперта.

Истец заявил об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2 096 434 руб. 15 коп., из которых: 1 654 804 руб. 55 коп. ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика; 167 800 руб. стоимость ремонта кровли здания 61-5/4; 276 829 руб. 60 коп. стоимость ремонта помещений № 1,3,5 здания 61-5/4.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования по существу оспаривает по доводам в ранее изложенном отзыве, дополнениях к нему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Домострой» представили пояснения по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Наш Город» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2021 года за № 1, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование складское здание, расположенное                         по адресу: <...>.

Помещение передано по акту приёма-передачи (приложение к договору № 1) для использования в качестве складского помещения.

Передаваемое в аренду здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июля 2013 года, серия 38 АД № 986838.

Как указывает истец, в связи с аварийным состоянием крыши указанное складское помещение 06.04.2022 было частично затоплено.

Согласно акту совместного осмотра арендодателем и арендатором установлено, что затопление произошло вследствие разрушения крыши складского помещения ветками дерева.

В период частичного затопления складского помещения в нем находилось имущество арендатора: ламинат, дуб, ламинированные полы и тому подобное, которое утратило товарные качества.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ремонтно-строительная компания «РостСтрой» 01.09.2021 заключен договор купли-продажи, предметом договора являлась обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 по закупке, хранению и передаче обществу с ограниченной ответственностью «ремонтно-строительная компания «РостСтрой» 02.05.2022 товаров в соответствии со спецификацией.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 во исполнение указанного договора в октябре 2021 года закуплен товар, который положен на хранение в арендуемое у общества с ограниченной ответственностью «Наш город» складское помещение.

В связи с затоплением помещения в виду разрушения крыши складского помещения ветками дерева арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен ущерб в виду приведения товара в негодность, а также упущенной выгоды                        от невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи .

Ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» признан и возмещен в полном объеме.

Дерево, ветками которого, по мнению истца, разрушена крыша складского помещения, находится на смежном земельном участке, примыкающем к зданию, которое обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «центр Ангарск» (далее - ООО УК «Центр»).

Истец письмом от 07.09.2022 потребовал ООО УК «Центр» спилить дерево и восстановить кровельное покрытие.

Специалистами ООО УК «Центр» 14.03.2023 произведен спил веток и дерева, приведших к разрушению кровли.

Комиссией в составе управдома ФИО4 и плотника ООО УК «Центр» ФИО5 составлен акт обследования здания. В результате чего, установлено, что на потолке и половом покрытии наблюдаются следы от намокания. Согласно выводам комиссии, затопление произошло от повреждения шиферной кровли ветками дерева произраставшего на придомовый территории 61 квартала, дома 7, обслуживаемой ООО УК «Центр».

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Центр» обязанностей по поддержанию обслуживаемой территории в нормальном состоянии, в том числе неисполнением обязанности по спилу веток и дерева которые разрушили кровельную часть здания обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» причинен ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба заложено событие, произошедшее 06.04.2022 – частичное затопление помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Следовательно, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинно-следственную связь, размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками, а также размера убытков суд по ходатайству ответчика определением от 06.08.2024 назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и консалтинга" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта кровли, строительных контракций кровли и внутренней отделки здания по адресу: <...> стр. 5/4, после повреждений, возникших вследствие падения на кровлю веток дерева?

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение                   № 36-24/с от 18.10.2024, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта кровли, строительных контракций кровли и внутренней отделки здания по состоянию на 14.03.2023 по адресу: <...> стр. 5/4, после повреждений, возникших непосредственно от падения на кровлю веток деревьев, составляет с учетом округления: 39 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из представленного экспертного заключения № 36-24/с от 18.10.2024 следует следующее.

- В имеющихся документах из материалов дела (акты осмотров, обследований и т.д.) не конкретизировано местоположение повреждений кровли в соответствии с номерами поэтажного плана или иной план-схемой (как кровли, так и внутренней отделки). Также отсутствует информация о том, какие именно ветки деревьев (месторасположение, фотоснимки и т.д.) описаны в документах.

- Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют однозначно идентифицировать повреждения, т.к. не датированы, не указано месторасположение зафиксированных повреждений внутренней отделки. Также установлено наличие фотоснимков, на которых изображены повреждения кровли, не имеющие отношения к деревьям, срезанным 14.03.2023 г.

- В таблицах 5,6 приведены фотоснимки помещения №l (по тех. паспорту). Внутри данного помещения зафиксированы повреждения внутренней отделки по потолку в виде потеков, разводов, отшелушивания окрасочного слоя, следы биологического происхождения преимущественно слева от входа и до середины помещения. По стенам зафиксированы следы увлажнения темного и желтоватого цветов в углу на стыке стены с воротами и левой стены от входа в помещение.

На кровельном покрытии над данным помещением № 1 зафиксированы:

- частичное нарушение целостности листов кровельного покрытия (шифера) в виде сквозного отверстия (пролома), трещин разной длины примерно от 5 см до 70 см;

- локальные отколы на нескольких листах;

- локальное потемнение листов;

- локальное образование мха.

- В таблице 7 в качестве справочной информации приведены фотоснимки всего кровельного покрытия здания, а также приведена внутренняя отделка помещений №№2-5 и ее повреждения (при наличии). В расчете стоимости восстановительного ремонта не учитываются, поскольку в материалах дела отсутствует точная информация о зафиксированных фактах падения веток именно над помещениями №2-5 на момент события (т.е. на 14.03.2023 г.), учитывая общее состояние кровли, год устройства и т.д. невозможно достоверно установить причины протечек. Также принимая во внимание полуторагодовой период, прошедший с даты события (14.03.2023 г.) до проведенного натурного осмотра экспертом.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, признано судом соответствующим действующему законодательству и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Из дополнительных пояснений к отзыву следует, что первоначальным обращением истца к ответчику с требованием спилить ветки является обращение от 03.03.2023, при этом об аварийном состоянии кровельного покрытия не заявлялось.

Аварийные деревья спилены силами ООО УК «Центр» 14.03.2023, что подтверждается актом обследования нежилого здания по адресу: 665830, <...>/1; 61-5/2; 61-5/3; 61-5/4.

Согласно акту комиссионного обследования от 07.04.2023, подписанного управдомом ФИО4 и плотником ООО УК «Центр» ФИО5, размер повреждений здания 5/4 составляет – 1 кв.м. (следы от намокания в виде желтых пятен и отслоения шпаклевки на потолке), сведения о наличии поврежденного имущества, как и самого имущества, указанного в исковом заявлении отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба только 08.06.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе из экспертного заключения и не оспаривается сторонами, что часть помещения дома 5/4 повреждена ветками дерева, которое произрастает на придомовой территории, которая относится к многоквартирному дому № 7 квартала 61 г. Ангарска.

16.06.2022 собственниками помещений указанного многоквартирного дома расторгнут договор управления с ООО УК «Центр». Выбрана новая форма правления – непосредственное управление многоквартирным домом, при этом заключен договор оказания услуг с ООО УК «Центр». При непосредственном способе управления собственники помещений многоквартирного дома поручают обслуживающей организации выполнять только те виды работ, которые поименованы в Перечне работ и услуг, договоры на выполнение иных видов работ собственники вправе заключать самостоятельно с иными организациями. Разделом 15 Перечня работ и услуг «Работы по содержанию придомовой территории в тёплый период года» обрезка зеленых насаждений не предусмотрена.

Таким образом, относительно события произошедшего 06.04.2022 ООО УК «Центр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево, ветви которого повредили крышу, расположено в зоне ответственности многоквартирного дома № 7 квартала 61 г. Ангарска находящегося под формой управления – непосредственное управление многоквартирным домом.

В отношении иного ущерба, в том числе причиненного имуществу арендатора истца суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждают факт нахождения имущества и его повреждение, в частности по вине ответчика. Как установлено в рамках судебной экспертизы, достоверно установить причины протечек, которые образовались не в результате события произошедшего 06.04.2022 – невозможно (стр. 20-21 заключения эксперта).

Суд сомнительно относится к доказательствам истца, представленным в обоснование иска, поскольку не представлено ни одного доказательства очевидно свидетельствующего о вине ответчика, в том числе истцом не представлено доказательств, подтверждающих в какой именно части помещения дома 5/4 находилось пострадавшее имущество, как и не представлено доказательств наличия пострадавшего имущества.

Заключение специалиста строителя ФИО2 от 18.04.2025 не рассматривается судом в качестве доказательств по делу, поскольку выполнено                            в нарушении положений ч. 1 ст. 83 АПК директором общества с ограниченной ответственностью «Наш город», являющегося истцом по настоящему делу.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявленным требованиям истца составляет 33 482 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Как указано судом ранее, в ходе рассмотрения судом дела проведена судебная экспертиза. Согласно счету № 56 от 18.10.2024 стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Определением суда от 26.11.2024 указанные денежные средства перечислены эксперту.

С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы в указанной части относятся на истца и взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск" (ИНН <***>) 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов