Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А62-1481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.03.2019 Дело № А62-1481/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Мотивированный текст изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому, Глинковскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3,

о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя, об обязании объявить в розыск имущество и должника,

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии: лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому, Глинковскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 07.02.2019 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому, Глинковскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3 объявить в исполнительный розыск должника (ФИО4) и имущество (автотранспортное средство – полуприцеп – цистерна марки KAESSBOHRER STB 401024, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 515767.

К участию в деле в заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ОСП по Ельнинскому, Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области.

Ответчик в отзыве 01.04.2019 просил суд оставить требования истца без удовлетворения, указывал на законность и обоснованность постановления об отказе в объявлении розыска от 07.02.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 по делу № А62-4411/2017 общество с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 19.09.2018 по делу № А62-4411/2017 заявление конкурсного управляющего общества ФИО2 об истребовании имущества удовлетворено, суд обязал участника должника общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» ФИО4 передать (принять меры к передаче) конкурсному управляющему ФИО2 транспортное средство: полуприцеп – цистерны марки КАЕSSBOНRER STB 401024, 1989 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>, сообщить сведения о месте нахождения данного имущества.

На основании заявлении конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства и об объявлении в розыск имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому, Глинковскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2018.

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска спорного имущества.

Посчитав, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Экохолдинг-Техно» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает отказ в объявлении розыска имущества должника.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно статье пункту 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела телефонограммы судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019, следует, что должник (ФИО4) на телефонную связь выходит, сообщает о своем местонахождении/пребывании (г. Санкт-Петербург, пос. Старо- Паново, ул. Набережная, д. 43), информацией о местонахождении спорного имущества не располагает; спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за Обществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении в розыск транспортного средства полуприцепа – цистерны марки КАЕSSBOНRER STB 401024, 1989 года выпуска, регистрационный знак <***> поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный арбитражным судом, содержал требования о возврате указанного транспортного средства, то есть требования неимущественного характера, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о розыске транспортного средства должника (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2018 № Ф08-7617/2018 по делу № А63-10826/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 № Ф10-5009/2017 по делу № А08-1983/2017).

Также необоснованным является требование о незаконности постановления в части отказа в объявлении розыска должника, так как, как указано выше, местонахождение должника известно, связь с ним осуществляется вручена повестка для явки к судебному приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю предпринимать меры, направленные на исполнение исполнительного документа неимущественного характера, в частности привлекать должника к ответственности за неисполнение судебного акта, взыскивать исполнительский сбор.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОХОЛДИНГ-ТЕХНО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина