Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-6022/2017

4434/2017-267255(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6022/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «КНАУФ ПЕТРОБОРД» (адрес: Россия, 188320, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Республиканская типография «Красный Октябрь» (адрес: Россия, 430030, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «КНАУФ ПЕТРОБОРД» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Республиканская типография «Красный Октябрь» (далее - ответчик) о взыскании 493 080 руб. 43 коп. задолженности.

Определением суда от 10.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 31.05.2017.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал исковые требования, представил акт сверки расчетов, пояснил, что спорный долг на текущий момент ответчиком не оплачен.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, в силу части 1 статьи 136 АПК РФ препятствием для его проведения не является.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № КАЗ 68/12 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар согласно условий Договора и дополнительных соглашений к нему.

Ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, а также другие условия определяются дополнительными соглашениями к Договору.

Продавец поставил в адрес покупателя товар (картон) по товарным накладным №№ 1668705 от 03.08.2015 (на сумму 99 354 руб. 11 коп.), 1672901 от 04.08.2015 (на сумму 97 015 руб. 82 коп.), 1672919 от 05.08.2015 (на сумму 96 293 руб. 78 коп.), 1672929 от 06.08.2015 (на сумму 95 012 руб. 18 коп.), 1672941 от 07.08.2015 (на сумму 95 527 руб. 02 коп.), 1672948 от 10.08.2015 (на сумму 40 946 руб.), счета-фактуры №№ 90032979, 90033268, 90033269, 90033272, 90033273, 90033275.

В связи с оплатой поставленного товара не в полном объеме на стороне покупателя сформировалась задолженность в размере 493 080 руб. 43 коп.

Письмом от 21.12.2015 покупатель подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату последней в срок до 15 марта 2016 года.

Письмом от 23.03.2016 покупатель также подтвердил наличие задолженности и предложил график ее погашения.

В связи с непоступлением оплаты за поставленный товар продавец 09.11.2016 направил в адрес покупателя претензию о выплате задолженности по Договору.

Наличие задолженности, неисполнение требования претензии обусловили обращение продавца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания элементов переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда соблюдены.

Правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что поставка товара (картона) в адрес покупателя осуществлена в полном объеме, отраженном в товарных накладных №№ 1668705 от 03.08.2015, 1672901 от 04.08.2015, 1672919 от 05.08.2015, 1672929 от 06.08.2015, 1672941 от 07.08.2015, 1672948 от 10.08.2015.

Вместе с тем оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена покупателем. Наличие задолженности покупателем не оспаривается, подтверждается также письмами ответчика, подписанными сторонами актами сверки расчетов (за период 01.07.2015 – 30.09.2015, 01.10.2015 – 31.12.2015, 01.01.2016 – 31.03.2016, 01.08.2015 – 30.08.2016, а также по состоянию на 30.09.2016).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств окончательной оплаты за поставленный товар (картон), а равно подтверждающих наличие оснований, освобождающих покупателя от оплаты товара, долг в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Республиканская типография «Красный Октябрь» в пользу акционерного общества «КНАУФ ПЕТРОБОРД» 493 080 руб. 43 коп. задолженности, 12 862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев