Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-22547/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7713/19

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А76-22547/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-22547/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Мигашкина В.М. (доверенность от 07.02.2019 № Д-74907/19-70-ЮТ);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Мигашкина В.М. (доверенность от 27.12.2018 № Д-74907/18-304-ЮТ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 553 795 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Смирнова Оксана Васильевна, Бирюкова Наталья Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Акользина Галина Дакуановна, Бабушкин Владимир Александрович, Мурзахметова Нина Владимировна, Гальфингер Наталья Владимировна, Шабунин Виталий Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области.

Решением суда от 28.05.2019 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) прекращено производство по исковому заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в части требования о взыскании убытков в размере 504 024 руб. 25 коп, которые складываются из денежных средств, перечисленных взыскателям Бабушкину Владимиру Александровичу, Мурзахметововой Нине Владимировне, Гальфингер Наталье Владимировне, Шабунину Виталию Юрьевичу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 дополнительное определение суда от 14.06.2019 года по делу № А76-22547/2018 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н.. Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что обществу причинены убытки, подлежащие взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения судебным приставом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Не соответствуют п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве действия пристава, распределившего поступившие от должника общества на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в погашение задолженности общества по текущим платежам, относящимся ко второй очереди.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу №А76-26752/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-26752/2013 с Коробкова Игоря Владимировича в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 430 413 руб. 03 коп., обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 010997347 от 15.12.2016. Судебным приставом - исполнителем Бирюковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № 738/17/74058-ИП, в ходе которого на счет взыскателя поступила сумма 44 692 руб. 93 коп. УФССП России по Челябинской области направило в адрес конкурсного управляющего ответ на обращение от 15.06.2018 № 74918/18/24587-СК, из которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15.06.2018 составляет 843 377 руб. 83 коп. Из данных сайта судебных приставов следует, что по состоянию на 11.07.2018 остаток задолженности Коробкова И.В. перед взыскателем составляет 831 924 руб. 86 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Алябьевой Ю.В. исполнительное производство №738/17/74058-ИП окончено. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 430 413 руб. 03 коп.

Также установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Бирюковой Н.Ю. возбуждены исполнительные производства в отношении должника (общества) в пользу взыскателей: Бабушкина Владимира Александровича, Мурзахметововой Нины Владимировны, Гальфингер Натальи Владимировны, Шабунина Виталия Юрьевича.

На основании исполнительных листов, выданных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства на общую сумму 53 730 руб. 16 коп.

Взысканные в рамках исполнительного производства №738/17/74058-ИП денежные средства в размере 553 795 руб. 30 коп., судебным приставом-исполнителем перечислены непосредственно взыскателям. Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП Смирновой Оксаной Васильевной, Бирюковой Натальей Юрьевной, Акользиной Галиной Дакуановной приняты постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Денежные средства в общей сумме 504 024 руб. 25 коп. поступили на удовлетворение требований кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, являющимися текущими требованиями второй очереди: Бабушкину Владимиру Александровичу, Мурзахметововой Нине Владимировне, Гальфингер Наталье Владимировне, Шабунину Виталию Юрьевичу. Денежные средства в общей сумме 49 770 руб. 99 коп. поступили на удовлетворение требований кредиторов об оплате страховых взносов, налогов, являющимися текущими требованиями пятой очереди - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области.

Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по самостоятельному распределению денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, где взыскателем является общество, совершены с нарушением порядка, установленного Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что предъявленная ко взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона о банкротстве, учитывая рекомендации, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления у государства в лице Федеральной службы судебных приставов деликтной ответственности.

Суды пришли к выводу, что действия судебных приставов не соответствуют закону, но несоблюдение очередности в погашении требований кредиторов общества не повлекло возникновение у общества убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов. Нарушение очередности удовлетворения требований не привело к возникновению у общества убытков в смысле, придаваемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окончание исполнительного производства №738/17/74058-ИП также не свидетельствует о возникновении убытков у общества, поскольку удовлетворение требований первой очереди в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не обусловлено исполнением именного этого производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-22547/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 3000 рублей государственной пошлины.

остановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Н.Н. Суханова


О.Г. Гусев