Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-254275/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52947/2018

Дело № А40-254275/17
г. Москва
07 ноября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-254275/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 107258, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСУХАРЕВКА»" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129336, <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.04.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2018г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСУХАРЕВКА» задолженности в размере 1.985.433 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 17.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСУХАРЕВКА» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор № 3000001786 от 28.10.2013г. (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар надлежащего качества, а так же произвести монтажные и пуско-наладочные работы (далее по тексту МНПР), а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар и МПНР на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора поставщик, в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательства по предоплате товара, предусмотренного п. 4.4 договора, обязан подготовить товар к отгрузке на своем складе и уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке. Отгрузка товара производится после исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости товара согласно пунктов 4.4 и 4.5. договора. Иные сроки поставки товара могут быть оговорены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора все платежи по договору производятся в рублях Российской Федерации на основании действующих норм и правил, обязательных для исполнения на территории РФ.

Согласно п. 4.2. договора общая стоимость товара по договору составляет 9 904 651,55 рублей. В общую стоимость товара включается НДС, стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки (без разгрузки на объекте покупателя), а так же монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно п. 4.3. договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

В силу п. 4.4. договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости товара, что составляет 6.993.256 руб. 09 коп. в течение 5 (пять) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату товара.

В п. 4.5. договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика доплату в размере не менее 20 % от общей стоимости товара, что составляет 1.980.930 руб. 31 коп. в течение 5 (пять) банковских дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке на складе поставщика и выставления соответствующего счета на оплату товара.

Согласно п. 4.6. договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика окончательный расчет в размере не менее 10 % от общей стоимости товара, что составляет 990 465,15 в течение 5 (пять) банковских дней с даты выполнения поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ, подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ и выставления поставщиком счета на оплату Товара.».

Таким образом, условиями Договора между Сторонами был предусмотрен следующий порядок расчетов:

- 70 % от общей стоимости товара (6 933 256,09 руб.) перечисляются в течение 5 банковских дней (п. 4.4. Договора);

- 20 % доплаты от общей стоимости товара (1 980 930,31 руб.) перечисляются в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара (п. 4.5. Договора);

- 10% (окончательный расчет) от общей стоимости товара (990 465,15 руб.) перечисляются в течение 5 банковских дней после пуско-наладочных работ (п. 4.6. Договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец произвел оплату товара в следующем порядке:

-предусмотренная п. 4.4. договора предоплата в размере 6 933 256,09 руб. (70% от цены товара) была внесена полностью, что подтверждается платежными поручениями №№ 15374 от 15.11.2013 г., 15455 от 18.11.2013 г., 15543 от 19.11.2013 г., 15624 от 20.11.2013 г., 15735 от 21.11.2013 г., 15845 от 22.11.2013 г., 15945 от 25.11.2013 г., 16080 от 26.11.2013 г., 16158 от 27.11.2013 г., 16244 от 28.11.2013 г., 16340 от 29.11.2013 г., 16419 от 02.12.2013 г., 16492 от 03.12.2013 г., 16517 от 04.12.2013 г.

-предусмотренная п. 4.5. договора доплата в размере 1 980 930.31 руб. (20% от цены товара) была внесена полностью, что подтверждается счетом № 9 от 12.02.2014 г., платежными поручениями №№ 2623 от 26.02.2014 г., 2745 от 27.02.2014 г., 2873 от 28.02.2014 г., 3054 от 06.03.2014 г., 3237 от 12.03.2014 г., 3333 от 13.03.2014 г.;

-предусмотренный п. 4.6. договора окончательный расчет (10% от цены товара) был произведен в размере 656 321,15 руб.. что подтверждается счетом № 78 от 11.08.2014 г., платежными поручениями №№ 16064 от 16.09.2014 г., 16192 от 17.09.2014 г., 16306 от 18.09.2014 г., 16814 от 01.10.2014 г., 16837 от 01.10.2014 г., 17414 от 10.10.2014 г.

Также дополнительно истцом были уплачены 761687,88 руб. по счету №13 от 27.02.14 платежным поручением №352 от 13.03.14.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил оборудование истцу на общую сумму 8.346.761,56 руб.

При этом при расчете за поставленное оборудование истец уплатил ответчику сумму в размере 10 332 195,43 руб.

Разница между суммой оплаты и суммой поставленного товара представляет собой переплату, совершенную истцом в адрес ответчика, размер которой составил 1.985.433,85 руб.

23.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 352 о возврате излишне перечисленных и неосновательно удерживаемых денежных средств.

В связи с тем, что поставка товара на истребуемую сумму не была осуществлена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, указывая, что срок исковой давности не пропущен, ссылается на акт сверки задолженности по состоянию на 31.04.2014г., который подписан главными бухгалтерами организаций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии со статей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтер выполнял свои обычные функции на своем рабочем месте.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен и не было перерыва срока исковой давности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-254275/17 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 107258, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров