Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А15-6285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6285/2016
30 июня 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к СПК «Луткунский» и к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РД о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Луткунский» и решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РД от 05.07.2016 и от 24.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от истцов – представитель ФИО5 (доверенность), представитель ФИО6 (доверенность),

от СПК «Луткунский» – ФИО7 (паспорт),

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы – представитель ФИО8 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Луткунский» и к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РД о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Луткунский» и решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РД от 05.07.2016 и от 24.06.2016.

Определением от 28.12.2016 исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в срок до 30.01.2017, истцам было предложено к этому сроку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 30.01.2017 продлено оставления искового заявления без движения до 01.03.2017.

Истцами устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2017.

Определением суда от 06.03.2017 предварительное судебное заседание отложено на 30.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 12 часов 00 минут 05.04.2017.

Определением суда от 05.04.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 18.04.2017.

Определением суда от 05.04.2017 рассмотрение дела отложено на 19.05.2017.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в котором просил принять отказ ФИО4 от иска и прекратить производство в части исковых требований ФИО4; признать незаконным решение о государственной регистрации №143А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724663, принятое ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы; признать незаконным решение о государственной регистрации №144А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724674, принятое ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы; признать недействительным решение общего собрания СПК «Луткунский», оформленное протоколом от 03.08.2015.

К участию в деле в качестве второго ответчика, суд привлек ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы.

Определением суда от 19.05.2017 рассмотрение дела отложено на 22.06.2017.

Судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования истцов, в котором просили пункт 3 изложить в следующей редакции: «признать незаконным решение общего собрания СПК «Луткунский» Ахтынского района РД от 03.08.2015, сформулированное в протоколе общего собрания СПК «Луткунский» от 03.08.2015 и исключить из перечня исковых требований пункт 4: «признать незаконным Устав СПК «Луткунский» в новой редакции, принятый на общем собрании от 03.08.2015».

19.05.2017 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Дагестан №79 от 14.11.2016, общей площадью 2419,7743 га, с кадастровым номером 05:04:000112:0007, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район и на земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Дагестан №80 от 14.11.2016, общей площадью 106,2633 га, с кадастровым номером 05:04:000112:0006, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район.

Определением суда от 20.04.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 09 часов 30 минут 28.06.2017.

От ФИО9 поступило в суд ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица на стороне истца.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования с учетом уточнений и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель СПК «Луткунский» ФИО7 и представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО8 просили суд в удовлетворении искового заявления с учетом уточнения отказать, мотивируя это необоснованностью требований истцов.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон по делу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует удовлетворить с учетом уточнения по следующим основаниям.

До рассмотрения спора по существу от истца ФИО4, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ поступило в суд ходатайство об отказе искового заявления.

Согласно ч.1 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимается судом, если такой отказ и уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ следует принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу № А15-6285/2016 в части исковых требований ФИО4 подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии, и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В силу статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Луткунский», где на повестку дня собрания вынесен вопрос избрания председателя СПК «Луткунский».

На указанном внеочередном общем собрании членов СПК «Луткунский» от 03.08.2015 приняты следующие решения, избрать председателем СПК «Луткунский» ФИО7 и исключить из состава СПК «Луткунский» учредителей кооператива ФИО2, ФИО3 и ФИО4 юридического лица.

Истцы, полагая, что решением собрания нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставом кооператива.

Согласно статье 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно уставу высшим органом управления кооператива является общее собрание, созываемое 1 раз в год.

Внеочередное общее собрание созывается по требованию не менее 2/3 его членов.

При этом согласно уставу к исключительной компетенции общего собрания относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе и по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета.

Созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ от 08.12.1995 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В соответствии с уставом кооператива и Законом "О сельскохозяйственной кооперации" (статья 21) общее собрание членов кооператива должно быть созвано в случае, если одна десятая членов кооператива, имеющих право голоса, в подписанном ими заявлении (с указанием цели и оснований) потребует его созыва.

Положения статьи 21 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривают, что орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведения.

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

Согласно п.6 статьи 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заседания правления кооператива проводятся председателем кооператива, который подписывает от имени правления кооператива принятые решения и протоколы правления кооператива, если уставом кооператива или положением о правлении кооператива не предусмотрено подписание этих документов и иными членами правления кооператива.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при созыве внеочередного общего собрания 03.08.2015 не был соблюден порядок созыва внеочередного собрания, предусмотренный ст.22, п.12,13 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и устава СПК «Луткунский».

Ответчики обратное суду не доказали.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением

указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение

органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что истцами при обращении в суд срок обжалования решения внеочередного общего собрания членов СПК «Луткунский» от 03.08.2015 не нарушен.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 как учредители кооператива СПК «Луткунский» не были извещены о проведении 03.08.2015 внеочередного общего собрания членов СПК «Луткунский», ответчик обратное суду не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пункт 4 цитируемой статьи предусмотрел правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Ответчиком не представлены письменные доказательства соблюдения установленного законом порядка при проведении внеочередного собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в том числе и о порядке созыва в отношении всех членов кооператива.

Таким образом, внеочередное общее собрание членов СПК «Луткунский» от 03.08.2015 созвано не предусмотренным законом способом.

Допущенные нарушения являются существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения о смене ранее избранных органов управления и контроля в кооперативе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для его членов.

Ответчиком СПК «Луткунским» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истцов о признании недействительным решение общего собрания членов членов СПК «Луткунский», оформленное протоколом от 03.08.2015.

По смыслу статей 1, 7, 9 и 10 Федерального закона «О производственных кооперативах», к производственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10 по делу № А81-4955/2009.

Таким образом, данный подход применяется при рассмотрении споров о восстановлении корпоративного контроля (в том числе в части применения срока исковой давности), определенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 01.07.2008 № 3905/08.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества (в данном случае пая в производственном кооператива) исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе (обществе, производственном кооперативе), которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Настоящий иск направлен на восстановление корпоративного контроля истцов в СПК "Луткунский".

С учетом правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1742-О, пай представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении.

Исходя из норм статей 107, 109, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Федерального закона «О производственных кооперативах» пай в производственном кооперативе представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения члена кооператива, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 19.03.2012), общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» предусмотрено, что заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Однако, предметом настоящего иска является требование о восстановлении корпоративного контроля посредством признания права на паи в СПК «Луткунский», незаконно отчужденные в пользу кооператива в отсутствие на то волеизъявления истцов.

Отчуждение паев произошло в результате исключения истцов – учредителей из кооператива решением от 03.08.2015.

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об утрате им паев и статуса учредителей кооператива и составляет три года (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 по делу № А32-15093/2012).

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что об утрате пая и об исключении из кооператива им стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению.

С момента принятия на общем собрании решения об исключении ФИО2 и ФИО3 из состава членов СПК «Луткунский» - 03.08.2015 до подачи настоящего иска в Арбитражный суд Республики Дагестан – 26.12.2016 трехлетний срок исковой давности не истек.

Судом исследовался журнал учета протоколов собрания членов СПК «Луткунский», где отсутствует протоколирование собрания от 03.08.2015.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что о созыве собрания участников 03.08.2015 истцы не извещались, оснований для применения срока исковой давности по данным требованиям не имеется.

Истцы ФИО2 и ФИО3 также просят признать незаконным решение о государственной регистрации №143А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724663, принятое ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы; признать незаконным решение о государственной регистрации №144А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724674, принятое ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы принято решение о государственной регистрации №143А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724663 и решение о государственной регистрации №144А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724674.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (ст. ст. 17-19).

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001 и № Р13001.

Заявления по форме № Р14001 и № Р13001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

Согласно представленному заявлению Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы принято решение о государственной регистрации №143А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724663 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и решение о государственной регистрации №144А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724674 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы..

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Поскольку решение общего собрания участников СПК «Луткунский», оформленное протоколом от 03.08.2015, признано недействительным, то производное требование истцов к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании незаконным решения о государственной регистрации №143А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724663 и признании незаконным решения о государственной регистрации №144А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724674 также подлежат удовлетворению.

В отношении Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РД в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчиков.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО9- ФИО10 Аливердиевича о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца отказать.

Принять отказ ФИО4 от искового заявления.

Производство по делу № А15-6285/2016 в части исковых требований ФИО4 прекратить.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Луткунский», оформленное протоколом от 03.08.2015.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 05.07.2016 №143А, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 05.07.2016 №144А, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В отношении Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РД в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов