Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-23344/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 г. Дело №А76-23344/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Завод Анкер», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 950 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куцего В.А., действующего на основании доверенности №15-26/17 от 01.01.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – АО «Уралхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Анкер» (далее – ЗАО «Завод Анкер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2017 настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57, 58), явку представителя в судебное заседание 18.01.2017 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.12.2014 между ЗАО «Завод Анкер» (поставщик) и АО «Уралхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки №13-280/1028-492/14 заводские заказы №1791, 1792, 1793, 1794, 1795 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар на сумму 17 467 442 руб., а покупатель принять товар и оплатить в указанной сумме.

Исполняя условия договора, поставщик передал покупателю согласованный в договоре товар. Покупатель, в свою очередь, оплатил полученный товар не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 941 534 руб. 06 коп.

В связи с наличием задолженности в сумме 2 941 534 руб. 06 коп. ЗАО «Завод Анкер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о её взыскании.

В ходе рассмотрения судом дела по названному выше иску АО «Уралхиммаш» выплатило часть задолженности в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем ЗАО «Завод Анкер» уменьшило сумму взыскиваемой задолженности до 1 941 534 руб. 06 коп.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу №А76-4072/2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016), которым с АО «Уралхиммаш» в пользу ЗАО «Завод Анкер» взыскана задолженность в сумме 1 941 534 руб. 06 коп., неустойка в сумме 1970 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 717 руб. 54 коп. (л.д. 9-13).

На основании вступившего в законную силу решения и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта АО «Уралхиммаш» на расчётный счёт ЗАО «Завод Анкер» инкассовым поручением №897 от 14.06.2016 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 14).

Истец, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца.

По мнению истца, взыскав на основании решения арбитражного суда задолженность в сумме 1 941 534 руб. 06 коп., ответчик неправомерно продолжает удерживать денежные средства в сумме 950 000 руб., выплаченные истцом платёжным поручением №1920 от 19.04.2016 (л.д. 8) в качестве выплаты части задолженности по спорному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 950 000 руб. и в сумме 1 981 222 руб. 37 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением (л.д. 8), инкассовым поручением (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком, а доказательств, из которых следовало бы несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания инкассового поручения №897 от 14.06.2016 (л.д. 14) в совокупности с текстом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу №А76-4072/2016 (л.д. 9-13) следует, что списанные с расчётного счёта АО «Уралхиммаш» на расчётный счёт ЗАО «Завод Анкер» денежные средства в сумме 1 981 222 руб. 37 коп. представляют собой задолженность АО «Уралхиммаш» по договору поставки №13-280/1028-492/14 заводские заказы №1791, 1792, 1793, 1794, 1795 и взысканную судом неустойку, судебные расходы.

При этом в графе «Назначение платежа» платёжного поручения №1920 от 19.04.2016 (л.д. 8) указано «Оплата за металлоконструкции по договору 1028-492/14/13-280 от 01.12.2014».

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 950 000 руб. выплачены АО «Уралхиммаш» в счёт погашения задолженности перед ЗАО «Завод Анкер» по тому же договору поставки.

Таким образом, ответчик, имея по состоянию на 18.04.2015 (дата оглашения арбитражным судом резолютивной части решения) дебиторскую задолженность истца в сумме 1 941 534 руб. 06 коп., 14.06.2016 (дата исполнения инкассового поручения) получил её выплату в полном объёме и сверх того 950 000 руб.

Получение ответчиком от истца задолженности в сумме 950 000 руб. дважды свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 950 000 руб. (л.д. 15-17) ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в указанной выше сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 950 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 22 000 руб., которую истец уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Анкер» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб., а также 22 000 (двадцать две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.